АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3830/2022

г. Белгород

30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощина В. Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего АО "Энерголизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к ООО "ПРОМКОЖИМПЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                            о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2022 г, паспорт РФ.

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО "Энерголизинг" ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПРОМКОЖИМПЕКС" о взыскании задолженности по договору процентного займа №26-08/20 от 26.08.2020 в сумме 319  265, 21 руб., в том числе: 37 585,89 руб. процентов за пользование займом за период с 27.08.2020 по 31.07.2021г. включительно, 281 679, 62 руб. пени за период с 01.01.2021г. по 20.04.2022г. включительно, задолженности по договору поставки №13/08 от 13.08.2020г. в сумме 1 526 235, 79 руб., в том числе: основного долга в размере 117 502,18 руб., 1 408 733,61 руб. пени за период с 22.03.2021г. по 20.04.2022 г. включительно, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 31 455 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление в том числе заявление о снижении неустойки,  в котором сумму основанного долга по договору поставки №13/08 от 13.08.2020г. не оспорил, при этом просил о снижении неустойки (пени), поскольку взыскание в полном объеме денежных средств в части неустойки приведет организацию ответчика к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами и банкротству и предоставил свой расчет неустойки.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26 августа 2020 года между АО «Энерголизинг» (Заимодавец) и ООО  "ПРОМКОЖИМПЕКС" (Заемщик) был заключен Договор №26-08/20  процентного денежного займа (далее – Договор займа). 

В соответствии с условиями Договора займа Заимодавец перечислил Заемщику 27 августа 2020 года, сумму займа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Факт перечисления суммы займа Заемщику, подтверждается платежным поручение № 56 от 27.08.2020г. 

Согласно п. 1.3. Договора займа: «За пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты,  в размере 11 (одиннадцать) % процентов годовых». 

Согласно п. 1.4. Договора займа: «Оплата процентов производится единовременно за весь срок пользования займом и не позднее 31.12.2020г».

В соответствии с п.3.1. договора займа, предусмотрена ответственность: «В случае невозвращения указанной в п.1.1. суммы займа, а также предусмотренных в п.1.3. настоящего Договора процентов в определенные в 1.2. и 1.4. сроки, Заемщик уплачивает пени в размере 0,07% от неоплаченной в срок суммы займа и/или процентов за каждый календарный день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства».

В соответствии с п.3.2. Договора займа: «В случаях, когда Заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3.1. настоящего договора займа».

28 декабря 2020 г. Сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору займа, согласно которого с 01 января 2021г.:

П.1.3. Договора займа изложен в следующей редакции: «За пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 20% (двадцать) процентов годовых.

П.3.1. Договора займа изложен в следующей редакции: «В случае не возвращения указанной в п.1.1. Договора суммы займа, а так же предусмотренных п.1.3. Договора процентов в определённый п.1.2. и 1.4. сроки, Заемщик уплачивает пени в размере 0,07% от неоплаченной в срок суммы займа и/или процентов за каждый календарный день просрочки платежа до 15.03.2021г. включительно и в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа и/или процентов за каждый календарный день просрочки платежа с 16.03.2021г. до момента исполнения соответствующего обязательства».

Несмотря на согласованные Сторонами условия Договора займа, в указанный договором срок Заемщиком несвоевременно была возвращена сумма займа (основного долга), не были оплачены предусмотренные Договором займа проценты за пользование займом (п.1.3.) и пени (п.3.1.).

Сумма задолженности, подлежащая возврату Заемщиком, по состоянию на 31.07.2021г. (включительно) составила 220 414 (двести двадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 60 копеек, в том числе:

-  37 585,89 руб. процентов за пользование займом, за период с 27.08.2020 года по 31.07.2021 года включительно (п.1.3. Договора займа)

- 182 828,71 руб., пени за период с 01.01.2021 года по 31.07.2021 года включительно (п.3.1. Договора займа)

09 августа 2021г. АО «Энерголизинг» направило в адрес Ответчика претензию с требованием перечислить сумму в размере 220 414 (двести двадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 60 копеек, однако Ответчик не исполнил требования, содержащиеся в претензии. 

В соответствии с п.5.1. Договора займа, судебный спор возникший между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области. 

Таким образом общая сумма задолженности, подлежащая возврату Заемщиком, по состоянию на 20.04.2021г. (включительно) составила 319 265,21руб., в том числе:

-  37 585,89 руб. процентов за пользование займом, за период с 27.08.2020 года по 31.07.2021 года включительно (п.1.3. Договора займа)

- 281 679,62 руб., пени за период с 01.01.2021 года по 20.04.2022 года включительно (п.3.1. Договора займа)

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 810 ГК РФ возлагают на заемщика обязанность   возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 819 ГК РФ и пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Представленный Истцом расчет задолженности (основного долга и процентов)  по Договору №26-08/20  процентного денежного займа от 26.08.2020г.  судом проверен и признан правильным.

Ответчик, расчет процентов не оспорил.

Так же 13 августа 2020 года между АО «Энерголизинг (Поставщик) и ООО «ПРОМКОЖИМПЕКС» (Покупатель), был заключен договор поставки №13/08. (далее Договор).

Согласно п.1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю отдельными партиями свиные шкуры и шкуры КРС (далее по тексту договора- Товар), а Покупатель обязуется принимать от Поставщика и оплачивать указанный Товар в порядке и на условиях, определённых Договором.

Согласно п.2.1., 2.3. Договора, Цена на каждую партию Товара, поставляемого по настоящему Договору, и срок оплаты, указывается в спецификациях. 

Согласно спецификации от 13.08.2020г (ТН №2 от 13.08.2020г.); спецификации от 14.08.2020г. (ТН от 14.08.2020г., №3, №4); Спецификации от 17.08.2020г. (ТН №5 от 17.08.2020г.); Спецификации от 19.08.2020г. (ТН №6 от 19.08.2020), АО «Энерголизинг» произвело поставку ООО «ПРОМКОЖИМПЕКС» Товара на общую сумму 1 427 502 руб. 18 коп. Срок оплаты по всем Спецификациям был предусмотрен – не позднее 31 декабря 2020г.

В нарушение условий заключенного Договора, обязательства ООО «ПРОМКОЖИМПЕКС» в части уплаты оставшегося платежа, в размере 427 502 (четыреста двадцать семь тысяч пятьсот два) рублей 18 копеек, в установленные договором сроки исполнены не были.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п.5.7. Договора, при нарушении срока оплаты Товара, предусмотренного Договором, Покупатель уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа с 22.03.2021г. до момента исполнения соответствующего обязательства.

Между тем Ответчик оплату цены поставленного Товара произвел лишь частично, в связи с чем сумма задолженности Ответчика ООО «ПРОМКОЖИМПЕКС» перед Истцом АО «Энернолизинг» по заключенному Договору поставки по состоянию на 31.07.2021 года составляет 1 087 805 (один миллион восемьдесят семь тысяч восемьсот пять) рублей 06 копеек, в том числе:

- основного долга в размере 427 502 (четыреста двадцать семь тысяч пятьсот два) рублей 18 копеек;

- пени в размере  660 302 (шестьсот шестьдесят тысяч триста два) рубля 88 копеек. за период с 22.03.2021 года по 31.07.2021 года включительно. 

09 августа 2021г. Истец АО «Энерголизинг» направило в адрес Ответчика ООО «ПРОМКОЖИМПЕКС»  претензию с требованием перечислить сумму в размере 1 087 805 (один миллион восемьдесят семь тысяч восемьсот пять) рублей 06 копеек, однако Ответчик до настоящего времени не исполнил требования содержащиеся в претензии. 

В соответствии с пунктом 7.7. Договора поставщики, при не урегулировании спора в досудебном порядке, спор будет разрешаться по местонахождению Поставщика.

Таким образом общая сумма задолженности, подлежащая возврату Заемщиком, по состоянию на 20.04.2021г. (включительно) составила 1 526 235,79руб., в том числе:

-  основного долга в размере 117 502,18 руб.

- 1 408 733,61 руб., пени за период с 22.03.2021 года по 20.04.2022 года включительно. 

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного Товара явилось основанием для обращения Истца в суд.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В нарушение вышеуказанных норм права, условий заключенных сторонами Договоров, Ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по оплате поставленного Истцом Товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик доказательства оплаты долга суду не представил, сумму долга не оспорил.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования Истца документально подтверждены, соответствуют условиям Договора, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет пени по двум Договорам судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по двум договорам в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд находит сумму заявленной истцом пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высокой ставкой,  в связи с чем, суд считает правомерным снизить процент взыскиваемых пеней по заключенным договорам с ответчиком с 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов Истца, понесенных на оплату госпошлины суд руководствуясь п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) считает подлежащим взысканию сумму 31 455 руб.,  поскольку, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Энерголизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ПРОМКОЖИМПЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Энерголизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование займом по договору процентного займа №26-08/20 от 26.08.2020 в сумме 37 585,89 руб., пени за период с  01.01.2021г. по 20.04.2022г. в размере 47 764,20 руб., основной долг по договору поставки №13/08 от 13.08.2020г. в сумме 117 502,18 руб., пени за период с 22.03.2021г. по 20.04.2022г. в сумме 140 873,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 31 455 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.