АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1306/20

05 ноября 2020 г.

город Севастополь

        Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2020 года.

        Решение изготовлено в полном объеме  05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь, 

о взыскании неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» (далее – компания) о взыскании 1 778 777,78 рублей договорной неустойки.

Определением от 16.04.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с компании 1 487 104,99 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от 25.10.2018  № 31807048334 за период с 21.08.2019 по 21.07.2020.

Уменьшение суммы неустойки принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по уточненным требованиям. 

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которым юридическим адресом ответчика является: 299008, 

<

...>.

Судебные извещения, направленные ответчику по известному адресу, возвращены органом связи с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его отзыва, по имеющимся материалам дела.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 25.10.2018 № 31807048334 на выполнение работ по замене лифтового оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по замене лифтового оборудования  в многоквартирных домах, согласно адресному перечню (Приложение №1 к договору), а именно: г. Севастополь, ул. Бориса Михайлова д. 1, 

<

...> г. Севастополь, ул. Бориса Михайлова д. 7, 

<

...> г. Севастополь, ул. Героев Сталинграда д. 36.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.2, 3.3 договора.  Срок начала работ по каждому объекту определяется согласно графику выполнения работ, являющегося Приложением № 2 к договору. Срок окончания работ по договору не позднее 30.07.2019.

Стоимость работ определена пунктом 2 договора и составляет 77 478 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.3 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ, составленных на основании сметы получившей положительное заключение по результатам проверки правильности формирования сметной стоимости по замене лифтового оборудовования в ГАУ «Госэкспертизаг. Севастополя».

Заказчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком  работ  в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ (пункт 2.7 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, согласованные сторонами. Результат работ передан по актам выполненных работ, подписанных и  принятых ответчиком в полном объеме и без замечаний 30.07.2019, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика в указанных документах. Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 77 478 000 рублей. Ответчиком обязанность по оплате  выполненных работ исполнена частично в размере 61 253 400 рублей. 

Поскольку ответчик не произвел оплату по договору в полном объеме, истец претензией просил произвести оплату выполненных работ в размере 16 224 600 рублей. 

Письмом от 26.08.2019 исх. №1803 на указанную претензию ответчик сообщил о невозможности оплаты выполненных работ, в связи с затруднительным финансовым положением, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2019 по делу № А84-4288/2019 с компании в пользу общества взыскана задолженность по договору подряда № 31807048334 от 25.10.2018 в сумме 16 224 600 рублей.

Указанная задолженность за период с 21.08.2019 по 26.03.2020 оплачена не была.

За период с 26.03.2020 по 21.07.2020  задолженность ООО «УК Гагаринского района-1» погашена в полном объеме.

 Обстоятельства нарушения ответчиком срока оплаты задолженности по договору послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Результат работ по договорам передан по актам о приемке выполненных работ, принят ответчиком в полном объеме без замечаний по качеству, объемам и стоимости, о чем свидетельствует его подпись и печать в актах и справках.

Данные акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении работ, принятии их результата подрядчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

С учетом частичной оплаты, просроченная к уплате задолженность ответчика в спорный период составляла 16 224 600 рублей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства не представил, размер неустойки и обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не оспорил, контррасчет заявленных требований также не представил, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств, для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за период с 21.08.2019 по 26.03.2020. 

На момент рассмотрения спора сумма долга в размере 16 224 600 рублей оплачена ответчиком в нарушение условий договора за пределами установленного срока. Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 9.3 договора на выполнение работ по замене лифтового оборудования установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора судом установлен факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору подряда в части своевременной оплаты выполненных работ.

Начало периода начисления неустойки (21.08.2019) определено истцом верно.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем договорная неустойка подлежат взысканию в размере, заявленном в уточненном исковом заявлении, истцом.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 487 104,99  рублей неустойки по договору подряда  от 25.10.2018 № 31807048334 за период с 21.08.2019 по 21.07.2020 и 27 871 рубль расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь,  из федерального бюджета 2 917 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.03.2020 № 65. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков