Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-198/2022

г. Москва

30 марта 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-198/2022 по иску АО "МСУ-1" (ОГРН 

<

***>) к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» (ОГРН 

<

***>), с участием в деле третьего лица - Министерства здравоохранения Московской области о взыскании 8 128 736,59 руб. основного долга по договору № 3003-10А от 30.03.2020, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - АО "МСУ-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» (далее - ГАУЗМО КЦВМИР) о взыскании 8 128 73,59 руб. задолженности по договору № 3003-10А от 30.03.2020. 

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных дополнительных работ по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 произведена замена ответчика по делу ГАУЗМО КЦВМИР в порядке процессуального правопреемства на ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представители ответчика и третьего лица для участия в нем не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

Рассмотрев материалы искового заявления АО "МСУ-1", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 между Государственным автономным учреждением здравоохранения Московской области «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» (далее - ГАУЗМО КЦВМиР, заказчик, ответчик) (правопредшественник ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница») и акционерным обществом «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - подрядчик, АО «МСУ-1», истец) заключен гражданско-правовой договор № 3003-10А (далее - договор) на выполнение работ по ремонту здания лечебного корпуса под размещение инфекционного филиала ГАУЗМО КЦВМиР, по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горбольницы №45 владение 1, корпус 1, 1 этаж 1+лестница (ЧС), в условиях чрезвычайного и непредотвратимого обстоятельства (далее - работы), в объеме установленном в Техническом задании (Приложение №1 к договору) (далее - Техническое задание), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора составляет 16 232 836,76 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 2.4. договора цена является твердой, определена на весь срок действия договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Положением о закупках ГАУЗМО КЦВМиР.

Пунктом 8.9.1. Положением о закупках ГАУЗМО КЦВМиР предусмотрено право заказчика изменять объем закупаемой продукции (выполняемых работ) и соответственно цену, установленную договором.

Пунктом 2.4. договора определено, что стоимость выполненных работ, предусмотренных техническим заданием (Приложение №1) может быть скорректирована только после получения заключения ГАУ МО «Мособлэкспертиза» о проверке достоверности стоимости работ.

Согласно п. 2.7. договора, с целью осуществления расчетов по договору, ежемесячно до 25 числа отчетного месяца, подрядчик сдает заказчику отчетную документацию по форме КС-2, КС-3 с предоставлением всей технической документации по выполненным работам на бумажных носителях в 4-х экземплярах. Отчет по форме КС-2, КС-3, подписанные обеими сторонами являются допустимыми доказательствами объема фактически выполненных работ за отчетный период при условии отсутствия Акта выверки объемов работ, оформленного в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.10.1 договора установлено, что оплата по договору осуществляется на основании счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается сумма, подлежащая оплате.

Приемка выполненных работ осуществятся ответчиком после 10 рабочих дней с момента получения Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложениями, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Вся необходимая документация по договору передаётся ответчику через канцелярию с сопроводительным письмом (п. 4.1.2. договора).

Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик надлежащим образом выполнил и сдал заказчику работы по договору по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №1 от 08.04.2020, подписанному сторонами договора без замечаний и возражений по объему, стоимости, срокам и качеству на сумму 15 914 545,85 руб., в том числе НДС 20%, которые были оплачены ответчиком в полном объеме.

Согласно заключению № Ц-6-0780-20 от 02.07.2020 Управления ценообразования в строительстве по результатам проверки правильности составления сметной документации по объекту: Ремонт здания лечебного корпуса под размещение инфекционного отделения филиала ГАУЗМО КЦВМиР по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горбольницы №45 владение 1, корпус 1, ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» рекомендовала увеличение сметной стоимости работ на объекте на сумму 526 386 170 000,00 руб. Увеличение стоимости произошло в связи с внесением ранее неучтенных объемов работ, видов работ и уточнением стоимости материалов и работ.

В дальнейшем представители ответчика, ранее принимавшие и подтверждавшие уже принятые, подписанные и оплаченные работы, приняли и подтвердили на Объекте объемы выполненных работ на сумму  8 128 736,59 руб. по Актам приемки выполненных работ № 2-2, № 2-3, № 2-4, № 2-5 оформленные в июле 2020 года, в связи с пандемией и условиями ЧС.

Истец передал ответчику вместе с Актами приемки выполненных работ № 2-2, № 2-3, № 2-4, № 2-5, №2-1 Исполнительную документацию, которая была принята без замечаний в полном объеме, что подтверждается реестром передачи Исполнительной документации.

В целях исполнения своих обязательств истец неоднократно (письмами № 132-5001/862 от 09.02.2021, № 132-501/8032 от 04.12.2020, № 15/07/20-27 от 15.07.2020) передавал в адрес ответчика в соответствии с п. 4.1.2. договора соглашение о корректировке стоимости выполняемых работ по договору, а также Акты приема передачи выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Счета-счет-фактуры, ранее подтвержденные, представителями ГАУЗМО КЦВМиР ФИО2 и ФИО3, работы с учетом положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

Вместе с тем, ответчик не ответил на направленные письма, подписанные Акты истцу не возвратил, выполненные работы не оплатил, мотивированный отказ от подписания Актов приемки выполненных работ не направил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.12.2021 № 09/12-2021-Ю с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по договору № 3003-10А от 30.03.2020 оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с выраженным в судебном заседании 08.02.2023 согласия стороны истца о необходимости проведения работ и их ценности заказчику, а также необходимости определения их стоимости определением суда от 08.02.2023 назначена судебная экспертиза на предмет проверки правильности применения единичных расценок в актах выполненных работ по форме КС-2 от 09.07.2020 №№ 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5 по договору № 3003-10А от 30.03.2020.

Согласно заключению ГАУ МО "МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" от 15.03.2023, экспертной организацией оценена сметная, проектная документации и представленные истцом Акты приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

По результатам проверки выявлено, что Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-2 от 09.02.2021, на сумму 19 155 170,08 руб., сметные расчёты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; акт составлен на основании локального сметного расчета № 02-01-01, данный локальный сметный расчет прошел проверку в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» (Заключение № Ц-6-0367-20 20 от 13.04.2020);

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-3 от 09.02.2021 на сумму 4345148,09 руб. - сметные расчёты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; акт составлен на основании локального сметного расчета № 02-01-11, указанном в приложении № 2 данный локальный сметный расчет прошел проверку в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» (Заключение № Ц-6-0367-20 20 от 13.04.2020);

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-4 от 09.02.2021 на сумму 284805,91 руб. сметные расчёты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; локальный сметный расчет на проверку в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» не предоставлялся.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-5 от 09.02.2021 на сумму 258158,38 руб. составлен надлежащим образом, так как сметные расчёты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; локальный сметный расчет на проверку в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» не предоставлялся.

При этом экспертом сделан вывод о том, что правильность применения единичных расценок в актах выполненных работ по форме КС-2 от 09.07.2020 №№ 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5 по договору № 3003-ЮА от 30.03.2020 проверена.

В ходе проверки были выявлены нарушения при применении единичных расценок (смотреть ответ на вопрос № 2). В случае, если по актам выполненных работ по форме КС-2 от 09.07.2020 № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5 выполнены работы фактически в полном объеме и на них имеется исполнительная документация, то установленная итоговая сумма после проведения судебной экспертизы составляет 7 583 971,36 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, выполненное ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Частью 5 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона о закупках субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Изменение условий договора с победителем допускается по основаниям, определенным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1).

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 статьи 744).

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (пункт 3 статьи 744).

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации (пункт 4 статьи 744).

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма N 51, подрядчик, не выполнивший предусмотренную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанность, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

В случае, если заказчик согласовал выполнение подрядчиком дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы принципу добросовестного исполнения обязательства.

Соответственно, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором, подлежат установлению обстоятельства выполнения работ, объективной необходимости их выполнения, а также согласования дополнительных работ заказчиком.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору ответчиком не представлено, требования иска о взыскании стоимости дополнительных строительно-монтажных работ, подлежат удовлетворению в размере 7 583 971 руб. 36 коп., с учетом выводов судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде ответчик факт выполнения истцом дополнительных работ по договору на спорную сумму и их качество не оспаривал (ч.3 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем произведенные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

Необходимость в проведении дополнительного объема работ была установлена подрядчиком в ходе исполнения договора, выполнение которых повлекло за собой увеличение стоимости строительства Объекта по независящим от АО «МСУ-1» причинам.

Дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате экспертизы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "МСУ-1" (ОГРН 

<

***>) 7 583 971 руб. 36 коп. задолженности по договору № 3003-10А от 30.03.2020, 69 967 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 59378 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                П.И. Машин