РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2172/22-110-14

г. Москва

11 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля  2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛОКОНТ" (127287, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 8, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/№V, КАБ. №5, ОГРН: 1117746991394) к  обществу с ограниченной ответственностью "КОРКЛАСС" (121357, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, ДОМ 29, СТР 134, ЭТАЖ/КОМН 3/29, ОГРН: 1175027022246) о взыскании 1 389 976,03 руб.,

при участии:

от истца – Гогичаева  О.В. по дов.  от  01.11.2021,

от ответчика- Круглов  Д.А. по дов.  от  01.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛОКОНТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРКЛАСС" о взыскании 1 077 500,80 руб. задолженности по договору №12112020/Р-00180 от 12.11.2020, 312 475,23 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при  этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КорКласс» (далее – Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Элоконт» (далее – Истец, Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг по разработке программного обеспечения №12112020/Р-00180 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по разработке программного обеспечения и/или другие Услуги  на основании задач Заказчика, формируемых в системе постановки задач Jira, а также задач, поставленных Заказчиком посредством переписки в электронной почте, указанной в Договоре (далее – Услуги).

В соответствии с согласованными Сторонами условиями договора услуги оказывались Исполнителем в рамках Отчётного периода на ежемесячной основе (п. 5.3. Договора). Пунктом 5.2. Договора установлено, что стоимость Услуг по задачам Заказчика определяется Исполнителем исходя из почасовой расценки для вида Услуг, предусмотренных Протоколом согласования цен (Приложение №1 к Договору), и количества часов, которые затрачены Исполнителем в Отчетный период на выполнение задач Заказчика. 

В рамках указанных договорённостей Исполнителем были оказаны услуги в октябре, ноябре 2020 года, которые были приняты Заказчиком без замечаний и оплачены своевременно. 

ООО «Элоконт» продолжило оказывать Услуги (декабрь 2020 г., январь-февраль 2021 г.) ООО «Коркласс», по итогам оказания которых Сторонами был подписан Акт об оказании услуг от 26.02.2021 г. на общую сумму 2 177 500,80 (Два миллиона сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% - 362 916,80 (Триста шестьдесят две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 80 копеек. 

Акт оказания услуг от 26.02.2021 (далее – Акт) был подписан со стороны ООО «Коркласс» без замечаний, претензии к качеству Услуг отсутствовали.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате оказанных Исполнителем и отраженных в Акте услуг в следующем порядке:

07.04.2021  - 500 000,00 рублей;

09.06.2021 – 200 000,00 рублей;

06.07.2021 – 2000 000,00 рублей;

13.07.2021 – 200 000,00 рублей.

Таким образом, сумма непогашенного долга составляет 1 077 500,80 (Один миллион семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 80 копеек.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5. Договора оплата оказанных Услуг в Отчетный период должна была быть осуществлена Заказчиком в течение 7 (семи) календарных дней с момента выставления Исполнителем счёта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Счёт за указанный период в рамках приятых Услуг был выставлен 02.03.2021 г. Счёт вместе с Актом оказания услуг и счёт-фактурой были изначально направлены электронным путём в адрес Заказчика, затем 11.03.2021 г. получены Заказчиком по адресу юридического лица.  

В соответствии с пунктом 10.2. Договора «в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, Заказчик уплачивает Исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности.».

Учитывая, что счёт был выставлен 02.03.2021 г., просрочка исполнения обязательств по оплате 1 077 500,80 (Один миллион семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 80 копеек с 10.03.2021 г. по 24.12.2021 г. (включительно) составила 290 (Двести девяноста) календарных дней. 

Принимая во внимание согласованные Сторонами условия п.10.2 Договора, размер пени за просрочку исполнения обязательств составил 312 475,23 руб.

Вместе с тем суд считает несоразмерным неустойку последствиям нарушения  обязательства и считает необходимым снизить ее до суммы  103 233,43 на основании ст. 333  ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика,  исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «24» марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «24» марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу абзаца 2 п.75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.   

На основании  изложенного, руководствуясь ст.   110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "КОРКЛАСС"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛОКОНТ" 1 077 500 руб.  80  коп.  задолженности,  103 233 руб. 43  коп. неустойки,26 900 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:

А.В. Мищенко