ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-434/2019

г. Киров

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП №2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2019 по делу № А31-434/2019, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП №2» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел по Костромской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

при участии в деле третьего лица: Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП №2» (далее – заявитель, Общество, ООО «Костромское ПАТП №2») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УМВД России по Костромской области) об отказе возвратить излишне уплаченные административные штрафы в размере 750 рублей и об обязании устранить допущенные нарушения. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Костромское ПАТП №2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно: при вынесении обжалуемого решения суд руководствовался частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 513-ФЗ, вступившем в силу с 07.01.2019. ООО «Костромское ПАТП №2» настаивает на том, что им приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, чтобы воспользоваться правом уплаты половины назначенного административного штрафа. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Костромское ПАТП №2» сделало выбор об уплате административного штрафа в полном объеме, указывает, что оно излишне перечислило 750 рублей. Из апелляционной жалобы следует, что заявителю не предоставлено право воспользоваться льготой по уплате административных штрафов, поскольку постановления административного органа получены по истечении 20 дней с момента их вынесения, определение о восстановлении срока, предусмотренного для оплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, получено Обществом также по истечении срока льготной оплаты. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в отношении ООО «Костромское ПАТП №2» вынесены следующие постановления по делам об административных правонарушениях:

- постановление от 31.08.2018 № 18810144180831046688, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9);

- постановление от 04.09.2018 № 18810144180904149430, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8);

- постановление от 05.09.2018 № 18810144180905198157, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7).

Названные постановления получены ООО «Костромское ПАТП №2» 27.09.2018, в этот же день административные штрафы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 620, 621, 622 (л.д. 18-20).

28.09.2018 заявитель направил в адрес Управления ГИБДД УМВД России по Костромской области ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для оплаты административного штрафа в размере половины суммы назначенного постановлениями от 31.08.2018, 04.09.2018, 05.09.2018 административного штрафа.

Определениями от 25.10.2018 начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области указанные выше ходатайства удовлетворил, пропущенный срок восстановил, установил возможность льготной оплаты административного штрафа по постановлениям от 31.08.2018, 04.09.2018, 05.09.2018 до 14.11.2018 включительно (л.д. 13-15).

29.11.2018 Общество обратилось к начальнику ГИБДД УМВД по Костромской области с заявлением о возврате излишне уплаченного административного штрафа в размере 750 рублей (л.д. 17).

Письмом от 17.12.2018 Управление отказало заявителю в возврате вышеназванной суммы.

Посчитав оспариваемое решение Управления незаконным и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель выбрал размер уплачиваемого штрафа (в полном объеме) самостоятельно, факт излишней уплаты штрафа отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из содержания указанных положений КоАП РФ следует, что по общему правилу при применении к физическому или юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа оно обязано уплатить наложенный административный штраф в полном объеме (размере) в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу; одновременно для случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), за исключением прямо упомянутых в оспариваемом законоположении составов административных правонарушений, и назначения за их совершение административного штрафа имеется возможность уплаты наложенного штрафа в размере половины от назначенной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы при условии, что такая уплата будет произведена не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации, признав часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения, указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения (Постановление от 04.12.2017 № 35-П).

Как было указано выше, в рассматриваемом случае определениями от 25.10.2018 начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области удовлетворил ходатайства о восстановлении пропущенных сроков и установил возможность льготной оплаты административного штрафа по постановлениям от 31.08.2018, 04.09.2018, 05.09.2018 до 14.11.2018 включительно.

Разъяснение целей применения вышеуказанных положений КоАП РФ об особом порядке уплаты административного штрафа изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 35-П, содержащем следующие выводы.

Возможность льготной, то есть в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, была установлена Федеральным законом от 22.12.2014 № 437-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения». Согласно пояснительной записке к проекту названного Федерального закона такое законодательное решение (введение в статью 32.2 данного Кодекса части 1.3, содержащей оспариваемые законоположения) было рассчитано на увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей, что не расходится с задачами производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо прочего, в обеспечении исполнения вынесенного постановления о наложении административного наказания (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.12.2017 № 302-КГ17-11016 в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства не установлены, следовательно, факт излишней уплаты штрафа отсутствует. 

Руководствуясь приведенными разъяснениями высших судебных инстанций с учетом установленных судом первой инстанций конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, не свидетельствующих о незаконности и отмене постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о привлечении общества к административной ответственности либо о снижении размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания суммы штрафов в размере 750 рублей излишне уплаченной.

Кроме того, наличие права лица, привлеченного к административной ответственности, воспользоваться льготой по уплате административного штрафа не препятствует оплате данным лицом административного штрафа в полном объеме. В этой связи перечисление в бюджет лицом, привлеченным к административной ответственности, имеющим право на уплату административного штрафа в размере половины, денежных средств в счет оплаты административного штрафа в полном объеме не может быть расценено как излишняя уплата денежных средств.

Поскольку в силу части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса (за исключением ряда административных правонарушений, перечисленных в указанной норме), предоставляется возможность выбора размера уплачиваемого штрафа (в размере половины суммы или полностью), суд пришел к обоснованным выводам о том, что, уплатив административный штраф в полном размере, заявитель такой выбор сделал.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела. При этом факт восстановления срока льготной уплаты штрафов после их уплаты в полном объеме не имеет правового значения.

Следует отметить, что указание в решении суда первой инстанции положений части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей после 07.01.2019, не является тем существенным нарушением, которое могло привести к принятию неправильного решения. Более того, до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 № 513-ФЗ, который дополнил часть 1.3 статьи 32.2 новым вторым и третьим предложениями, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 04.12.2017 № 35-П уже указал на обязанность правоприменителей рассматривать вопрос о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, которым установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2019 по делу № А31-434/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2019 по делу № А31-434/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП №2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1