ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-19024/2024

26 февраля 2025 г.                                                                                 Дело № А72-10080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу ФИО1

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2024 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела № А72-10080/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Черемшанский»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Семена Черноземья" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Черемшанский" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Черемшанский" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2020 произведена   процессуальная   замена   кредитора   ООО "Семена Черноземья" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Алоха".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2022 прекращено производство по делу № А72-10080/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Черемшанский".

02.04.2024 Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести замену стороны в исполнительном производстве по исполнительному листу № 039703500 от 20.07.2022г., выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-10080-7/2019 с ООО "Алоха" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на учредителей должника, а именно на ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), а также на учредителей заявителя по делу - ООО "Алоха": ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке. Также запросить информацию о месте и регистрации ответчиков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2024 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2024 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7, истребованы сведения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2024 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО4 - ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2024 года заявление о пропуске срока предъявления требования оставлено без удовлетворения.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.

Произведена замена стороны в исполнительном производстве по исполнительному листу серии ФС № 039703500, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 20.07.2022 по спору по делу № А72-10080-7/2019 и заменен должник в исполнительном производстве с общества с ограниченной ответственностью "Алоха" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на учредителей общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Черемшанский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а именно на ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), в солидарном порядке.

В остальной части отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2024 года в части замены ООО «Алоха» на учредителей должника и  отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 февраля 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От арбитражного управляющего ФИО2 поступили возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда  Ульяновской области от 06 декабря 2024 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А72-10080/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2022 по делу № А72-10080/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Алоха" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 782 504 руб. 26 коп., из которых 756 407 руб. 11 коп. -вознаграждение арбитражного управляющего, 26 097 руб. 15 коп. - возмещение понесенных расходов.

Определение вступило в законную силу, арбитражному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС № 039703500 от 20.07.2022 по делу № А72-10080-7/2019.

Впоследствии, 09.02.2024, деятельность ООО "Алоха" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращена на основании решения уполномоченного органа о предстоящем исключении ЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением в суд.

Пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусматривается, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, производство по делу о банкротстве ООО "Маслозавод "Черемшанский" прекращено ввиду отсутствия достаточных средств для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2022 по делу № А72-10080/2019 с ООО "Алоха" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как с заявителя по делу о банкротстве должника взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства, из которых 756 407 руб. 11 коп. -вознаграждение арбитражного управляющего, 26 097 руб. 15 коп. - возмещение понесенных расходов.

В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО "Алоха" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Также, в ЕГРЮЛ 20.11.2024 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Черемшанский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Таким образом, по делу № А72-10080/2019 и заявитель - ООО "Алоха", и должник - ООО "Маслозавод "Черемшанский", являются юридическими лицами, прекратившими свою деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления N 53, по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) по делу N А21-8559/2016, по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслозавод "Черемшанский" ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учредителями (участниками) ООО "Алоха" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 13.10.2016г. по 07.09.2021г. была ФИО4, с 07.09.2021г. по 21.07.2022г. - ФИО5.

В период с 21.07.2022г. по настоящее время участником ООО "Алоха" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является ФИО7 (ИНН 

<

***>), имеющий 100% доли уставного капитала.

Поскольку ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ФИО5 (ИНН 

<

***>) на дату рассмотрения спора не являются участниками ООО "Алоха", а требования к ФИО7 заявителем не предъявлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о замене должника ООО "Алоха" на учредителей заявителя по делу - ООО "Алоха", а именно на ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>).

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, участниками ООО "Маслозавод "Черемшанский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 11.11.2011 по настоящее время являются ФИО1, имеющая 10% доли уставного капитала; в период с 29.12.2017г. по настоящее время - ФИО3, имеющий 90% доли уставного капитала.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 9 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Удовлетворение требований за счет солидарного должника, который является таковым в силу вышеуказанных разъяснений, должно осуществляться посредством процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 АПК РФ, а не посредством предъявления иска к правопреемнику.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что взысканные денежные средства ответчиком в добровольном порядке не оплачены.

Доводы о том, что прекращение производства по делу о банкротстве не влечет ликвидацию должника и не исключает возможности взыскания именно с должника денежных средств отклонятся судебной коллегией, поскольку в рамках дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств.

Более того, как указывалось ранее, 20.11.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) в отношении ООО "Маслозавод "Черемшанский".

Доводы ответчика об отсутствии споров о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении его процедур банкротства) подлежат возложению на ответчика как участника должника.

Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о замена в исполнительном производстве по исполнительному листу серии ФС № 039703500, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 20.07.2022 по спору по делу № А72-10080-7/2019 должника  общества с ограниченной ответственностью "Алоха" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на учредителей общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Черемшанский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а именно на ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), в солидарном порядке.

Доводы ФИО1 и ФИО3 о пропуске заявителем срока для заявления требований, установленные ст. 112 АПК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка на положения ст. 112 АПК РФ правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанная норма не подлежит применению в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился не с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов, а с заявлением о процессуальном правопреемстве должника в исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 1 ст. 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ, согласно которой, по результатам рассмотрения заявления выносится определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Из материалов дела следует, исполнительный лист был выдан 20.07.2022.  10.08.2022 возбуждено исполнительное производство. С заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО2 обратился в арбитражный суд 02.04.2024, то есть в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истечение срока в процессе рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве не может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении его заявлений. Дата рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не может обуславливать результат рассмотрения такого заявления.

В силу изложенного, доводы об истечении срока в связи с прекращением производства по делу правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-п в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

При этом, согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

В соответствии с ч. 5 ст. 321 АПК РФ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих    его    исполнению,    период    со    дня    предъявления    данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Таким образом, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, что не уменьшает трехлетний срок со дня вступления судебного акта в законную силу для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы о том, что исполнительное производство окончено отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно сведениям, представленным Отделом судебных приставов по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве в материалы дела, исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 039703500 от 20.07.2022 по делу № А72-10080-7/2019, по состоянию на дату ответа -08.07.2024, не окончено. Из представленной сводки по исполнительному производству усматривается, что 29.03.2024 вынесено Постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Доводы о том, что на собрании кредиторов представитель ООО «Алоха» указал на отсутствие намерения финансировать процедуру банкротства также не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2024 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А72-10080/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

Г.О. Попова