ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

30 мая 2023 года30 мая 2023 года

Дело №А56-10485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2023,

- от 3-их лиц: 1, 2, 3) не явились, извещены,

4) ФИО4 по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-10485/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» к акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР»

третьи лица: 

1) ФИО5, 

2) ФИО6,

3) общество с ограниченной ответственностью «СБК ДСП», 

4) общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Птицефабрики «Синявинская»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору водоотведения от 01.01.2017 № 65  за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, 380.000 руб. долга в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 и 26 800 руб. возмещения расходов по оплате 

Определением суда от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (правопреемник -  общество с ограниченной ответственностью «СБК ДСП») и общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Птицефабрики «Синявинская». 

Определением от 18.03.2019 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 17 153 616,66 руб. долга по договору водоотведения от 01.01.2017 № 65, а также 427 898 799,09 руб. долга в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2017 по 30.09.2017. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

От ответчика поступило заявление о пересмотре Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по новым обстоятельствам. 

В обоснование заявления ответчик ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-8082/2019 признан недействительным договор водоотведения от 01.01.2017 № 65.

Решением (определением) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 заявление ответчика признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, решение арбитражного суда от 17.03.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами. В обоснование жалоб ссылается на то, что арбитражным процессуальным законодательством в случае удовлетворения заявления о пересмотре решения не предусмотрено принятие судом определения об отмене решения по новым обстоятельствам. 

Истец также обратился с апелляционными жалобами.

В обоснование жалоб указывает на то, что определение и решение, принятые судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Определениями от 06.02.2023 и от 14.03.2023 апелляционные жалобы истца и ответчика на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 приняты к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.03.2023.

Определениями от 02.02.2023 и от 14.03.2023 апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 приняты к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.03.2023.

Определением от 23.03.2023 апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения (определения) суда первой инстанции от 12.12.2022, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления  акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 на 20.04.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, резолютивная часть которого объявлена 20.04.2023, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-10485/2018 отменено по новым обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению искового заявления после отмены судебного акта по новым обстоятельствам назначено на 11.05.2023.

В судебном заседании 11.05.2023 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а об изменении основания исковых требований.

Представитель истца просил взыскать с ответчика 17 153 616,66 руб. задолженности за фактически оказанные услуги водоотведения за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, а также 427 898 799,09 руб. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.03.2017 по 31.10.2017. 

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению. 

Представители ответчика и третьего лица не возражали против рассмотрения в этом же судебном заседании уточненных исковых требований. 

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки им расчета, обосновывающего измененные исковые требования. 

Ходатайство истца удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2023. 

После перерыва от истца поступила письменная правовая позиция, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма ответчика от 25.07.2018, акта сверки оказанных услуг по водоснабжению за период с января по декабрь 2017 года, договора водоснабжения, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Невский». 

Представитель истца в судебном заседании также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Невский», представитель которого мог бы дать пояснения относительно того, куда поступали сточные воды с объекта ответчика.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле. Истец не обосновал того, каким образом судебными актами по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Невский».

Представитель истца также представил расчет исковых требований о размере фактически оказанных ответчику услуг по водоотведению и задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

В обоснование своих исковых требований представитель истца сослался на имевшиеся ранее в материалах дела акты приемки оказанных услуг, акты отбора проб, на установленный истцу Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области тариф на водоотведение, согласно выписке из протокола заседания Комитета № 32 от 25.11.2016, представленной ранее в материалы дела, а также на заключение судебной экспертизы, проведение которой поручено судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью «ИКИЦ «Союз Экспертов», а также на заключение экспертов федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургского научно-исследовательского центра экологической безопасности Российской академии наук в экспертном заключении от 13.05.2019, которое не опровергнуто выводами судебной экспертизы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции просил приобщить в качестве письменных доказательств в дело письменные объяснения Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (по аналогичному делу между теми же лицами № А56-64480/2022 от 14.03.2023), а также ответ Комитета на запрос № ис-1411/2023 от 15.03.2023 о фактической невозможности оказания услуг водоотведения, исходя из схемы эксплуатационной и балансовой ответственности в Приладожском городском поселении.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ввиду следующего. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лица, участвующие в настоящем деле, привлечены к участию в деле №А56-8082/2019, решение по которому послужило основанием для отмены решения от 17.03.2020, принятого по настоящему делу по новым обстоятельствам. 

Решение от 24.08.2021 по делу №А56-8082/2019 вступило в законную силу, поскольку оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-8082/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (правопреемник – ООО «СБК ДСП») к сторонам настоящего спора, договор водоотведения сточных вод от 01.01.2017 № 65, заключенный между сторонами признан недействительной (мнимой) сделкой со ссылкой на положения статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. На недействительность договора от 01.01.2017 № 65 указано в резолютивной части решения от 24.08.2021 по делу № А56-8082/2019.

Решением от 24.08.2021 по делу № А56-8082/2019 установлена не только мнимость договора водоотведения от 01.01.2017 № 65, направленность воли сторон этого договора не на достижение правовых последствий, предусмотренных договором, а на формальное создание договорной схемы для вывода активов должника в пользу аффилированного лица. 

Указанным решением суда установлено отсутствие фактического оказания услуг по водоотведению сточных вод Общества в централизованную систему водоотведения, а также факт физической невозможности Водоканала реально оказывать услуги по водоотведению на территории Общества. 

Судом установлены обстоятельства подписания сторонами настоящего спора мнимых актов выполненных работ и актов отбора проб, а также отсутствие во владении Водоканала необходимого для оказания услуг водоотведения единого комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, позволяющих осуществлять отведение сточных вод от объектов Общества в централизованную систему водоотведения. 

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уточненного иска по существу учитываются преюдициальные факты, установленные судами при рассмотрении дела № А56-8082/2019 путем исследования схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Приладожское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области на период до 2023 года с учетом позиции Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области. 

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суды исходили из того обстоятельства, что договор водоотведения от 01.01.2017 № 65 не оспаривался в судебном порядке и не был признан недействительной сделкой, а оформленные сторонами документы (акты выполненных работ, акты отбора проб сточных вод и др.), представленные в материалы дела, подтверждали факт оказания Истцом услуг водоотведения в объеме 17 153 616,66 руб. 

Заключение судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ИКИЦ «Союз Экспертов», в части расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.03.2017 по 31.09.2017, подтвердило расчет экспертов федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургского научно-исследовательского центра экологической безопасности Российской академии наук, лежащий в основании искового требования о взыскании 427 898 799,09 руб. задолженности  Общества перед Водоканалом за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая, по утверждению Водоканала, находилась в спорный период в его владении. 

Лица, участвующие в настоящем деле, привлечены к участию в деле № А56-8082/2019, что в силу правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает участников спора от обязанности доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела. 

Решением от 24.08.2021 года по делу № А56-8082/2019 установлено, что Водоканал не имеет возможности оказывать Обществу комплекс услуг по водоотведению, а именно: прием, транспортировку и очистку сточных вод, так как не имеет в пользовании существенную часть объектов водоотведения, составляющих сложную вещь. Отмечается, что в материалы дела № А56-8082/2019 доказательств фактического оказания Обществу услуг по договору водоотведения сточных вод  от 01.01.2017 № 65, услуг водоотведения с учетом схемы водоснабжения потребителям поселка Приладожский не представлено. 

Решением от 24.08.2021 по делу № А56-8082/2019 установлено, что стороны настоящего спора совершали лишь для вида формальное исполнение мнимого договора путем составления мнимых документов по его исполнению. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу А56-8082/2019 сделан вывод, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела № А56-10485/2018 о том, что Водоканал не мог реально оказывать услуги водоотведения в связи с отсутствием во владении и пользовании необходимых объектов.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.08.2022 по делу № А56-8082/2019 установлено, что переданные в аренду Водоканалу объекты водоотведения (внутриплощадочные канализационные сети, канализационный коллектор и очистные сооружения) не составляют в совокупности единый комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, позволяющих осуществлять отведение сточных вод от объектов Общества в централизованную систему водоотведения. 

Особенность схемы водоотведения поселка Приладожский заключается в том, что для отведения сточных вод потребителей поселка Приладожский используются те же объекты водоотведения (наружные сети, КНС, КОС), что и для отведения сточных вод Общества. При этом централизованная система канализации, представленная двумя зонами обслуживания (КНС-7 и КНС-9), задействована только в отведении стоков потребителей поселка Приладожский (в числе которых согласно пункту 2.1 раздела II Схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Приладожское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области на период до 2023 года Птицефабрика не значится); стоки самого Общества в централизованную систему канализации не попадают, а отводятся до КОС по внутриплощадным канализационным сетям. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.08.2022 по делу № А56-8082/2019 установлено, что в аренду Водоканалу были переданы только те объекты водоотведения, которые предназначались для оказания услуг водоотведения потребителям поселка Приладожский (КНС-2-5, не участвующие в схеме водоотведения поселка, а предназначенные для отведения стоков только от объектов Общества, в аренду Приладожскому Водоканалу не передавались); схема водоотведения стоков самого Общества в связи с передачей в аренду имущества не изменялась.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А56-8082/2019, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение, суд полагает, что по делу №А56-10485/2018 являются установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию факты:

1. Отсутствия у Водоканала фактической возможности оказывать услуги водоотведения на территории Общества;

2. Отсутствия во владении Водоканала необходимого для оказания услуг единого комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, позволяющих осуществлять отведение сточных вод от объектов Общества в централизованную систему водоотведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за услуги по водоотведению, как на основании договора, так и во внедоговорном порядке (за фактически оказанные услуги), не подлежат удовлетворению.  

Истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг, помимо доказательств, связанных с исполнением мнимого договора. 

Истцом в настоящем деле не опровергнут, предустановленный в деле № А56-8082/2019, факт отсутствия в его владении необходимых элементов централизованной системы водоотведения для оказания услуг водоотведения от объектов ответчика. 

Представленный истцом в материалы дела акт о приеме-передаче (возврате) имущества по договору аренды от 30.06.2020 не опровергает выводов судов по делу № А56-8082/2019 об отсутствии необходимого для оказания услуг единого комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, поскольку факт передачи отдельных элементов водоснабжения и водоотведения в аренду истцу не оспаривался сторонами спора, и был предметом исследования в деле № А56-8082/2019. 

Кроме того, истец не смог пояснить основания своего требования о возникновении задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, элементы которой возвращены ее собственнику (третьему лицу в настоящем деле) по акту о приеме-передаче (возврате) имущества по договору аренды от 30.06.2020. 

Истец не привел доказательств своих расходов, как арендатора имущества на проведение ремонтных работ или иных мероприятий по устранению негативного воздействия на централизованную систему водоотведения. 

Суд соглашается с доводом третьего лица и ответчика о том, что определенная расчетным путем задолженность за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, как потенциально возможные расходы на устранение этого негативного воздействия, может возникнуть у абонентов перед собственником системы. Временный владелец системы водоотведения может потребовать у своих абонентов возмещения реально понесенных расходов на устранение негативного воздействия. 

Отсутствие во владении Водоканала, необходимых для оказания услуг водоотведения, элементов централизованной системы водоотведения, делает не имеющим правового основания требование Общества о взыскании задолженности в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в силу чего иск в указанной части также подлежит отклонению. 

Судом отклоняется доводы Водоканала о том, что в деле №А56-46256/2019 договоры аренды имущества не признаны недействительными. Предметом рассмотрения по делу № А56-46256/2019 являлся договор аренды имущества, не входящего в единый комплекс водоотведения, необходимый для оказания услуг Общества. Вместе с тем, наличие действующего договора аренды не является надлежащим обоснованием требования истца о взыскании платы за фактически оказанные услуги. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Водоканала.

Руководствуясь статьями 268-271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова