,

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-10735/2020

г. Калуга

10 февраля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.

 

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Коррида» (298404, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от Управления ФССП России по Республике Крым (295034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления ФССП России по Республике Крым ФИО1 (298404, 

<

...>)

 

от Министерства финансов Российской Федерации (109097, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (298404, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от директора общества с ограниченной ответственностью «Бриз» ФИО2 (298404, 

<

...>)

 

не  явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом

 

 

не  явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом

 

 

не  явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом

 

 

не  явились, о времени и месте  судебного заседания извещены 

надлежащим образом

 

 

 

не  явились, о времени и месте  судебного заседания извещены 

надлежащим образом

 

 

не  явились, о времени и месте  судебного заседания извещены 

надлежащим образом

 

 

не  явились, о времени и месте  судебного заседания извещены 

надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Коррида» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 делу № А83-10735/2020,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Коррида» (далее –ООО «Фирма Коррида», взыскатель, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации вреда в размере 1 258 849 руб. 14 коп., причиненного незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления ФССП России по Республике Крым ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 23591/18/82008-ИП (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Фирма Коррида» просит решение и постановление судов отменить, как  принятые с нарушение норм процессуального и материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До рассмотрения жалобы по существу, от ООО «Фирма Коррида» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на иную дату в случае отсутствия возможности проведения судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи с целью принятия участия представителя истца в судебном заседании.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения  кассационной жалобы без личного участия в судебном заседании  представителя ООО «Фирма Коррида» в ходатайстве не обоснована.

С учетом изложенного,  арбитражный суд округа определил отказать ООО «Фирма Коррида» в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2018 судебным приставом-исполнителем на основании выданного 12.01.2018 Арбитражным судом Республики Крым исполнительного листа серии ФС № 014894355 возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», должник) в пользу ООО «Фирма Коррида» 2 043 736 руб. 54 коп.

В ходе исполнительного производства должником перечислено взыскателю, минуя депозитный счет,  600 000 руб. и через депозитный счет - 87 987 руб. 40 коп.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020 по делу № А83-15942/2019 и от 30.06.2020 по делу № А83-20883/2019 установлены и материалами настоящего дела также подтверждаются следующие обстоятельства:

- судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства допущено бездействие, выразившееся в не наложении ареста на расчетные счета в банках и иных кредитных организациях должника, в не вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в непринятии мер по оценке и обеспечению сохранности выявленного имущества должника в установленные законом сроки, в неосуществлении в полной мере действий по выявлению денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, а также в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства;

- 05.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, для принудительной реализации транспортных средств должника;

- по акту от 14.11.2019 ООО «Фирма «Коррида» приняло на хранение от судебного пристава-исполнителя принадлежащий должнику автомобиль LADA212140 2016 года выпуска  белого цвета.

- по акту от 11.02.2020 судебный пристав-исполнитель передал на реализацию арестованное имущество: автомобиль ГАЗ 3302 г.н. В547ЕА82, серого цвета, оцененный в 58 500 руб.; автомобиль ГАЗ 2217 г.н. Е481ЕТ82, белого цвета, оцененный в 70 700 руб.; автомобиль LADA212140 2016 г.в, оцененный 253 500 руб.;

- по акту от 19.05.2020 судебный пристав-исполнитель передал взыскателю ООО «Фирма «Коррида» нереализованное имущество должника: автомобиль ГАЗ 3302 г.н. В547ЕА82, серого цвета, оцененный в 43 875 руб.; автомобиль ГАЗ 2217 г.н. Е481ЕТ82, белого цвета, оцененный в 53 025 руб.;

- судебным приставом-исполнителем неправомерно снят запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства легковой автомобиль комби (хэтчбек), ШКОДА OCTAVIA, 2016 г.в., г.н. В889ЕК82, что повлекло отчуждение указанного имущества и невозможность исполнить судебный акт за счет его реализации;

- постановлением от 23.10.2020 в отношении автомобиля ШКОДА OCTAVIA, 2016 г.в., г.н. В889ЕК82, заведено розыскное дело.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя у истца возникли убытки, ООО «Фирма Коррида» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено также при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований ООО «Фирма Коррида» указывает, что в результате установленных судом незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя взыскателю причинен реальный имущественный вред в размере суммы долга 1 258 849 руб. 14 коп., поскольку на счета должника в период с 22.11.2018 по 23.04.2021 поступали денежные средства от администрации города Бахчисарая Республики Крым в качестве оплаты стоимости выполненных подрядных работ по муниципальным контрактам в общей сумме 2 114 399 руб., что было достаточно для исполнения требований исполнительного листа в рамках спорного исполнительного производства.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, спорное исполнительное производство на момент обращения истца в арбитражный суд не прекращено и не окончено, возможность взыскания суммы долга с должника не утрачена.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска, в связи с чем обоснованно в нем отказали.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 делу № А83-10735/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Коррида» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Е.А.Радюгина

 

Судьи                                                                                            Ю.В.Бутченко 

 

                                                                                                           Е.Н.Чаусова