АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15473/2017

г. Курган

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 17 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Товарищества собственников недвижимости «Карельцева 90» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление КСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, 2. ФИО2, 3. Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО3, доверенность от 10.07.2017,

от ответчика: ФИО2, директор, приказ № 1 от 15.09.2018, ФИО4, доверенность от 10.01.2018 №1, паспорт,

от третьего лица: 1. явки нет, извещено (ходатайство), 2. ФИО2, паспорт, 3. явки нет, извещено,

от заинтересованного лица: явки нет, извещено,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Карельцева 90» (далее – истец, ТСН «Карельцева 90») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление КСК» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ КСК») о признании за всеми собственниками недвижимости многоквартирного жилого дома № 90 по улице Карельцева в городе Кургане права общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 11,3 кв.м. номера на поэтажном плане 2,3,4, расположенное по адресу: 

<

...>, 1 этаж, кадастровый (условный) номер 45-45-16/064/2010-541, нежилое помещение площадью 11.9 кв.м., номера на поэтажном плане 2,3,4 этаж первый, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 45-45/16/064/2010-542.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018) в иске отказано. 

Решение от 28.03.2018 по настоящему делу вступило в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение суда от 28.03.2018 оставлено без изменения. 

12.09.2018 истец - ТСН «Карельцева 90» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Решением от 28.11.2018 заявление ТСН «Карельцева 90» о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2018 по делу № А34-15473/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. 

Решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2018 по делу № А34-15473/2017 отменено.

Определением от 07.12.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета заявленных требований, а именно истец просит: признать за всеми собственниками недвижимости многоквартирного жилого дома № 90 по улице Карельцева в городе Кургане право общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 11,9 кв.м. номера на поэтажном плане 2,3,4, этаж первый, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 90/II, кадастровый (условный) номер 45- 45-16/064/2010-542.

Определением от 21.08.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска о признании за всеми собственниками недвижимости многоквартирного жилого дома № 90 по улице Карельцева в городе Кургане право общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 11,9 кв.м. номера на поэтажном плане 2,3,4, этаж первый, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 90/II, кадастровый (условный) номер 45-45-16/064/2010-542, истребовании указанных помещений из незаконного владения ответчика.

Определением от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана.

Определением от 11.03.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Производство данной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (640003, 

<

...>), экспертам  ФИО5, ФИО6.

Производство по делу № А34-15473/2017 приостановлено до 11 апреля 2019 года (до получения результатов судебной экспертизы).

Определением от 13.05.2019 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо №2 поддержало позицию ответчика.

Третьи лица № 1,3, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления (ходатайства) у лиц, участвующих в деле, отсутствуют, все относимые и допустимые доказательства представлены в материалы дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица 2, суд находит основания для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по договору № 309-2-2 о долевом участии в строительстве жилья от 01.09.2008 ООО «ЖЭУ КСК» приобрело в собственность 2 помещения, состоящие из 3 частей каждое, а именно: тамбур, комната дежурного, туалет. В первом подъезде общей площадью 11,3 кв.м., во втором подъезде: общей площадью 11,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>/I и 

<

...>/II(т.1 л.д. 44-45).

Оплата по договору № 309-2-2 о долевом участии в строительстве жилья от 01.09.2008 произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается справкой (т.1 л.д. 46).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области  28.06.2010 зарегистрировано право собственности ООО «ЖЭУ КСК» на нежилое помещение общей площадью 11,9 кв.м., номера на поэтажном плане 2,3,4, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 45-45-16/064/2010-542, расположенное по адресу: 

<

...>/II  (т.1 л.д. 12).

Между ООО «ЖЭУ КСК» и ФИО7 13.01.2016 подписан договор купли-продажи помещений площадью 11,3 кв.м. и 11,9 кв.м., (т.1 л.д. 52-53).

Согласно отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 13.11.2018 договор купли-продажи от 13.01.2016 удостоверен специальной регистрационной надписью № 45:25:070213:4431-45/016/2017-3 от 29.05.2017. Данная надпись удостоверяет право собственности на нежилое помещение с КН: 45:25:070213:4431, общей площадью 11,3 кв.м., номера на поэтажном плане 2,3,4, этаж 1, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 90/I. В ЕГРП на нежилое помещение общей площадью 11,9 кв.м., номера на поэтажном плане 2,3,4, этаж 1, КН: 45:25:070213:4432, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 90/II на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 13.06.2018, зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий от 19.12.2012 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов Курганской области от 13.12.2012.

Таким образом, на дату рассмотрения спора, ООО «ЖЭУ КСК» является собственником нежилого помещения площадью 11,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 90/II.

Полагая, что спорные помещения являются общим имуществом собственников недвижимости многоквартирного дома, в связи с чем подлежат передаче в общую собственность, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением общего собрания собственников спорного многоквартирного дома (далее – МКД) общество «ЖЭУ КСК» в 2008 году было избрано управляющей организацией, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании 20.11.2019 ФИО2 пояснил суду, что заключение договора долевого участия происходило  в период решения собственниками вопроса об избрании способа управления МКД и выбора управляющей организации. Застройщик предложил приобрести в собственность спорные помещения, которые впоследствии использовались ООО «ЖЭУ КСК» в качестве офиса при осуществлении управления не только спорным МКД, но и другими домами.

Внеочередным общим собранием собственников, проведенным в период с 05.03.2017 по 10.04.2017 было принято решение о выборе способа управления МКД – управление ТСН «Карельцева, 90».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников недвижимости (в форме очно-заочного голосования) от 22.02.2018 ТСН «Карельцева, 90» наделено полномочиями на обращение в суд с иском о признании права собственности, в том числе на спорное имущество (т.2 л.д. 61-63).

Решением этого же собрания утвержден перечень общедомового имущества, в том числе спорное имущество, конструктивно предназначенное для обслуживания мусоропровода (т.2 л.д. 64-65).

Из пунктов 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Граждане, приобретая право собственности на помещения в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений. Право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников помещений в этом доме.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу МКД, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в МКД, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Для установления характеристик спорных помещений, определением от 11.03.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект», экспертам  ФИО5, ФИО6.

Согласно выводам судебной экспертизы на стадии проектирования и строительства размещение камеры мусоропровода и помещения колясочной в подъезде многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 90/II, где расположено спорное нежилое помещение, площадью 11,9 кв.м. номера на поэтажном плане 2,3,4, этаж первый, кадастровый (условный) номер 45-45-16/064/2010-542 предусматривалось. Фактическое месторасположение спорных помещений с предусмотренными камерой мусоропровода и помещение колясочной совпадает. В колясочной фактическое расположение дверей не соответствует проектным решениям. Помещения общей площадью 11,9 кв.м. являлись на момент проектирования и строительства общим имуществом в многоквартирном доме (камерой мусоропровода и колясочной) и были предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, следовательно, не имели самостоятельного назначения. На момент осмотра исследуемые помещения переоборудованы под офисные и имеют самостоятельное назначение (т.2 л.д. 116-143).

Заслушанные в судебном заседании свидетели пояснили суду, что спорный МКД был сдан с частью мусоропровода, который был в дальнейшем демонтирован.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела.

В обоснование своих возражений ООО «ЖЭУ КСК» ссылается на наличие корректуры проекта на основании письма № 1835 от 22.09.2005 Департамента по управлению ЖКХ об исключении устройства мусоропровода (лист 26 проектной документации серия 86 т.2 л.д. 79), а также на копии листов типового проекта, в котором строка «мусоропровод с камерой на первом этаже» зачеркнута (т.4 л.д. 25).

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату предполагаемого внесения изменений в документацию) отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение определений об истребовании доказательств  Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области представлены положительные заключения государственной экспертизы (корректура проекта 3 очереди – 12-этажный жилой дом (т. 3 л.д. 61-66), заключение № 26П/04-17/93-9П от 26.05.2014 (т.3 л.д. 101-104), заключение № ПД 11п/07-5/07 (т.3 л.д. 94-100), заключение № ПД 78/07 от 29.12.2007 с приложениями  - корректура проекта 60-ти квартирной жилой блок-секции (т.3 л.д. 105-122), заключение № 17/93-9П от 15.04.1994 (т.3 л.д. 123-125), заключение № ПД 15/08 от 24.02.2009 в части проектных решений, касающихся усиления фундаментов (т.3 л.д. 126-129).

Документов, подтверждающих  утверждение проектной документации (корректуру в части обустройства мусоропровода спорного МКД) в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. В материалах дела не имеется и доказательств того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации.

Суд соглашается с доводами истца о том, что из представленных документов не ясно, что предполагалось обустроить вместо мусоропровода, обустройство дополнительных нежилых помещений вместо мусоропровода не предусмотрено представленной ответчиком проектной документацией. Если предположить, что строительство дома производилось по документации со сделанной отметкой, фактически собственники лишились части общего имущества на основании записи лица, полномочия которого на внесение данных изменений в проектную документацию не подтверждены.

Суд также полагает необходимым отметить, что из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом по состоянию на 07.12.2007 следует, что нежилые помещения, имеющие самостоятельное значение  не поименованы в нем. В экспликации спорные помещения поименованы как комната дежурного, тамбур и туалет (т.1 л.д. 33-43). С момента постройки МКД предназначались для удовлетворения потребностей собственников помещений в МКД и для обслуживания общего имущества собственников МКД, а не для размещения офиса управляющей организации. 

В материалы дела представлены копии свидетельств о регистрации прав на квартиры в МКД, датированные 25.02.2009 (т.2 л.д. 66), 23.12.2008 (т.3 л.д. 44), 17.07.2009 (т.3 л.д. 131).

Тогда как регистрация права ООО «ЖЭУ КСК» на спорные помещения осуществлена 28.06.2010 (т.1 л.д. 12).

Следовательно, спорные помещения в силу закона находились в фактическом владении собственников помещений в многоквартирном доме, как минимум с декабря 2008 года.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14828/12 и от 25.02.2014 № 16030/13 разъяснено, что тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности собственников здания на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.

Учитывая, что с даты постройки МКД и на момент регистрации права квартиры в данном доме, то есть на момент возникновения общей долевой собственности, спорные помещения относились к общему имуществу МКД, следовательно, право собственности ответчика на данное имущество не возникло, а потому правовых оснований для их внесения в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «ЖЭУ КСК», не имелось.

Ответчик указывает на то, что спорные помещения не находятся в фактическом владении истца, а значит требование о признании права собственности не является правомерным. Также просит применить срок исковой давности.

Данный довод подлежит отклонению судом.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, требование о признании права собственности правомерно. Спорные помещения в силу закона находятся в фактическом владении собственников помещений в МКД. Таким образом, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пояснениям сторон, в период осуществления ответчиком управления МКД в спорных помещениях осуществлялся прием платежей от граждан, располагались дежурные рабочие (слесари). Следовательно, эксплуатировалось в целях обслуживания многоквартирного дома.

Воспрепятствование в настоящее время доступу к спорным помещениям само по себе не говорит об утрате владения общим имуществом. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

В соответствии с пунктом 52 Постановления № 10/22 иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 указанного Постановления, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, он же третье лицо пояснил суду, что ООО «ЖЭУ КСК» никогда не участвовало в качестве собственника в общих собраниях в данном МКД, на предложение суда доказательств, подтверждающих несение бремени соответствующих  расходов, в том числе фонд капитального ремонта, до даты обращения истца в суд с иском (29.12.2017) не представил.

К показаниям свидетеля ФИО8 (аудиозапись от 11.10.2019) о том, что он узнал о принадлежности ответчику спорного имущества в 2014 году и сообщил об этом факте  ФИО9, суд относится критически, поскольку в дальнейшем свидетель ФИО9 указанные сведения не подтвердила (аудиозапись от 07.11.2019), представив претензию и письмо в адрес государственной жилищной инспекции от 2016 года и ответ на него (т. 3 л.д. 132-140). 

Таким образом, письменные доказательства свидетельствуют о том, что собственникам стало известно о принадлежности спорных помещений ООО «ЖЭУ КСК» в июле 2016 года. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств иного, а также дату обращения с иском, суд  полагает, что общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года), не пропущен.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины (6000 руб.) и судебной экспертизы (15000 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Признать за всеми собственниками недвижимости многоквартирного жилого дома № 90 по улице Карельцева в городе Кургане право общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 11,9 кв.м. номера на поэтажном плане 2,3,4, этаж первый, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 90/II, кадастровый (условный) номер 45-45-16/064/2010-542, истребовать указанные помещения из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление КСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление КСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Карельцева 90» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов 21 000 руб.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина