СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8555/2016(9)-АК

Дело № А60-15915/2016

17 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 февраля 2024 года, 

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-15915/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ООО «СтройГрупп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (Росреестр по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (ООО «МСГ»), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2016 поступило заявление ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» о признании ООО «СтройГрупп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 заявление принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) должника признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий), срок конкурсного производства продлен до 11.06.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.12.2023 поступила жалоба ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» (далее также – кредитор) на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель просит обязать конкурсного управляющего ФИО1 обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 в удовлетворении жалобы ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Кредитор ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что в силу обязанностей, закрепленных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был проверить наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Отмечает, что именно руководство ФИО2 привело должника к банкротству, оплата по договору от 03.10.2014 № 97/14-ГПТ прекратилась при его руководстве, последний платеж совершен 15.06.2015. Указывает, что из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «СтройГрупп» следует, что по состоянию на 31.03.2016 немедленно могли быть погашены не более 2% краткосрочных обязательств, следовательно, по мнению кредитора, признаки банкротства возникли с 01.01.2014, а задолженность перед  кредитором  - с 15.06.2015, подпись ФИО3 в акте приема-передачи от 24.10.2016 вызывает сомнения, поэтому ФИО2 не была исполнена обязанность по передаче документов и имущества должника вновь назначенному руководителю ФИО3, что привело к утрате имущества и причинению убытков должнику. 

Отзывов на апелляционную жалобу до начала судебного заседания в материалы дела не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник учрежден ООО «СпецСвязьМонтаж» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале - 75% и ООО «Межрегиональный Центр Права» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале - 25%, и зарегистрирован в ЕГРЮЛ 19.05.2014.

29.12.2014 ООО «СпецСвязьМонтаж» вышло из состава участников общества. 

ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника в период с 19.05.2014 по 24.10.2016. 

ФИО3 исполнял обязанности руководителя должника в период с 24.10.2016 по 27.10.2016 (дату введения конкурсного производства). 

06.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 заявление принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, срок конкурсного производства продлен до 11.06.2024.

В Арбитражный суд 22.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что после смерти ответчика суду не удалось установить наличие наследников ФИО3

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не учел, что генеральным директором должника с 19.05.2014 по 01.11.2016 был ФИО2, именно руководство ФИО2 привело должника к банкротству; кредитор обращался к конкурсному управляющему с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако управляющий соответствующее заявление в суд не подал, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказано, что у конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные подозрения в том, что ФИО2 в установленный срок не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом применительно к потенциальному нарушению прав кредитора; из отсутствия аргументированного обоснования и доказательств наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве. 

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из этого в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшим ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Во исполнение определения от 31.01.2024, которым суд первой инстанции предложил кредитору представить доводы о том, что действия ФИО2 привели к банкротству должника (ст. 61.11 Закона о банкротстве), а также применительно к ст. 61.12 Закона о банкротстве, о том, что обязательства должника перед кредитором возникли после даты объективного банкротства должника, кредитор указал следующее. 

Договор поставки товара №97/14-ГПТ от 03.10.2014 с кредитором заключен от имени должника ФИО2 Оплата по договору №97/14-ГПТ прекратилась при руководстве ФИО2, согласно акту сверки последний платеж был совершен 15.06.2015. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «СтройГрупп», представленного арбитражным управляющим, коэффициент абсолютной ликвидности, показывающий, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, в течение исследуемого периода не превышал 0,06. По состоянию на 01.01.2014 этот показатель был равен 0, на 31.03.2016 его значение было равно 0,02. Таким образом, по состоянию на 31.03.2016 немедленно могли быть погашены не более 2 % краткосрочных обязательств. Отсюда, по мнению кредитора, следует, что признаки объективного банкротства возникли 01.01.2014, а задолженность перед ним с 15.06.2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 №14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в ст. 61.12 Закона о банкротстве закреплен правовой механизм, обеспечивающий защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов; данная норма предусматривает возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Судом установлено, что должник учрежден 19.05.2014, договор поставки товара, на который ссылается кредитор, заключен 03.10.2014. 

Из  материалов дела А40-163734/15 следует, что задолженность по оплате начала формироваться с 26.12.2014, а иск был подан в сентябре 2015 года.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что законодательство о банкротстве не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор не привел обоснованных доводов о том, что вступал в правоотношения с заведомо неплатежеспособным должником. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не доказано, что у конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные подозрения в том, что ФИО2 в установленный срок не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом применительно к потенциальному нарушению прав кредитора, является правильным.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пп.2), а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (пп.4). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом установлено, что ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника с 19.05.2014 по 24.10.2016, затем данные обязанности исполнял ФИО3 с 24.10.2016 по 27.10.2016.

Передача документации и имущества вновь назначенному руководителю подтверждена актом приема-передачи от 24.10.2016. 

Кредитор сослался на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документов и имущества должника вновь назначенному руководителю - ФИО3, что привело к утрате имущества и причинению должнику убытков, в связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления, принадлежит ли подпись в актах приема-передачи от 24.10.2016 ФИО3

Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (п. 4 ст. 82 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что конкурсный управляющий 08.12.2016 обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, имущества должника.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2017 требования конкурсного управляющего ООО «СтройГрупп» ФИО1 удовлетворены частично. В указанном судебном акте суд пришел к выводу о том, что вся документация и имущество должника по актам приема-передачи от 24.10.2016  переданы новому директору должника ФИО3, в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании со ФИО3 убытков. По ходатайству ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО», мотивированному отсутствием доказательств того, что ФИО2 передавал ФИО3 документацию должника, к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО2 При этом, в качестве основания для взыскания убытков заявитель ссылался также на не передачу имущества конкурсному управляющему. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 во взыскании убытков с ФИО2 отказано, поскольку наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими ввиду этого убытками заявителем не доказан. Суд отметил, что передача документации и имущества подтверждается актом приема-передачи от 24.10.2016, а также определением суда от 09.04.2017. 

Таким образом, в рамках указанных обособленных споров неоднократно были исследованы акты приема-передачи имущества от 24.10.2016 ФИО2 ФИО3, о фальсификации указанных документов в ранее кредитор не заявлял.

Принимая во внимание, что определение от 09.04.2017 вступило в законную силу, установленные в нем факты имеют преюдициальное значение, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что акты приема-передачи от 24.10.2016 не подтверждают факт передачи документации и имущества должника от ФИО2 к ФИО3, ввиду чего суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление кредитора направлено на переоценку обстоятельств, ранее исследованных судом и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении почерковедческой экспертизы. 

Иных доводов, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего оснований для подачи заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности; о том, каким образом права кредитора нарушены вследствие подачи конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, кредитором не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы.

Вместе с тем, хотя кредитор и обращался к конкурсному управляющему с требованием обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, он не указал основания для привлечения к субсидиарной ответственности, какие конкретно действия (бездействие) контролирующих должника лиц должны быть положены в основу заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, а также не использовал предоставленную законом возможность самостоятельного обращения в арбитражный суд с таким заявлением. 

Таким образом, проанализировав обстоятельства настоящего обособленного спора, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что само по себе необращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обоснованное отсутствием оснований для подачи такого заявления при недоказанности нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов должника, не может являться достаточным основанием для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, учитывая, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства не представлены, поскольку в силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего0 ввиду недоказанности наличия оснований. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу обязанностей, закрепленных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был проверить наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, отклоняется. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы за необращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности суд не устанавливает наличие (отсутствие) таких оснований, а лишь рассматривает наличие разумных признаков такой ответственности.

Предметом рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего является установление фактов того, что управляющий должен был обратиться с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не сделал этого.

В данном случае кредитором не доказано, что у конкурсного управляющего были основания для обращения с таким заявлением в отношении ФИО2 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы кредитора не имеется. 

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, указанные кредитором при рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, необходимых для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего не содержат, надлежащим образом оценены судом первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, уплаченная кредитором по платежному поручению №3072 от 17.11.2023 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года по делу А60-15915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению №3072 от 17.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                    М.С. Шаркевич

 

Т.Ю. Плахова

 

С.В. Темерешева