﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55367/2019

Дело № А65-14723/2019

г. Казань

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

в судебном заседании  03.12.2019

истца – Сабирова И.И., доверенность от 20.03.2019 б/н,

ответчика – Сибгатова М.А., доверенность от 28.12.2018 №231,

в судебном заседании  10.12.2019:

ответчика – Байбикова А.И., доверенность от 18.12.2018 №184,

в отсутствие:

истца– извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по делу № А65-14723/2019

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Дуслык» (ИНН 1648006251, ОГРН 1021606764783) к акционерному обществу «Производственное объединение «Завод имени Серго» (ИНН 1648032420, ОГРН 1111673003276) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Дуслык» (далее – истец, ТСЖ «Дуслык») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Завод имени Серго» (далее – ответчик, АО «ПО «Завод им.Серго», АО «ПОЗиС») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 95 843 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ПО «Завод им.Серго», обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене вследствие нарушения судами норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, заявитель жалобы указывает, что спорное помещение, расположенное по адресу: РТ, г.Зеленодольск, ул.Шустова д.2 ранее принадлежало ФГУП «ПОЗиС» на праве хозяйственного ведения. В состав приватизируемого имущества ( при преобразовании ФГУП в АО) спорное помещение не входило, фактическое владение, пользование и распоряжение указанным имуществом АО «ПО «Завод им.Серго» не осуществляло.

Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения  представленное  ответчиком ходатайство от 10.07.2019 о приобщении документов, имеющих значение для дела, из которых следует принадлежность спорного объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения ФГУП «Производственное объединение «Завод имени Серго».

Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, полагает, что поскольку ответчик является правопреемником ФГУП «ПОЗиС», то к ответчику перешли права на объекты недвижимости в силу принципа универсального правопреемства, предусмотренного статьями 129, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает заявленные требования законными и обоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.12.2019 объявлялся перерыв до 10.12.2019, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда. По окончании перерыва заседание продолжено.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика просил удовлетворить кассационную жалобу.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТСЖ «Дуслык» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, Зеленодольский район, г.Зеленодольск, ул.Шустова, д.2.

Истец, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился к ответчику, как владельцу жилого помещения в указанном доме, с требованием об оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2017 по март 2019 года.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 8.1, 129, 131, 210, 216, 218, 235, 249, 290, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 9, 65, 110 АПК РФ, статьями 1, 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 10, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признали исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суды исходили из того, что спорное помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП «ПОЗиС» и после прекращения его деятельности в результате реорганизации в форме преобразования в АО «ПОЗиС», последнее вследствие универсального правопреемства на основании статей 129, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является владельцем помещения и должно оплачивать соответствующие расходы истцу.

Суды указали на отсутствие решения собственника о правомерном изъятии имущества, на то, что зарегистрированное за ответчиком право хозяйственного ведения на недвижимое имущество может быть им оспорено, но не в рамках рассмотрения дела о взыскании жилищно-коммунальных платежей, а путем подачи самостоятельного иска; суды указали, что право хозяйственного ведения на нежилое помещение зарегистрировано за правопреемником юридического лица согласно  записи в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости, ответчик должен нести бремя содержания спорного имущества.

При этом судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, спорное помещение принадлежало ФГУП «ПОЗиС» на праве хозяйственного ведения.

16.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о прекращении ФГУП «ПОЗиС» деятельности вследствие реорганизации в форме преобразования. 

Согласно статье 1, подпункту 1 пункта 1 статьи 13 ФЗ «О приватизации» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов  приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 11 указанного нормативного акта состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. При приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

На момент приватизации собственником имущества являлась Российская Федерация.

Согласно пункту 1 статьи 37 ФЗ «О приватизации» хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 указанного Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В силу статьи 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

В материалах настоящего дела имеется передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ПОЗиС» (т.1 л.д.116-175).

При этом, наличие спорного имущества в составе приватизируемого, судами не проверялось. 

Решение собственника имущества – Российской Федерации о передаче данного имущества в состав подлежащего приватизации, либо изъятии, с  учетом вышеизложенных норм, не  устанавливалось.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному или муниципальному унитарному предприятию.

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным  данным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в порядке приватизации, не является государственным предприятием и поэтому имущество не может быть закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Соответственно, в данном случае при определении владельца помещения, действуют вышеизложенные специальные нормы, определяющие порядок приватизации унитарных предприятий. Установление правопреемства акционерного общества и определение у него права хозяйственного ведения на спорное помещение, не соответствует указанным правовым нормам.

При этом, материалы дела содержат документы различного содержания относительно владельца спорного объекта.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2019 правообладателем спорного объекта ( с адресом: г.Зеленодольск, ул.Школьный переулок, д.2) является АО «ПО «Завод имени Серго» (том 1 л.д.10), вид права: хозяйственное ведение, регистрация права - 18.04.2002.

Однако, в деле присутствует и выписка из ЕГРН от 07.06.2019 (том 1 л.д.58) о том, что спорное имущество принадлежит ФГУП «ПОЗиС» на праве хозяйственного ведения. Номер регистрации права №16-16-28/003/2002-686 от 18.04.2002.

При этом, данный объект в указанных выписках отнесен к  категории нежилого помещения, в то время как материалы дела содержат счета на оплату, представленные истцом в обоснование требований, (том 1 л.д.69-85) о том, что спорное помещение является квартирой (№93).

Как указано ранее, имеются расхождения и в наименовании улиц дома № 2 (Шустова,  Школьный переулок)

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 02.07.2019 о принадлежности спорного объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Завод имени Серго» (том 2 л.д.4).

Вышеуказанное не учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судам необходимо определить владельца соответствующего спорного помещения, к обязательствам которого относится несение указанных расходов, для чего рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле представителя Российской Федерации в  лице уполномоченного органа.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон приходит к выводу о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права. 

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. 

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. 

Учитывая, что судами не установлены все обстоятельства по делу, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и  принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ, суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А65-14723/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Е.Н. Бубнова