АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-6609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Холдинг» на определение от 31.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-6609/2017, принятые по заявлению публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (109147, город Москва, улица Воронцовская, 27/35, ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Холдинг» (656002, город Барнаул, проспект Ленина, 92, ИНН 2224051213, ОГРН 1022201509472) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее - ПАО «Транскапиталбанк», Банк) 25.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Холдинг» (далее - ООО «Алтай-Холдинг», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника по договору от 13.01.2012 № 1А/2012/МБ в размере 4 966 174,14 руб., в том числе: 4 766 182,86 руб. просроченных процентов, 199 991,28 руб. пени; по договору от 04.09.2012 № 4А/МКК/В/МБ в размере 6 237 196,16 руб., в том числе: 3 358 640,57 руб. ссудной задолженности, 2 647 242,26 руб. просроченных процентов, 30 477,83 руб. процентов, начисленных на ссудную задолженность, 100 835,50 руб. просроченной комиссии, 100 000 руб. пени, утверждении временным управляющим Абросимова Алексея Михайловича, установлении временному управляющему вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

	Определением суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворено. В отношении ООО «Алтай-Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Абросимов А.М., требование Банка в размере 10 903 379,02 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов, 299 991,28 руб. пени учтено в составе третьей очереди отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 13.01.2012 № 1А/2012/МБИ1 и от 03.09.2012 № 4А/МКК/В/МБ-И1 (залог недвижимого имущества, права аренды земельного участка).

Не согласившись с определением суда от 31.10.2017 и постановлением апелляционного суда от 28.02.2018, ООО «Алтай-Холдинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части признания требований ПАО «Транскапиталбанк» обеспеченными залогом имущества должника отменить, в данной части принять новый судебный акт об отказе в призвании за Банком статуса залогового кредитора.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение единообразия правоприменительной практики, формальный подход к рассмотрению дела и неверное применение норм материального права.

По мнению ООО «Алтай-Холдинг», обременение имущества залогом прекратилось в силу закона, поскольку Банк не воспользовался правом оставить залоговое имущество за собой при его реализации в ходе исполнительного производства. 

Податель кассационной жалобы считает, что ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства без использования механизма удовлетворения своих требований путём оставления залогового имущества за собой или отказа от этого права, и вновь предъявить его к исполнению, тем самым инициировав проведение процедуры реализации имущества с самого начала, вступает в противоречие с положениями пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), разъяснениям, изложенным в пункте 42  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», регулирующих порядок реализации залогового имущества с публичных торгов; поскольку Банк не воспользовался правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов  в ходе исполнительного производства в определённый законом срок залог, по мнению должника, прекратился; отзыв Банком исполнительного документа является злоупотреблением правом. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания требования ПАО «Транскапиталбанк» как обеспеченного залогом имущества должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ПАО «Транскапиталбанк» (займодавец) и ООО «Алтай-Холдинг» (заёмщикм) заключён договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 13.01.2012 №1А/2012/МБ (далее - кредитный договор № 1), согласно условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства (кредит) в форме кредитной линии с максимальным лимитом (лимитом выдачи) в размере 25 175 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых.

Исполнение обязательство по кредитному договору № 1 обеспечивается:

- ипотекой по договору от 13.01.2012 № 1А/2012/МБ-И1, согласно которому ООО «Алтай-Холдинг» передаёт в залог Банку принадлежащее должнику право аренды земельного участка, общей площадью 233 кв. м, находящегося по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Пионеров, дом 11Д, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование (назначение) - для эксплуатации здания торгового центра, с кадастровым номером 22:63:020616:0019; принадлежащее должнику на праве собственности расположенное на земельном участке здание торгового центра, общей площадью 666,2 кв. м., Литера А, этажность 3, подземная этажность 0, кадастровый (или условный) номер 22:63:020616:0019:01:401:600:000095520, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, город Барнаул, улица Пионеров, дом 11Д, назначение: торговый центр (далее - торговый центр).

- поручительством по договору от 13.01.2012 № 1А/2012/МБ-П1, заключённым между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Берег Катуни» (далее - ООО «Берег Катуни»);

- поручительством по договору от 13.01.2012 № 1А/2012/МБ-П2, заключённым между Банком и Дибровенко Еленой Александровной.

Кроме того, между ПАО «Транскапиталбанк» (займодавец) и ООО «АлтайХолдинг» (заёмщик) заключён кредитный договор от 03.09.2012 № 4А/МКК/В/МБ (далее - кредитный договор № 2), на основании которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 6 900 000 руб. со сроком полного погашения не позднее 01.09.2017 (включительно), с выплатой процентов за пользование кредитом 15 процентов годовых от суммы предоставленного кредита.

Исполнение обязательство по кредитному договору № 2 обеспечивается:

- поручительством по договору от 03.09.2012 № 4А/МКК/В/МБ-ДП1, заключённым между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «Берег Катуни»;

- договором поручительством по договору от 03.09.2012 № 4А/МКК/В/МБ-ДП2, заключённым между ПАО «Транскапиталбанк» и Дибровенко Е.А.; 

- поручительством по договору от 03.09.2012 № 4А/МКК/В/МБ-ДПЗ, заключённым между ПАО «Транскапиталбанк» и Бреус Ульяной Валерьевной;

- договором об ипотеке недвижимого имущества от 03.09.2012 № 4А/МКК/В/МБ-И1, заключённым между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «Алтай-Холдинг»;

- залогом двухкомнатной квартиры принадлежащей Дибровенко Е.А., общей площадью 88 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, улица Малая Ордынка, дом 5/6, строение 2-3, квартира 6 (далее - квартира).

Вступившим в законную силу решением от 25.06.2014 Октябрьского районного суда город Барнаула Алтайского края по делу № 2-40/2014 (далее - решение суда общей юрисдикции) взыскано в солидарном порядке с ООО «Алтай-Холдинг», ООО «Берег Катуни», Дибровенко Е.А. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору № 1 задолженность в размере 24 716 930,88 руб., в том числе: 13 639 000 руб. основного долга, 6 595 579,84 руб. просроченного основного долга, 97 569,48 руб. текущих процентов; 4 184 781,56 руб. просроченных процентов; 130 000 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга; 70 000 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов; в солидарном порядке с ООО «Алтай-Холдинг», ООО «Берег Катуни», Дибровенко Е.А., Бреус У.В. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № 2 в размере 5 578 887,66 руб., в том числе 4 485 000 руб. основного долга, 490 000 руб. просроченного основного долга, 409 796,91 руб. просроченных процентов, 94 090,75 руб. просроченной платы за услуги Банка по обслуживанию и сопровождению кредита, 50 000 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга, 50 000 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов; обращено взыскание на заложенное имущество: торговый центр, право аренды земельного участка, квартиру; установлен порядок реализации залогового имущества путём продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость торгового центра в размере 1 672 753,60 руб., квартиры - 20 281 395,10 руб.

Вступившим в законную силу определением от 02.08.2016 Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 2-40/2014 (далее - определение суда общей юрисдикции) заявление ПАО «Транскапиталбанк» об изменении порядка и способа исполнения решения суда общей юрисдикции удовлетворено частично, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 426,4 кв. м, кадастровый номер 22:63:020616:1813, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Пионеров, 11д, помещение Н1 (далее - нежилое помещение Н1), установлен порядок реализации залогового имущества путём продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость нежилого помещения Н1 в размере 15 428 800 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 239,8 кв. м, кадастровый паспорт номер: 22:63:020616:1812, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Пионеров, 11д, помещение Н2 (далее - нежилое помещение Н2), установлен порядок реализации залогового имущества путём продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость нежилого помещения Н2 в размере 12 317 600 руб.

На основании решения суда общей юрисдикции ПАО «Транскапиталбанк» был выдан исполнительный лист от 04.08.2014 серии ВС № 048709754, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства № 11796/17/22089-ИП судебным приставом-исполнителем 28.11.2016 наложен арест на нежилые помещения Н1, Н2, право аренды земельного участка.

Индивидуальный предприниматель Терентьев Роман Сергеевич на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай от 15.03.2017 № 136/ССП-22/03.17 обязался совершить действия по реализации на открытых торгах заложенного имущества должника.

Протоколом заседания комиссии от 10.08.2017 торги по реализации имущества ООО «Алтай-Холдинг» признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в них.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2017 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 %.

Повторные торги в форме открытого аукциона были назначены на 29.09.2017 в 09 часов 30 минут, согласно публикации от 07.09.2017 газеты Алтайская правда № 168 (29555), отдельными лотами выставлено: нежилое помещение Н1 с начальной ценой продажи в размере 13 114 480 руб. (Лот № 16), право аренды земельного участка с начальной ценой продажи в размере 1 421 840,56 руб. (Лот № 17), нежилое помещение Н2 с начальной ценой продажи в размере 10 469 960 руб. (Лот № 18), приём заявок и документов необходимых для участия в аукционе проводится до 12 часов 00 минут 22.09.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017, на основании заявления ПАО «Транскапиталбанк» об окончании исполнительного производства от 26.02.2016 № 11796/17/22089-ИП, вышеуказанное имущество ООО «Алтай-Холдинг» отозвано с реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2017 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращён Банку.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО «Алтай-Холдинг»  о прекращении ипотеки и признавая требование Банка, как обеспеченное залогом имущества должника, исходил из того, что, поскольку на момент отзыва исполнительного листа возможность подачи заявок не была утрачена, повторные торги не были признаны несостоявшимися в установленном законом порядке, право залога не прекратилось.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты верными.

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 337 ГК РФ обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объёме.

Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке).

В пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке закреплено, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона об ипотеке, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Таким образом, судьба залогового права (ипотеки) поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты объявления повторных торгов несостоявшимися.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Закон об исполнительном производстве не содержит запретов на возврат взыскателю исполненного исполнительного документа по его заявлению и вынесение постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 данного закона.

Установив, что отзыв Банком исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации, соответственно,  подано и вынесено до окончания срока приёма заявок для участия в повторных публичных торгах, которые фактически не были проведены, суды первой и апелляционной инстанций пришли правильному к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 58 Закона об ипотеке, статьи 350.2 ГК РФ, регламентирующих возможность прекращения залога в силу закона по причине того, что залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися). 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Принимая во внимание последствия введения в отношении должника процедуры банкротства, предусмотренные статьёй 63 Закона о банкротстве, учитывая положения пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, реализация залогового имущества ООО «Алтай-Холдинг» должна проводится по правилам, просмотренным Законом о банкротстве, в которых иной порядок оставления залогодержателем имущества за собой в случае отсутствия заявок на его приобретение, возможность погашения текущих и реестровых требований кредиторов должника за счёт данного имущества. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестныеили недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели действий (бездействия).

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

Доказательств того, что Банк заведомо недобросовестно осуществлял права, действовал с единственной целью причинить вред должнику (отсутствие иных добросовестных целей), в материалах дела не имеется.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Холдинг» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Кадникова

													Н.В. Мелихов