﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8160/2019-АК

г. Пермь

25 июля 2019 года

Дело № А50-7437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Кизела,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 мая 2019 года по делу № А50-7437/2019,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Пермского транспортного прокурора

к Администрации города Кизела (ОГРН 1185958069329, ИНН 5911079974)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Пермский транспортный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Администрации города Кизела (далее – Администрация, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года по делу № А50-7437/2019 Администрация города Кизела привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что часть выявленных нарушений были устранены, часть работ по устранению нарушений планируется провести в течение 2019 года. Также податель жалобы считает, что поскольку город Кизел является высокодотационным регионом, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф может быть снижен.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пермской транспортной прокуратурой на основании информации Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» проведена проверка исполнения Администрацией города Кизел Пермского края требований законодательства о безопасности сооружений, о содержании объектов инженерной инфраструктуры, о дорожной деятельности и железнодорожном транспорте по факту ненадлежащего состояния автодорожного путепровода 111 км ПК 8 перегона Обогатитель - Кизел.

В результате проверки установлено, что над Свердловской железной дорогой на 111 км ПК 8 перегона Обогатитель – Кизел проходит автомобильная дорога, которая входит в состав автомобильной дороги «г. Кизел – Северный Коспашский». Данный путепровод находится в муниципальной собственности муниципального образования «Кизеловский городской округ», эксплуатируется администрацией города Кизел с нарушениями требований технических регламентов, регламентирующих состояние дорожных сооружений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении администрации постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2019 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении администрации города Кизела к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 1 ст. 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования механической безопасности.

Согласно ст. 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством установления соответствующих сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч. 1 и ч. 7 ст. 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со ст. 7 Закона № 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

разрушения всего здания, сооружения или их части;

деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Помимо основного требования обеспечения механической безопасности сооружения минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений содержатся в национальных стандартах и сводах правил, а именно состояние автодорожных путепроводов регламентируется: Сводом правил «СП 35.13330.2011. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84»; «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст); «ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 229-ст); «ГОСТ Р 52607-2006. Национальный стандарт Федерации. Технические средства организации дорожного движение. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 № 297-ст); «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 266); «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст); «ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие Приказом Госстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст); «ГОСТ 9238-2013. Межгосударственный стандарт. Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений» (введен в действие Приказом Госстандарта от 22.11.2013 № 1608-ст).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В ст. 3 Закона № 196-ФЗ перечислены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения. К ним, в частности, относятся приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено судом первой инстанции, Администрация города Кизела эксплуатирует автодорожный путепровод 111 км ПК 8 перегона Обогатитель - Кизел.

Следовательно, администрация обязана соблюдать требования технических регламентов, предъявляемых к порядку эксплуатации обозначенного выше объекта с целью обеспечения безопасности его использования по назначению, и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на путепроводе имеются следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности:

1) Перильное ограждение путепровода со стороны ст. Обогатитель отклонено от вертикального положения до 22° в сторону путей, грозит обрушением на контактную сеть и на железнодорожные пути, создавая угрозу движения поездов (нарушен п. 6.5 ГОСТ Р 50597-2017); 

2) Часть стержней перильного заполнения перильного ограждения со стороны ст. Обогатитель значительно деформированы, частично оторваны, частично отсутствуют, что создает угрозу безопасного прохода пешеходов по тротуарам (нарушен п. 6.5 ГОСТ Р 50597-2017, п. 7.22 ГОСТ 33128-2014);

3) Железобетонная плита, выполняющая роль ограждения устоя № 0 со стороны ст. Обогатитель, обрушена, оперта на подпорку из деревянных шпал, устроенную в верхней части конуса, и грозит обрушением (нарушены п. 5.2, п. 7.1,7.95 СП 35.13330.201 1, ГОСТ 27751-2014);

4) По торцам плиты проезжей части имеются разрушения бетона на глубину до 10 см, обнажение и коррозия стержней арматурного каркаса, ослабление закрепления стоек перильного ограждения (нарушены п. 5.2, п. 7.1,7.95 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014);

5) Тротуар со стороны ст. Обогатитель не отделен от проезжей части барьерным ограждением, по тротуару осуществляется проезд автотранспортных средств, что создает угрозу безопасности пешеходов и безопасности движения поездов (нарушены п. 6.1 ГОСТ Р 52607-2006, п.п. 6.1, 6.2 ГОСТ 33128-2014, п. 5.62 СП 35.13330.2011);

6) Со стороны ст. Обогатитель за перильным ограждением на длине 6,5 м оторван металлический уголок сечением 60x60x6 мм (уголок, окаймляющий покрытие тротуара) и висит над контактным проводом, грозит обрушением на железнодорожные пути (нарушены п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017);

7) В отдельных блоках плиты проезжей части в корне тротуарной консоли продольные трещины раскрытием до 1, 00 мм, следы выщелачивания цементного раствора (нарушен п. 5.2 ГОСТР 50597-2017);

8) Барьерное ограждение проезжей части со стороны ст. Кизел не соответствует установленным требованиям, а именно удерживающая способность барьерного ограждения ослаблена - на отдельных стойках балки барьерного ограждения не закреплены, отдельные стойки деформированы, что угрожает безопасности движения поездов и прохода пешеходов по тротуару (нарушен п. 7.4 ГОСТ 52607-2006);

9) Со стороны ст. Обогатитель предохранительный щит ограждения контактной сети четного пути не типовой, недостаточной высоты (1,8 м). На имеющихся предохранительных щитах отсутствует сплошное заполнение нижней части, не установлены предупреждающие таблички "Высокое напряжение" (нарушены п. 5.87 СП 35.13330.2011, п. 2.26.1 Правила устройства и технической эксплуатации контактной сети электрифицированных железных дорог, утвержденных МПС РФ 11.12.2001 № ЦЭ-868);

10) На путепроводе отсутствует организованный отвод воды с проезжей части, гидроизоляция плиты проезжей части отсутствует (разрушена), в результате чего допускается обводнение плиты проезжей части, обильное просачивание воды через швы между блоками и через трещины в блоках плиты, что влечет поверхностное разрушение бетона и увеличение скорости коррозии арматуры (нарушены п.п. 5.76-5.79 СП 35.13330.2011);

11) В корне вута отдельных плит проезжей части, внутри пролетного строения, имеются трещины с выщелачиванием цементного раствора (нарушены п. 5.2, п. 7.1, 7.95 СП 35.13330.201 1, ГОСТ 27751-2014); 

12) По низу тротуарных консолей отдельных плит глубинные разрушения защитного слоя бетона, на глубину до 10-15 см, обнажение и слоистая коррозия стержней арматуры, отдельные арматурные стержни оборваны, выключены из работы (нарушены п. 5.2, п. 7.1, 7.95 СП 35.13330.201 1, ГОСТ 27751-2014); 

13) Конусы насыпи у обоих устоев не оформлены и не закреплены (нарушен п. 5.75 СП 35.13330.2011);

14) Расстояние от опор стоечного типа до осей путей составляет менее 3 м, однако контруголки под путепроводом отсутствуют (нарушен п. 5.58 СП 35.13330.2011).

Перечисленные дефекты и неисправности элементов конструкций путепровода выявлены специалистами Мостоиспытательной станции № 22 ОАО «РЖД» (заключение от 30.10.2018). Подтверждены актом осмотра путепровода от 06.02.2019.

Таким образом, в нарушение приведенных норм закона вышеуказанный автодорожный путепровод содержится администрацией города Кизела в ненадлежащем состоянии, с нарушениями требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил, в результате чего создает угрозу безопасности как для автомобильного, так и для железнодорожного транспорта.

Эксплуатация путепровода с перечисленными выше нарушениями требований технических регламентов образует событие административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что часть выявленных нарушений устранена, часть будет устранена в течение 2019 года, не свидетельствуют об отсутствии нарушений на момент проверки и об отсутствии события вмененного правонарушения.

Вина Администрации в совершении административного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Администрацией всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения указанных требований, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отклоняются.

В п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ для юридических лиц установлено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Приведенные подателем жалобы доводы в данной части выводов суда первой инстанции не опровергают. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 13 мая 2019 года по делу № А50-7437/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кизела – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Е.О.Гладких

Н.В. Варакса