АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22458/2022

г. Владивосток

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Резидент-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.10.2018) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.09.2016) 

о взыскании задолженности в размере 963 538 руб., о взыскании процентов за период с 17.03.2022 по 01.12.2022 в размере 64 044,51 руб., 

о взыскании процентов с даты вступления в законную силу решения суда до фактического погашения денежного долга,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Резидент-ДВ" обратилось в Арбитражный суд приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания" о взыскании задолженности в размере 963 538 руб., процентов за период с 17.03.2022 по 01.12.2022 в размере 64 044,51 руб.,  процентов с даты вступления в законную силу решения суда до фактического погашения денежного долга.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 21.12.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Резидент-ДВ" принято к производству по общим правилам искового производства.

От истца в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, при этом судом установлено, что определения суда о назначении даты и времени предварительного судебного заседания от 24.01.2023, от 28.01.2023, от 28.03.2023 направлялись заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (690001, 

<

...>), которые ответчиком не получены, конверты вернулись в суд без каких-либо отметок.

Суд в целях установления причин возврата почтовых отправлений с идентификаторами №69099279169337 от 30.01.2023, № 69099281027885 от 06.03.2023, направил в адрес руководителя УФПС Приморского края – Филиал АО «Почта России» запрос о проверке исполнения отделениями почтовой связи и порядка приема и вручения внутренних регистрируемы почтовых отпралений.

04.04.2023 от  АО «Почта России» в материалы дела поступил ответ на запрос с указанием, что почтовое отправление №69099279169337, принятое к пересылке 30.01.2023 в адрес ООО «Строительно-монтажная компания», поступило 01.02.2023 в ОПС 690001 г. Владивосток, и передано на доставку почтальону. Поскольку в момент доставки адресат отсутствовал, в почтовый ящик опущено извещение.

Так как в течение законного срока письмо не было востребовано адресатом, 11.02.2023 произведен возврат по причине «истек срок хранения». Статус «возврат по иным обстоятельствам» проставлено ошибочно.

В отношении почтового отправления № 69099281027885 АО «Почта России» указала, что оно поступило 07.03.2023 в ОПС 690001 г. Владивосток, и передано в доставку почтальону. Поскольку в момент доставки адресат отсутствовал, в почтовый ящик опущено извещение.

Так как в течение законного срока письмо не было востребовано адресатом, 16.03.2023 произведен возврат по причине «истек срок хранения». Статус «возврат по иным обстоятельствам» проставлено ошибочно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что почтовые отправления с идентификаторами №69099279169337 от 30.01.2023, № 69099281027885 от 06.03.2023, направленными судом в адрес ООО «Строительно-монтажная компания», возвращены в материалы дела по причине истечения срока хранения.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Как установлено частью 1 статьи 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика, предварительное заседание в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ проведено в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в отсутствие сторон. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных товаров в рамках разовых поставок в период с марта по апрель 2022 года по УПД №№1 от 14.03.2022, 2 от 31.03.2022, 3 от 31.03.2022, 5 от 15.04.2022 на общую сумму в размере 963 538 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оплата не произведена, истцом также в порядке статьи 395 ГК РФ начислены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований, письменного мотивированного отзыва в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Резидент-ДВ» (поставщик) за период с марта по апрель 2022 года по разовым сделкам поставил в адрес ООО «Строительно монтажная компания» (покупатель) товары в ассортименте на общую сумму 963 538 рублей.

В подтверждение поставки товаров уполномоченными представителями сторон без разногласий подписаны универсальные передаточные документы (далее – УПД), содержащие сведения о поставляющей и принимающей товар сторонах, наименовании товара, о его количестве, цене за единицу и общей стоимости: 

№ 1 от 14.03.2022 на сумму 80 500,00 рублей о приемке-передаче товара: комплекты для опалубки 25*100*4000 (2 сорт) в количестве 3,500 м3; 

№ 2 от 31.03.2022 на сумму 107 500,00 рублей о приемке передаче: - арматура АI-СТЗСП: ф 10:МД: ГОСТ 5781-82, в количестве 115,600 кг, - арматура АI-СТЗСП: ф 12:МД: ГОСТ 5781-82, в количестве 896,100 кг. 

№ 3 от 31.03.2022 на сумму 626 600,00 рублей о приемке-передаче: - доборный элемент RAL 8017, 0,45 мм; в количестве 30,000 м2, - профнастил окрашенный Сс-10 0,45*1170 мм; RAL 8017; 700,000 пог.м. 

№ 5 от 15.04.2022 на сумму 148 938,00 рублей о приемке - передаче: - смесь пусковая; в количестве 9,040 м3 - бетон М350В25 F150W4; в количестве 11,90 м3.

На суммы поставленных товаров истец выставил счета на оплату от 13.03.2022 №93, от 30.03.2022 №98 и №99, от 13.04.2022 №106.

Срок оплаты по выставленным счетам составляет 5 дней.

Между тем ответчиком выставленные в его адрес счета по настоящее время не оплачены.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленные истцом требование обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса. 

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга. 

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела судом установлено, что истец как поставщик осуществил поставку товаров ответчику как покупателю путем его передачи, что подтверждается представленными в материалы дела следующими УПД: №№1 от 14.03.2022 на сумму 80 500 рублей, 2 от 31.03.2022 на сумму 107 500 рублей, 3 от 31.03.2022 на сумму 626 600 рублей, 5 от 15.04.2022 на сумму 148 938 рублей, подписанными уполномоченными лицами обеих сторон без замечаний.

С учетом изложенного, суд считает, что указанные УПД являются доказательством поставки товаров по разовым сделкам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров были совершены от их имени и их интересах. 

Между тем в нарушение принятых на себя обязательств, оплата поставленных товаров по выставленным счетам на оплату №98 от 30.03.2022 на сумму 107 500  рублей, №93 от 13.03.2022 на сумму 80 500 рублей, № 99 от 30.03.2022 на сумму 626 600 рублей, № 106 от 13.04.2022 на сумму 148 938 рублей ответчиком не произведена.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты за поставленный истцом товар на общую сумму в размере 963 538  рублей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара в сумме, равной 963 538  рублей, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 963 538 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 044 руб. 51 коп. за период с 17.03.2022 по 01.12.2022 и до момента фактической оплаты основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, подтверждается материалами дела, требование ООО "Резидент-ДВ"  о взыскании длящихся процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Вместе с тем, при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ, суд пришел к выводу, что расчет не является арифметически верным, в виду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению заявленные истцом проценты, в частности, начисленные по счету №93 от 13.03.2022 на сумму долга в размере 80 500 рублей, за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

В части требований истца о взыскании процентов в период действия моратория, а именно с 01.04.2022 по 30.09.2022 по счету №93 от 13.03.2022 на сумму долга в размере 80 500 рублей, суд отказывает в удовлетворении.

Вместе с тем, с учетом принятия решения после прекращения действия указанного моратория, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания процентов за период с 01.10.2022 до 01.12.2022, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В отношении начисленных истцом процентов по счетам №98 от 30.03.2022 на сумму 107 500 рублей, №99 от 30.03.2022 на сумму 626 600 рублей, №106 от 13.04.2022 на сумму 148 938 рублей, суд признает, что мораторий не распространяется на ответчика, поскольку обязательства по оплате задолженности за поставленный истцом товар возникли у ответчика уже в период действия указанного моратория.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца:

- по счету №93 от 13.03.2022 на сумму 80 500 – за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в размере 661,64 рублей, за период с 01.10.2022 по 01.12.2022 в размере 1 025,55 рублей, всего в размере 1 687,19 рублей;

- по счету №98 от 30.03.2022 на сумму 107 500 рублей – подлежат начислению проценты за период с 05.04.2022 по 01.12.2022 в размере 7137,71 рублей;

 - по счету № 99 от 30.03.2022 на сумму 626 600 рублей – подлежат начислению проценты за период с 05.04.2022 по 01.12.2022 в размере 41 604,51 рублей;

- по счету №106 от 13.04.2022 на сумму 148 938 рублей – подлежат начислению проценты за период с 19.04.2022 по 01.12.2022 в размере 8 844,47 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ,  размере 59 273 рубля 88 копеек.

Также в период с 02.12.2022 подлежат начислению проценты на сумму основного долга в размере 963 538 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга.

Рассматривая заявление истца о взыскании 25 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требование о взыскании с ответчика судебных расходов является правомерным.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей истцом в материалы дела представлен договор №33/2022-Ю оказания юридических услуг от 01.12.2022 заключенный между ООО «Резидент-ДВ» (заказчик) и ООО «Грин Три» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1. договора, Заказчик поручает Исполнителю за вознаграждение, а Исполнитель обязуется оказать услуги по ведению в интересах Заказчика судебных дел, связанных с предъявлением ООО «Резидент-ДВ» исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания» (ООО «СМК»).

Пунктом 2. договора предусмотрено, что Заказчик обязуется своевременно:

1)                 предоставить  Исполнителю  пакет документов,  необходимых для  подготовки  искового заявлений/исковых заявлений и их подачи в Арбитражный суд Приморского края;

2)                 не позднее 5 (пяти) рабочих дней представить Исполнителю по его устному или письменному запросу дополнительные документы;

3)                 выдать квалифицированному сотруднику Исполнителя доверенность на ведение судебных дел.

В соответствии с пунктом 3 договора, исполнитель обязуется: 

1) изучать имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, при содействии Заказчика проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

2) в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Заказчиком всех необходимых документов осуществить подготовку исковых заявлений для подачи в арбитражный суд Приморского края;

3) в случае принятия Арбитражным судом Приморского края отрицательного для Заказчика решения/решений, Исполнитель готовит и подает жалобу на такие решения в суд апелляционной и/или, кассационной, и/или надзорной инстанций если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно;

4) в случае обжалования ответчиком принятого в интересах Заказчика судебного акта, Исполнитель готовит и подает отзыв на жалобу ответчика в суд соответствующей инстанции;

5) обеспечить участие в судебных заседаниях с целью представления интересов Заказчика квалифицированного сотрудника Исполнителя;

6)  в случае принятия арбитражным судом решения не в интересах Заказчика, Исполнитель готовит и подает соответствующую жалобу в суд апелляционной и/или, кассационной, и/или надзорной инстанций если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно.

7)  в случае обжалования истцом по вышеуказанному делу принятого в интересах Заказчика судебного акта Исполнитель готовит и подает отзыв на жалобу в суд соответствующей инстанции.

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется следующим образом:

-  ведение одного дела в арбитражном суде первой инстанции - 25 000,00 (Двадцать пять тысяч) руб.;

-  в арбитражном суде апелляционной инстанции-15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей;

-  в арбитражном суде кассационной инстанции - 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей.

- при рассмотрении одного дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства - 10 000,00 (Десять тысяч) руб.

Стоимость услуг Исполнителя не включает в себя налог на добавленную стоимость в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (гл. 26.2 НК РФ).

Оплата по Договору осуществляется Заказчиком любым удобным для него способом, отвечающим требованиям законодательства о расчетах между юридическими лицами.

Исполнителем в рамках заключенного договора №33/2022-Ю оказания юридических услуг от 01.12.2022 услуги оказаны в полном объеме, выставлен счет №254 от 09.12.2022 на сумму 25 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №859 от 12.12.2022 на сумму 35 000 рублей, в назначении платежа указано оплата по счету 253, 254 от 09.12.2022 за оказание юридических услуг по договору №33/2022-Ю от 01.12.2022.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.

Оценивая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей на предмет ее разумности, суд считает, что данная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и не является чрезмерной в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При этом при определении размера подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, связанных с составлением процессуальных названных выше документов, суд исходил из их объема и содержания, позволяющих спрогнозировать временные затраты квалифицированного юриста на их составление. Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащий в данном случае отнесению на ответчика, суд принимает во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и исходит из следующего.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные со взысканием суммы основной задолженности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, не отнесены к категории сложных споров.

Исходя из выше указанного, суд приходит к выводу о том, что данный спор не относится к числу сложных.

Между тем, оценивая объем оказанных представителем услуг, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также качество оказанных услуг, судом установлено следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием представителя истца проведено три предварительных судебных заседания  (24.01.2023, 28.02.2023, 08.03.2023), которые откладывались в связи  ненадлежащим извещением ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца были подготовлены: исковое заявление от 16.12.2022.

Суд придерживается вывода о том, что стоимость услуг по представлению интересов истца в трех предварительных судебных заседаниях, которые были отложены в связи с ненадлежащим извещением ответчика, с точки зрения разумности должно быть обусловлено продолжительностью такого судебного заседания, существом разрешенных в нем вопросов, сложностью конкретного дела, поскольку такие показатели во многом отражают объем фактически оказанных представителем услуг. Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности утверждения о том, что заявленная представителем истца сумма на оплату услуг представителя является разумной.

Ответчик в рассматриваемом случае обязан возместить заявителю, в пользу которого принят судебный акт по делу, понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные издержки, признаваемые судом обоснованными и разумными.

В данном случае, с учетом вышеперечисленных критериев суд признает расходы, понесенные в суде первой инстанции в размере – 25 000 рублей, из расчета: 10 000 рублей – составление, подготовка и подача искового заявления, 15 000 – представление интересов истца в предварительных судебных заседаниях (24.01.2023, 28.02.2023, 28.03.2023), по 5 000 рублей за каждое предварительное судебное заседание).

Таким образом, сумма судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 000 руб. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рассматриваемом споре по настоящему делу требования общества с ограниченной ответственностью "СибПрибор-ДВ" удовлетворены частично, а именно на сумму 1 022 811 рублей 88 копеек, что составляет 99,54%.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с учетом объема выполненных работ, применяя принцип пропорциональности с учетом удовлетворения исковых требований в размере 99,54 %, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 24 885 рублей (25 000 рублей * 99,54 % / 100 =  24 885 рублей).

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.            

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика в размере пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резидент-ДВ" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 963 538 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 273 рубля 88 копеек за период с 17.03.2022 по 01.12.2022, с последующим начислением процентов с даты вступления решения в законную силу на сумму основного долга в размере 963 538 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 23 168 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 885 рублей. 

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    Чугаева И.С.