ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8207/2021

Дело № А40-180770/20

г. Москва

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТРА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 

по делу № А40-180770/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астра" (141109, 

<

...> ком. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 констракшн" (119071, 

<

...>, э 9 пом 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании 16 259 081 руб. 35 коп. третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Стройжилпром" (109052, 

<

...>, этаж 3 пом. VIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2012, ИНН: 

<

***>)

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по приказу №1 от 16.12.2016, ФИО4 по доверенности от  21.03.2021,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от  10.11.2020, 

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 констракшн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астра" задолженности в размере 690 345 руб. 95 коп. по договору подряда № ДК-30/10/19 от 31 октября 2019г., задолженности в размере 6 620 480 руб. 34 коп. по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда № ДК-30/10/19 от 31 октября 2019г., задолженности в размере 2 396 087 руб. 95 коп. по дополнительному соглашению № 4 от 25.11.2019г. к Договору подряда № ДК- 30/10/19 от 31 октября 2019г., неустойки в размере 465 983 руб. 52 коп. за период с 14.02.2020 по 25.09.2020 от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по договору подряда № ДК-30/10/19 от 31 октября 2019г., неустойки в размере 4 468 824 руб. 23 коп. за период с 14.02.2020 по 25.09.2020 от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда № ДК-30/10/19 от 31 октября 2019г., неустойки в размере 1 617 359 руб. 37 коп. за период с 14.02.2020 по 25.09.2020 от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по дополнительному соглашению № 4 от 25.11.2019г. к Договору подряда № ДК-30/10/19 от 31 октября 2019г., неустойку в размере 6 552 167 руб. 11 коп. за период с 14.02.2020 до 25.09.2020 от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с последующим начислением неустойки, начиная с 26.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 16 490 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением от 21.12.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 констракшн" (119071, 

<

...>, э 9 пом 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астра" (141109, 

<

...> ком. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 690 345 (Шестьсот девяносто тысяч триста сорок пять) руб. 95 коп., пени по состоянию на 25.09.2020 г. в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. с последующим начислением пени по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 7 417 (Семь тысяч четыреста семнадцать) руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

ООО "Астра", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель ООО «Астра» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела, в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что представители апеллянта (истца по делу) присутствуют в судебном заседании, апелляционная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  31 октября 2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ФИО2 констракшн" (Ответчик, Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Астра" (Истец, Подрядчик) заключен договор подряда № ДК-30/10/19 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик по поручению Генподрядчика принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить строительно-монтажные и отделочные работы в квартире № 42 «Лондон», расположенной на 7-ом этаже в Объекте: «Реконструкция жилого дома с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Большая Ордынка 20/4, стр. 1 и Ордынский тупик, вл. 6, стр. 7», и передать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренными настоящим Договором.

В п. 4.1 Договора установлено, что Цена полного комплекса работ составляет 2 501 207 (Два миллиона пятьсот одна тысяча двести семь) руб. 53 коп., в том числе НДС в соответствии с законодательством РФ. Расчет цены определен Сметным расчетом (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 3.2 Договора весь комплекс работ должен быть завершен не позднее 32 (тридцати двух) календарных дней с даты начала выполнения работ, (дата начала работ 30.10.2019г.) Срок окончания работ может быть продлен пропорционально сроку задержки исполнения Генподрядчиком обязательств в соответствии с п. 3.1 Договора.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора Генподрядчик обязуется выплатить Подрядчику аванс размере 1 000 000 (Один миллион рублей) руб. 00 коп, в т.ч. НДС в соответствии с законодательством РФ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком Генподрядчику оригинала счета на оплату авансового платежа.

Обязательства по выплате Ответчиком авансового платежа по Договору выполнены, что подтверждается выпиской от 13.11.2019г. по счету Истца ООО «Астра», открытому в «ПАО Сбербанк» о движении денежных средств.

Сторонами составлены, согласованы и скреплены подписями и печатями организаций Истца и Ответчика промежуточный акт о приемке выполненных работ по форме КС 2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС 3 от 13.11.2019г. на сумму 1 246 473 руб. 62 коп.

В пункте 18 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиум ВАС РФ разъяснено, что данные акты не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, а подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

В Письме Минфина России от 20.03.2009 № 03-07-10/07 разъяснено, что если договором строительного подряда не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты по форме КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", подписываемые заказчиком в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, и не являются принятием результата работ заказчиком.

21.11.2019 г. Ответчик во исполнение обязательств по Договору оплатил часть обязательств в сумме 685 801 руб. 20 коп., что подтверждается выпиской от 21.11.2019г. по счету Истца ООО «Астра», открытому в ПАО Сбербанк», с назначением платежа «ФИО2 КОНСТРАКШН ООО/оплата по сч. 15 от 15/11/19 за отделочные работы Договору № ДК-30/10/19 от 30.10.2019 В т.ч. НДС (20%) 114300-20.

В соответствии с п. 2.3 Договора работы выполняются иждивением Подрядчика: его персоналом, техникой, механизмами, инструментами и материалами, за исключением давальческих материалов, предоставленных Генподрядчиком в случаях и порядке, предусмотренных Договором.

Как следует из иска, все работы по Договору производились Истцом строительными материалами (давальческими материалами) Ответчика.

Истцом оформлены и подписаны акты по форме КС-2, КС-3, однако Ответчик от подписи уклонился, в связи с чем, в адрес Ответчика заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении были направлены, в том числе следующие документы: Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 2 от 16.12.2019г. к Договору подряда №2 ДК-30/10/19 от 31.10.2019 года (основные работы по договору) на сумму 1 392 382 руб. 21 коп., в 2-х экземплярах, Счет на оплату №2 20 от 30.01.2020 года по Договору подряда №2 ДК- 30/10/19 от 31.10.2019г. (основные работы по договору) на сумму 690 345 руб. 95 коп. (КС №2 2 от 16.12.2019 г.) в 1-м экземпляре.

13.02.2020г. направленное Истцом в адрес Ответчика письмо получено адресатом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений ФГУП «Почта России» (РПО № 14110943000579).

Согласно п. 12.2.7 Договора при наличии замечаний к выполненным работам или при наличии замечаний к оформлению документации Генподрядчик направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (несоответствии работ/исполнительной документации и отказ от утверждения документации). Генподрядчик, а равно Специалист строительного контроля вправе исключить из объема работ, предъявленного к приемке, работы с недостатками, требующими устранения. При наличии у Генподрядчика обоснованных замечаний к выполненным работам и/или к представленной документации, сторонами составляется двусторонний акт необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае отказа или уклонения Подрядчика от составления и/или подписания такого Акта, Генподрядчик вправе оформить и подписать его в одностороннем порядке, установив сроки для устранения нарушений на свое усмотрение, после чего один экземпляр подписанного со своей стороны Акта направить Подрядчику.

В случае, если Генподрядчик в установленный срок не подписал и не вернул Акт выполненных работ, не дал мотивированного отказа в утверждении Акта выполненных работ, данный документ по истечении 3 (трех) дней с момента получения от Подрядчика считается принятым Генподрядчиком, стоимость выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате Заказчиком в течение 3 (трех) дней после получения Заказчиком счета на оплату. Акт в таком случае правомерно считается подписанным в одностороннем порядке Подрядчиком и безоговорочно принятым Генподрядчиком.

Во избежание сомнений и споров Стороны согласовали, что датой приемки работ, выполненных в Отчетном периоде, будет являться дата подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); право Подрядчика выставить счет на оплату возникает после наступления момента, с которого работы считаются принятыми Генподрядчиком (п. 12.2.11 Договора).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направленный Истцом акт сдачи-приемки Ответчиком до настоящего времени не оформлен и Истцу не возвращен.

Мотивированного отказа с объяснением причин не подписания акт сдачи-приемки или каких-либо замечаний по выполненным работам в письменной форме от Ответчика Истцу не поступало.

Таким образом, подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки № 2 от 16.12.2019г. является доказательством исполнения Истцом обязательств по Договору, а работы считаются принятыми Ответчиком и подлежат оплате.

Согласно п. 5.2.1 Договора оплата выполненных Подрядчиком в Отчетном периоде работ осуществляется Генподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за наиболее поздней из дат: даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (составленного по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (составленной по доработанной форме КС-3, приведённой в приложении № 2 за такой Отчетный период, даты получения Генподрядчиком оригинала счета.

Однако, в нарушение условий Договора и действующего законодательства Ответчик не произвел оплату выполненных Истцом работ в полном объеме, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 690 345 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не доказал оплату выполненных Истцом работ по Договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по Договору в размере 690 345 руб. 95 коп. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 14.10 Договора, в случае нарушения срока оплаты принятых работ Подрядчик вправе требовать уплаты Генподрядчиком пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда № ДК-30/10/19 от 31 октября 2019г. за период с 14.02.2020 по 25.09.2020 в размере 465 983 руб. 52 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, значительный размер пени, предусмотренный Договором – «0,3% от неоплаченной в срок суммы», наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по Договору до 100 000 руб.

Также в обоснование исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по Дополнительным соглашениям №2 от 22.11.2019 г. и №4 от 25.11.2019г., Истец ссылается на заключение сторонами Дополнительных соглашений №1 от 11.11.2019 г., №2 от 22.11.2019 г., №3 от 22.11.2019 г., №4 от 25.11.2019г. и №5 от 20.12.2020 г. к Договору.

Вместе с тем, Истец в одностороннем порядке решил изменить условия, объем и стоимость работ (Смета №1 к Дополнительному соглашению № 2 от 22.11.2019 г. была изложена в новой редакции), подписав со своей стороны Дополнительное соглашение №5 от 20.12.2020 г., а также Дополнительное соглашение №4 от 25.11.2019г., согласия (акцепта) от Ответчика Истцом получено не было, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, условия, объем и стоимость работ по Дополнительному соглашению № 2 от 22.11.2019 г. сторонами не согласованы.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, проект Дополнительного соглашения №4 от 25.11.2019г. Истец направил в адрес Ответчика в феврале 2020 года, когда выполнение всех работ на объекте было прекращено.

Кроме того, представленная Истцом опись вложения в перечне наименования документов не содержит актов по форме КС-2 и по форме КС-3 по Дополнительным соглашениям № 2 от 22.11.2019 г. и №4 от 25.11.2019г. Какие-либо иные доказательства направления Истцом указанных актов в адрес Ответчика в материалы дела не представлены.

Таким образом, направление в адрес Ответчика актов и счетов на оплату по Дополнительным соглашениям № 2 от 22.11.2019 г. и №4 от 25.11.2019г. не подтверждает сдачу-приемку работ.

При этом, ссылка Истца на нотариально заверенное электронное письмо от 22.01.2020 г. является несостоятельной, так как переписка осуществлялась по адресам, не согласованным в Договоре.

Поскольку электронное письмо от 22.01.2020 г. признано судом не относимым доказательством по делу, требование о взыскании с Ответчика расходов Истца по оплате услуг нотариуса в размере 16 490 руб. удовлетворению не подлежит.

Более того, Ответчик указал, что между ООО «ФИО2 Констракшн» и ООО «Стройжилпром» были заключены Дополнительные соглашения № 2/1 от 23.01.2020г., № 5 от 12.02.2020г. и № 12 от 01.04.2020г., в рамках которых ООО «Стройжилпром» были выполнены спорные работы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу,  что доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, опровергают доводы Истца.

С учетом вышеизложенного, представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии на стороне Ответчика обязательства по оплате заявленной Истцом задолженности по Дополнительным соглашениям № 2 от 22.11.2019 г. и №4 от 25.11.2019г., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, в том числе акцессорных требований о взыскании неустойки по спорным Дополнительным соглашениям, следует отказать в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 21.12.2020 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу №А40-180770/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "АСТРА" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.