﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6385/2019

30 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «УСК Мост» Фролова Виталия Витальевиа (доверенность от 03.12.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мостотрест 2005» и акционерного общества «УСК Мост» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2020 года по делу № А10-6385/2019, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2020 года  в отношении акционерного общества «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (далее – должник, АО «УС БТС») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукашевский Владимир Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мостотрест 2005»  (далее – кредитор, ООО «Мостотрест 2005) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 724 301 рубль 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2020 года требование ООО  «Мостотрест 2005» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мостотрест 2005» и акционерное общество «УСК Мост» (далее – АО «УСК Мост») обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

По мнению ООО «Мостотрест 2005», выводы судов о наличии у должника контроля за заключаемыми кредитором сделками не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основано на доказательствах, в связи с чем, требования ООО «Мостотрест 2005» не могли быть понижены в реестре кредиторов АО «УС БТС» исключительно на том основании, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом. Кроем того, поскольку постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда напрямую затрагивает  права и законные интересы лиц, не привлеченных в дело, а именно бывших руководителей должника, то это является безусловным основанием для отмены судебного акта.

АО «УСК Мост» считает, что поскольку судебные акты  приняты без участия в деле заявителя, выводы судов относительно деятельности АО «УСК Мост» могут быть в дальнейшем использованы  для привлечения его к субсидиарной ответственности, то судебные акты подлежат отмене.

Определением от 17 мая 2021 года кассационная жалоба  ООО «Мостотрест 2005» принята к производству и назначена к рассмотрению на 10 часов 40 минут 8 июня 2021 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 8 июня 2021 года объявлялись перерывы до 12 часов 00 минут 15 июня 2021 года, и затем до 10 часов 45 минут 16 июня 2021 года, о чем сделаны публичные извещения в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Определением от 16 июня 2021 года рассмотрение кассационной жалобы ООО «Мостотрест 2005» отложено на 10 часов 00 минут 29 июня 2021 года.

Определением суда от 16 июня 2021 года кассационная жалоба АО «УСК Мост» принята к производству и назначена к рассмотрению на 10 часов 00 минут 29 июня 2021 года.

Определением суда от 18 июня 2021 года было удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии с изменениями, внесенными в Указ Главы Республики Бурятия № 37 от 13.03.2020 «О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)», на территории Республики Бурятия объявлен режим нерабочих дней в период с 27 июня 2021 года по 11 июля 2021 года, в связи с чем, деятельность Арбитражного суда Республики Бурятия ограничена, в результате проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи невозможно.

До начала судебного заседания поступило ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствии его представителя.

Таким образом, препятствий для рассмотрения кассационных жалоб в настоящем судебном заседании суд не усматривает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО «УСК Мост» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «УСК Мост» в связи с поступлением отзыва уполномоченного органа на их жалобу заявил в судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства в кассационной инстанции в связи с необходимостью подготовки возражений на доводы отзыва.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда.

Правовая позиция уполномоченного органа, изложенная в отзывах на кассационные жалобы, была ранее выражена при рассмотрении настоящего дела, не содержит новых доводов, ссылки на доказательства, которые не были предметом исследования судебными инстанциями.

Кроме того, отзыв, поступивший по системе «Мой арбитр» не содержит доказательств его направления лицам, участвующим в деле, поэтому не будет учитываться при рассмотрении настоящих жалоб.

С учетом указанных полномочий суда округа, принимая во внимание, что заявитель не привел убедительных доводов, почему невозможно рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании, суд округа считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2018 между ООО «Мостотрест 2005» (арендодатель) и ООО «Транспортная компания СК» (арендатор)  заключен договор аренды №08/02/2018, по условиям, которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору технику согласно приложению №1, являющиеся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется принять и оплатить ее пользование. Техника передается на основании акта приема - передачи техники. Срок аренды техники составляет с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники по 31.12.2018.

Арендатор уплачивает арендную плату в размере, предусмотренном в приложении №1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).

Настоящий договор вступает в силу в день его подписания и действует до 31.12.2018, а в отношении не исполненных обязательств – до их исполнения.

В приложении №1 указана техника, переданная в аренду.

Дополнительным соглашением от 10.07.2018 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующую технику: манипулятор бортовой грузовой 47448Н/НD-72.

По акту приема-передачи к договору аренды техника передана арендатору.

Дополнительным соглашением от 20.07.2018 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование: автобетоносмеситель на шасси автомобиля МАЗ У564 НТ 197, автобетоносмеситель на шасси автомобиля МАЗ У951 НТ197.

По акту приема-передачи к договору аренды техника передана арендатору.

Дополнительным соглашением от 10.09.2018 арендатор передал, а арендодатель принял во временное пользование: автобетоносмеситель на шасси автомобиля МАЗ У564 НТ 197, автобетоносмеситель на шасси автомобиля МАЗ У951 НТ197.

По акту приема-передачи к договору аренды техника передана арендодателю.

13.12.2018 между ООО «Мостотрест 2005» (арендодатель), ООО «Транспортная компания СК» (арендатор) и АО «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (новый арендатор) подписано соглашение о приеме-передаче имущества, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя передает, а новый арендатор принимает права и обязанности по договору аренды от 08.02.2018 №08/02/2018, заключенному между арендодателем и арендатором, в части техники, указанной в приложении №1 к настоящему соглашению.

Права и обязанности по договору аренды от 08.02.2018 №08/02/2018 переходят от арендатора к новому арендатору с согласия арендодателя в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей. При этом обязательства арендатора, возникшие до момента заключения настоящего соглашения и передачи техники новому арендатору за исключением обязательств, указанных в пункте 9 соглашения, к новому арендатору не переходят и подлежат исполнению арендатором (пункты 1, 2 соглашения).

В приложении №1 указана техника, подлежащая передаче в аренду, стоимость и срок аренды.

По акту приема-передачи от 13.12.2018 техника передана новому арендатору.

Дополнительным соглашением от 31.01.2019 исключен из перечня передаваемого имущества манипулятор бортовой грузовой 47448/НD-72, который возвращен по акту приема-передачи (возврата) от 31.01.2019.

Дополнительным соглашением от 31.07.2019 исключены из перечня передаваемого имущества автобетоносмеситель ISUZU C845 УМ 199, автобетоносмеситель ISUZU У145 АО 197, переданные по акту приема-передачи (возврата) от 31.07.2019.

Арбитражный суд первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждается факт аффилированности лиц, участвующих в споре, несмотря на то, что должником обязанность по внесению арендной платы не исполнялась, заявленная сумма задолженности сформировалась за заявленный период, кредитор продлил действие договора аренды, поэтому подлежит применению правовая позиция,  приведенную в пунктах 3.1 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и понизил требования кредитора в очередности.                                                                                                                                                                                     Суд также исходил из того, что кредитор не предпринял мер к истребованию в разумный срок задолженности при явном нарушении должником обязанностей по внесению арендных платежей, продолжил сдавать в аренду имущество при наличии судебных актов о взыскании с должника долга по другим обязательствам, из того, что действия сторон были направлены на продление сложившихся договорных отношений, указанный договор был заключен с целью компенсационного финансирования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, установив отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности в соответствии с условиям мирового соглашения, суды пришли к выводу о наличии у должника задолженности сумме 1 724 301 рубль 40 копеек.

Согласно сложившимся в судебной практике правовым подходам, закрепленным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу пункта 3.3 названного Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В данном случае судами установлена аффилированность ООО «Мостотрест 2005» и должника.

Судами также отражено, что кредитор не предпринял мер к истребованию в разумный срок задолженности при явном нарушении должником обязанностей по внесению арендных платежей, продолжил сдавать в аренду имущество при наличии судебных актов о взыскании с должника долга по другим обязательствам, напротив, действия сторон были направлены на продление сложившихся договорных отношений, указанный договор был заключен с целью компенсационного финансирования.

Как указали суды, названные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении в ситуации кризиса скрытого финансирования путем предоставления отсрочки оплаты задолженности, придя к выводу, что фактически имело место финансирование должника со стороны общества, имущественное положение должника в момент получения им финансирования имели признаки неплатежеспособности, учитывая период подозрительности, в который совершена сделка по перечислению средств и последующее поведение по неистребованию задолженности.

Названные обстоятельства в совокупности позволили судам сделать вывод о том, что требование ООО «Мостотрест 2005» подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки позиции ООО «Мостотрест 2005» суды с учетом аффилированности сторон применили повышенный стандарт доказывания, исследовав все обстоятельства спора, посчитав достаточными представленные кредитором доказательства относительно наличия задолженности, в то время как заявитель кассационной жалобы, документально изложенные обстоятельства и представленные доказательства не опроверг.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев кассационную жалобу АО «УСК Мост», суд округа пришел к выводу, что  производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях (статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель кассационной жалобы является лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, в настоящем деле АО «УСК Мост» в соответствии со статьями 34 и 35 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поэтому вправе обжаловать состоявшиеся судебные акты лишь в том случае, если они были приняты о его правах или об обязанностях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривался вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Мостотрест 2005».

Из содержания обжалованных судебных актов не усматривается, что суды приняли судебные акты о каких-либо правах  АО «УСК Мост» или возложил на него какие-либо обязанности, в тексте названного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении  АО «УСК Мост».

На основании изложенного действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на заявителя, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы. Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд округа прекращает производство по кассационной жалобе АО «УСК Мост».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 282, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе акционерного общества «УСК Мост» прекратить.

Определение Арбитражного суда   Республики Бурятия  от 23 октября 2020 года по делу  № А10-6385/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостотрест 2005» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

И.Н. Умань