ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16655/2023

Дело № А41-32337/23

04 декабря 2023 года

г. Москва

 Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Лес-Экс» на решение    Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу № А41-32337/23, по иску АО «Рефсервис» к ООО «Лес-Экс» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕФСЕРВИС" (далее: «истец») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛЕС-ЭКС" о взыскании 625 200 руб. неустойки за непроизводительный простой вагонов.

        Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу № А41-32337/2305  с ООО "ЛЕС-ЭКС"  в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕФСЕРВИС"  взыскано 625 000 руб. неустойки, 15 504 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Лес-Экс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

08 октября 2021 года между АО «Рефсервис» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «ЛЕС-ЭКС» (далее - Ответчик, Заказчик) заключён договор об оказании услуг, связанных с перевозками, № РЮ- 6/82/2021/П (далее - Договор), по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, Заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 №РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис» www.refservice.ru) (далее - Правила), которые представляют собой неотъемлемую часть Договора.

В соответствии с условиями Правил по согласованной заявке на предоставление вагонов от 21.06.2022 №10 на станцию Канск Енисейский Красноярской железной дороги Исполнителем были предоставлены под погрузку 6 вагонов ИВ-термос, которые прибыли в июле 2022 года.

Согласно пунктам 49 Правил Заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки не более 3 (трое) суток.

Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки исчисляется по общему правилу с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма груза к отправлению.

Нарушение сроков влечёт последствия, и применение к Заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил, в частности, взыскание неустойки за непроизводительный простой. По данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и программного продукта Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО «РЖД», прибывшие вагоны находились под погрузкой более 3 суток.

Также данный факт подтверждается представляемыми в материалы дела транспортными накладными.

В соответствии с подп.2 пункта 89 Правил при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, Заказчик обязан уплатить Исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере:

-          с первых по десятые сутки простоя - в размере, установленном пунктом 79 настоящих Правил (далее - базовая ставка) за каждые сутки простоя (ИВ-термосы - 3 000 (Три тысячи) рублей (без учета НДС) за вагон/сутки;

-         начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.

Заявитель указывает, что заказчиком были нарушены условия пункта 49 Правил, вагоны простаивали под погрузкой 149 суток, из них непроизводительный простой вагонов составил 131 суток. 

Размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой составил 625 200 рублей.

С целью соблюдения правил урегулирования спора истец направил ответчику претензию.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Поскольку основной обязанностью АО "РЕФСЕРВИС" является предоставление подвижного состава (цистерн) для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона о транспортной экспедиции.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС18-12293 от 26.02.2019, суды, принимая во внимание правовую позицию ВАС России, приведенную в Постановлении от 12.02.2013 N 14269/12, правильно пришли к следующим выводам: услуги, которые общество оказывало, нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец заявляет требования о взыскании неустойки в соответствии с подп.2 пункта 89 Правил оказания услуг, утвержденных приказом от 27.12.2019 №РД-1/420.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заявка на предоставление вагонов 21.06.2022 №10, транспортные накладные, дислокация вагонов.

Судом первой инстанции установлено, что простой вагонов подтверждается сведениями из транспортных накладных и дислокациями вагонов.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что его вина в простое вагонов отсутствует.

 При этом, ответчик допустил простой подвижного состава на станции погрузки сверх сроков, установленных п. 49 Правил, в связи с чем, на основании п. 89 Правил обязан оплатить истцу неустойку.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано                                    законом               или               иными правовыми                            актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении Договора Ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства третьими лицами, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 № Ф05-3024/2020 по делу № А40-80327/2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 № 10АП- 23593/2022 по делу № А41-55269/2022, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 № 10АП-6841/2021 по делу № А41 -84872/2020).

Учитывая, что Ответчик при заключении Договора действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения своих обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о разных редакциях Правил оказания услуг, связанных с перевозками, утв. приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 №РД-1/420 является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1.3. Договора (присоединения) от 08.10.2021 №РЮ-6/82/2021/П, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами и/или вносимыми изменениями и/или дополнениями в них.

Таким образом, Ответчик, подписывая договор на таких условиях, согласился с Правилами и со всеми изменениями и/или дополнениями, которые будут вноситься в них на протяжении действия договора.

Кроме того, на момент подписания договора (08.10.2021) Правила от 27.12.2019 №РД-1/420 действовали в редакции приказа АО «Рефсервис» от 25.06.2021 № РД-1/156, которые вступили в силу с 04.07.2021 и были опубликованы, согласно информации на сайте АО «Рефсервис», 25.06.2021.

Часть спорных правоотношений возникла на момент действия Правил в редакции приказа от 25.06.2021 №РД-1/156, а часть - на момент действия Правил в редакции приказа от 19.11.2021 №РД-1/325.

В обеих редакциях Правил пункт 79 предусматривал размер неустойки за 1 ИВ-термос 3 000 руб. вагон/сутки. 

В судебном заседании при рассмотрении дела суд первой инстанции обозрел сайт АО «Рефсервис» и установил, что на сайте истца размещены Правила как в действующей редакции, так и Правила во всех предыдущих редакциях, содержащих информацию о вступлении их в силу и дате опубликования на сайте.

Таким образом, на момент подписания 08.10.2021 Договора присоединения, ООО «ЛЕС-ЭКС» знало о том, что неустойка, предусмотренная п. 79 Правил, составляет 3 ООО руб., в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что базовая ставка неустойки должна составлять 1 500 руб., является необоснованным и противоречащим документам, представленным в материалы дела и условиям заключённого сторонами договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписанным актом сверки взаимных расчетом подтверждается отсутствие штрафа также является необоснованным.

Акт сверки взаиморасчетов — это документ, в котором отображены все хозяйственные (финансовые) операции за определенный период между партнерами, то есть в акте сверки отображается дебиторская задолженность при ее наличии.

Представленный Ответчиком акт сверки за 3 квартал 2022 года подтверждает только отсутствие дебиторской задолженности Истца перед Ответчиком, но никоим образом не подтверждает то, что у Ответчика не имеется штрафных санкций перед Истцом.

Приведенная Ответчиком в жалобе судебная практика не имеет отношение к рассматриваемому спору, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, подлежит отклонению.

Данным постановлением Правительство Российской Федерации с 01.04.2022 ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Предметом исковых требований по делу №А41-32337/2023 является взыскание неустойки за непроизводительный простой вагонов, а не взыскание неустойки или финансовых санкций, начисленных за неисполнение Ответчиком денежных обязательств.

Таким образом, оплата за непроизводительный простой вагонов не является финансовой санкцией за неисполнение Ответчиком денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, так же сослался на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41 -23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд первой инстанции правомерно признал представленный расчёт правильным,   размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу № А41-32337/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 Судья 

 

Н.В. Марченкова