﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2020 года

Дело №

А56-63788/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» представителя Саблиной А.С. (доверенность от 09.01.2020), от Щербатова Максима Николаевича предстваителя Лялина Р.Н. (доверенность от 05.02.2020), от акционерного общества Таврический Банк представителя Заварзина А.А. (доверенность от 09.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго» представителя Карпачева Р.О. (доверенность от 30.01.2020), от Тарасова Константина Эдуардовича представителя Воюшина П.С. (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Генерирующая компания «Обуховоэнерго», Щербатова Максима Николаевича, акционерного общества Таврический Банк на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А56-63788/2016/сд.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Обуховоэнерго», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, лит. 1/Е, пом. 403, ОГРН 1057811686327, ИНН 7811322925 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Решением от 22.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Сохен А.Ю. 15.03.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 07.02.2017 (бланк № 78 АБ 1896941), заключенный между Тарасовым Константином Эдуардовичем (паспорт 40 12 № 630113), Обществом и Щербатовым Максимом Николаевичем (паспорт 45 01 № 442638), в части продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Генерирующая компания «Обуховоэнерго», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. АТ, ОГРН 1167847326899, ИНН 7811618471 (далее – ООО «ГКО»), в размере 99,99 %, принадлежащей Обществу, и применить последствия его недействительности в виде возврата указанной доли в конкурсную массу Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Таврический Банк (акционерное общество), адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д.39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее – Банк).

Определением суда первой инстанции от 17.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение от 17.10.2019 отменено, заявление удовлетворено, признана недействительной сделка Общества по продаже 99,9 % долей в уставном капитале ООО «ГКО» по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 07.02.2017; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Щербатова М.Н. вернуть в конкурсную массу Общества указанную долю; восстановлено право требования Щербатова М.Н. к Обществу в размере 9 900 руб. 

В кассационных жалобах ООО «ГКО», Щербатов М.Н., Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 05.03.2020, оставить в силе определение от 17.10.2019.

Податели жалобы указывают, что выводы суда апелляционной инстанции о доказанности неравноценного встречного предоставления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению подателей жалоб, суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания по заявленному конкурсным управляющим требованию, чем нарушил нормы процессуального права. 

Кроме того, как считают податели жалоб, суд апелляционной инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством отчет закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Магистр» от 26.12.2016 № 471-16/Б.

В письменных объяснениях, поступивших в суд 15.06.2020 в электронном виде, конкурсный управляющий Сохен А.Ю. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ООО «ГКО», Щербатова М.Н., Банка и Тарасова К.Э. поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что единственным участником Общества в момент реорганизации являлось общество с ограниченной ответственностью  «Инженерные системы», мажоритарным участником которого, в свою очередь, являлась акционерная компания с ограниченной ответственностью «ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ» (далее - Компания). Единственным участником Общества было принято решение от 18.03.2016 № ИС-18-03-16/1 о реорганизации Общества путем выделения из него ООО «ГКО». Решением от 21.03.2016 № ИС-21-03-16/1 решение о реорганизации подтверждено и дополнено. Имущество должника для целей выделения распределено по передаточному акту (разделительному балансу) от 21.03.2016 с приложением № 1 к нему, в который были внесены изменения от 26.07.2016, 27.07.2016, 29.09.2016, утвержденные единственным участником должника.

Реорганизация должника проведена и ООО «ГКО» образовано 15.08.2016, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом должник стал участником ООО «ГКО», обладающим 99,99 % его уставного капитала. Фактически имущество передано ООО «ГКО» по актам приема-передачи от 15.08.2016, 29.09.2016.

Определением от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой реорганизации Общества в форме выделения из него ООО «ГКО» отказано.

В дальнейшем Компания решением от 27.01.2017 одобрила продажу доли в размере 99,99 % в уставном капитале ООО «ГКО», принадлежащей должнику.

07.02.2017 между Тарасовым К.Э. (продавцом-1), Обществом (продавцом-2) и Щербатовым М.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (бланк № 78 АБ 1896941), удостоверенный Горностаевой Анной Сергеевной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Леонтьева Евгения Владимировича.

В соответствии с условиями договора продавцы продали долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «ГКО», при этом доля продавца-1 – 0,01 %, продавца-2 – 99,99 %. Размер уставного капитала ООО «ГКО» составляет 61 272 000 руб. 

Согласно пункту 4 договора доля продана по согласованной сторонами цене 10 000 руб., из которых продавцу-1 выплачивается 1 руб., продавцу-2 - 9 999 руб. 

Доля на день удостоверения договора оплачена полностью (пункт 3 договора).

Конкурсный управляющий полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку совершен при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установив, что доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неравноценности встречного обязательства с учетом финансового состояния ООО «ГКО» на момент продажи доли в уставном капитале опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом от 26.12.2016 № 471-16/Б, отказал в удовлетворении заявления. 

Отменяя определение от 17.10.2019 и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной. В частности, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств равноценности встречного предоставления, при этом критически оценив отчет от 26.12.2016 № 471-16/Б и признав, что действительная стоимость доли Общества значительно превышает цену доли, указанную в договоре купли-продажи.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 07.02.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (19.09.2016), следовательно, подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение равноценности встречного исполнения по договору купли-продажи в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости доли от 26.12.2016 № 471-16/Б, согласно которому стоимость 100 % долей в уставном капитале ООО «ГКО», принимая во внимание его долговую нагрузку, финансовое состояние и необходимость вложения в модернизацию производственной деятельности и проведение ремонтных работ, на дату проведения оценки составляет 1 руб. 

Указанный отчет об оценке был предметом оценки судов при рассмотрении обособленного спора № А56-63788/2016/сд.1, в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой реорганизации Общества в форме выделения из него ООО «ГКО», и признан допустимым доказательством по делу.

В силу изложенного оснований для иной оценки отчета от 26.12.2016 № 471-16/Б у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из представленного в материалы дела баланса ООО «ГКО» по состоянию на 31.12.2016 следует, что действительная стоимость доли должника, как участника ООО «ГКО», значительно превышает 9 999 руб.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

При этом принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 Порядка).

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6 Порядка).

При рассмотрении обособленного спора № А56-63788/2016/сд.1 судами установлено, что в результате реорганизации у должника осталось имущество балансовой стоимостью 320 663 000 руб. при наличии обязательств на сумму 67 752 000 руб., ООО «ГКО» переданы имущество балансовой стоимостью 799 777 000 руб. и обязательства балансовой стоимостью 968 656 000 руб.

При этом стоимость чистых активов ООО «ГКО» исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016, рассчитанная в соответствии с Порядком, составляет -183 538 000 руб., что конкурсным управляющим не оспаривается.  

Таким образом, определяемая в соответствии с Порядком действительная стоимость 99,99 % долей в уставном капитале ООО «ГКО» составляет отрицательную величину.

Доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил, при том, что бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом независимого оценщика, и конкурсный управляющий не доказал, что доля должника в ООО «ГКО» отчуждена по заниженной цене. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, рыночная стоимость доли в ООО «ГКО» не является тождественной по отношению к показателям бухгалтерского баланса Общества, равно как не является тождественной по отношению к рыночной стоимости имущества Общества.

Следовательно, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной цене.

Суд кассационной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств того, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии признаков неравноценного встречного исполнения, в силу чего оснований для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 07.02.2017. 

Между тем, в нарушение положений статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не указал мотивы и расчеты, на основании которых пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли должника, как участника ООО «ГКО», значительно превышает цену, указанную в оспариваемом договоре купли-продажи, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и противоречат представленным в дело доказательствам.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 17.10.2019.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, принятое определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2020, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А56-63788/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 оставить в силе. 

Отменить приостановление постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А56-63788/2016, принятое определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2020. 

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова