СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3242/2020(3)-АК

Дело № А60-56256/2018

19 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Даниловой И.П.,   

судей                                  Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме «Веб-конференции» конкурсного  управляющего ФИО2, паспорт;

в зале суда от ФИО4: ФИО3, удостоверение,  доверенность от 11.08.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2021 года

об изменении  размера субсидиарной  ответственности  контролирующего  должника  лица,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., 

в рамках дела № А60-56256/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кадет»                                        (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Резерв» о признании общества с ограниченной ответственностью «Кадет» (далее – ООО «Кадет», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованными. Введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утверждён ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Кадет»; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4, ФИО7 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение суда первой инстанции от 22.12.2020 оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд Свердловской области 25.06.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по делу. 

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 заявление принято, производство по спору возобновлено, судебное заседание назначено на 12.08.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 года произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Кадет» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 

<

***>) – по требованиям к ФИО6, ФИО4, ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности на общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (ИНН (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>) с размером взыскания 53 707 011,44 рубля - основной долг, 4 768 048 рублей - штрафы, пени, 6973361,30 рубля (6389572,30 рубля - основной долг, 583789,10 рубля - проценты). Произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Кадет» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 

<

***>) – по требованиям к ФИО6, ФИО4, ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности на общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2009, ИНН: 

<

***>) с размером взыскания 1 699 714,44 рубля - основной долг, 1 135 680 рублей - штрафы, пени. Произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Кадет» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 

<

***>) – по требованиям к ФИО6, ФИО4, ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности на общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2017, ИНН: 

<

***>) с размером взыскания 233 910,80 рубля - основной долг, 69 051 рубль - штрафы, пени. Произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Кадет» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 

<

***>) – по требованиям к ФИО6, ФИО4, ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области с размером взыскания 9858480,80 рубля - основной долг, 5 816 295 рублей - штрафы, пени, 1 013 634,46 рубля - капитализированные платежи для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Взыскано солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кадет» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ИНН (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>) 53707 011,44 рубля - основной долг, 4 768 048 рублей - штрафы, пени, 6973361,30 рубля (6389572,30 рубля - основной долг, 583789,10 рубля - проценты). Взыскано солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кадет» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2009, ИНН: 

<

***>) 1699714,44 рубля - основной долг, 1 135 680 рублей - штрафы, пени. Взыскано солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кадет» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2017, ИНН: 

<

***>) 233 910,80 рубля - основной долг, 69 051 рубль - штрафы, пени. Взыскано солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кадет» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области 9858480,80 рубля - основной долг, 5 816 295 рублей - штрафы, пени, 1 013 634,46 рубля - капитализированные платежи для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Выдан обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (ИНН (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>) исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кадет» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 

<

***>) 53707011,44 рубля - основной долг, 4 768 048 рублей - штрафы, пени, 6973361,30 рубля (6389572,30 рубля - основной долг, 583789,10 рубля - проценты). Выдан обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2009, ИНН: 

<

***>) исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кадет» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 

<

***>) 1699714,44 рубля - основной долг, 1 135 680 рублей - штрафы, пени. Выдан обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2017, ИНН: 

<

***>) исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кадет» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 

<

***>) 233 910,80 рубля - основной долг, 69 051 рубль - штрафы, пени. Выдан Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кадет» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 

<

***>) 9858480,80 рубля - основной долг, 5 816 295 рублей - штрафы, пени, 1 013 634,46 рубля - капитализированные платежи для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО4 до 23 400 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что имущество должника  было продано в октябре-ноябре 2016 года в сумме 92 500 000 руб., действий во вред кредиторам ФИО4 не причиняла, в связи с чем размер ее ответственности должен быть ограничен суммой сделки, которую ответчик  не оспорила. Кроме того, если бы ФИО4  проконтролировала расходование денежных средств, полученных от сделки в октябре-ноябре 2016, требования кредиторов могли быть удовлетворены только на сумму 92 500 000 руб. Сделки, заключенные в ноябре 2016 – декабре 2016, были признаны недействительными, имущество было возвращено ООО «Кадет», а впоследствии  реализовано на торгах в процедуре банкротства ООО «Кадет», в связи с чем ФИО4 может быть привлечена к субсидиарной ответственности только на сумму 23 400 000 руб. из расчета  (92 500 000 - 69 100 000). Считает, что привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности в полной сумме непогашенных требований кредиторов, существенно превышает размер вреда, который причинен ее бездействием. 

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Кадет» ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ФИО4 доводы  апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Кадет»; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4, ФИО7 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение суда первой инстанции от 22.12.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением  Арбитражного суда  Уральского  округа  от 23.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу № А60-56256/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационную жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 заявление ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по делу принято, производство по спору возобновлено, судебное заседание назначено на 12.08.2021.

В уточнении к  ходатайству о возобновлении производства по обособленному спору, конкурсный  управляющий  указывает, что всеми кредиторами выбран способ об оставлении права требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности за кредиторами должника

Судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 утвержден отчет конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кадет» ФИО2 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Всеми кредиторами выбран способ - оставить право требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности за кредиторами должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.17  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) и исходил из того, что кредиторы реализовали свое право выбора способа распоряжения требованиями к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности за кредиторами должника. Оснований  для  снижения  размера  ответственности суд первой инстанции не  усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  заслушав  лиц,  участвующих  в  судебном  заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 Постановления № 53 разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.02.2021 утвержден отчет конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кадет» ФИО2 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Всеми кредиторами выбран способ - оставить право требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности за кредиторами должника. 

По состоянию на 20.09.2021 остаток задолженности по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет:

№

п/п

Наименование

кредитора

Сумма

 

Требований

кредиторов

согласно

реестру

Удовлетворенных требований кредиторов

Сумма неудовлетворенного требования

 

Третья очередь: требования, не обеспеченные залогом, всего, в том числе:

136 103 171,00

71 150 000,00

64 953 171,00

1

ООО «Резерв» 

111 939 017,44

58 232 006,00

53 707 011,44

2

ООО «Кардинал»

3 561 709, 94

1 861 995,50

1 699 714,44

3

ООО «Викинг» 

490 762,30

256 851,50

233 910,80

4

Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области 

20 657 627,80

10 799 147,00

9 858 480,80

 

Третья очередь: штрафы, пени

11 789 073

0,000

11 789 073

1

ООО «Кардинал»

1 135 680

0,000

1 135 680

2

ООО «Викинг»

69 051

0,000

69 051

3

Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области

5 816 295

0,000

5 816 295

4

ООО «Резерв» 

4 768 048

0,000

4 768 048

 

Требования за реестром

7 986 995,86

0,000

7 986 995,86

1

ООО «Резерв»

6 973 361,4

0,000

6 973 361,4

2

Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области

1 013 634,46

0,000

1 013 634,46

ФИО4 со ссылкой на пункт 4 статьи  10 Закона о банкротстве заявила  об уменьшении размера ответственности контролирующего должника лица, ссылалась на следующие  обстоятельства. 

Так Арбитражный суд Свердловской области в определении от 22.12.2020 по делу №А60-56256/2018 связал момент наступления объективного банкротства с моментом продажи имущества в октябре-ноябре 2016.  При этом суд в вышеуказанном судебном акте отметил, что доводы ответчика Сусло Е.С., о том, что были применены последствия недействительности сделок и имущество возращено в конкурсную массу должника, не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности, с учетом того, что денежных средств недостаточно для расчетов с кредиторами. Указанные обстоятельства будет предметом оценки при определении судом конкретного размера субсидиарной ответственности.  

 ФИО4 не совершала   виновных действий, направленных на доведение должника до банкротства, в связи с чем, размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению на стоимость договора по продаже имущества, заключенного на торгах в рамках дела о банкротстве из расчета    92 500 000 - 69 100 000 – 23 400 000 руб., где   92 500 000 руб. цена сделки, 69 100 000 стоимость по которой было  реализовано в  ходе конкурсного  производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции   об отсутствии оснований  для снижения  размере  субсидиарной ответственности  ФИО4 

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2021 года по делу №А60-56256/2018, которым  оставлены без изменения  судебные акты  об установлении оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности  контролирующих  должника  лиц указано,  что ФИО4 как единственный участник должника, участвующая в данном бизнесе более 10 лет, успешно осуществлявшая контроль за обществом (поскольку до 2016 года последнее работало с прибылью), имела возможность назначать директора, то презюмируется, что именно она оказывала влияние на принятие директором управленческих решений и определяла направления деятельности контролируемого общества; обратное должно быть доказано ФИО4 

Пока не доказано иное, предполагается, что единственный участник должника своевременно получает от директора информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе, контролирует его работу, а не ограничивается отчетом руководителя на ежегодном собрании, тем более что в данном случае отчуждением всего движимого и недвижимого имущества сделана невозможной дальнейшая хозяйственная деятельность должника, а подобное решение не может быть принято без участия собственника бизнеса, соответственно, директор общества не мог не поставить единственного участника общества в известность о своих действиях по заключению столь масштабных для общества сделок; иное, в том числе самоустранение ФИО4 от контроля за деятельностью принадлежащего ей общества, а также действиями директора по распоряжению принадлежащим обществу имуществом, определению дальнейшей стратегии развития бизнеса либо принятию решений о прекращении деятельности общества, не соответствует обычным условиям ведения бизнеса; в то же время такое поведение единственного участника общества само по себе не означает отсутствие его вины в причинении ущерба имущественным правам кредиторов. 

Формально указывая на нормы корпоративного законодательства, в соответствии с которыми общее собрание участников общества проводится один раз в год и на нем подводятся итоги прошедшего года, ФИО4 вместе с тем доказательств того, что директор ФИО6 вводил ее в заблуждение, неверно информировал о деятельности общества и о своей работе, не представила. 

Судом установлено, что ФИО4 не является номинальным участником, а из содержания протокола допроса налоговым органом ФИО6, на который имеется ссылка в решении от 23.10.2017 по делу № А60-38299/2017, следует, что «распоряжение на реализацию имущества произошло по указанию учредителя, хотя лично ФИО6 учредитель не звонил, все указания поступали из офиса в г. Екатеринбурге».

 Настаивая на том, что она являлась реальным участником общества, ФИО4 иных, действительных бенефициаров, кто и осуществлял контроль данного бизнеса, не назвала; обстоятельств, при которых наемному менеджеру было делегировано принятие стратегически важных решений (по отчуждению всего имущества, определению направлений дальнейшего развития общества), без согласования со 100-процентным участником, не раскрыла. 

При таких обстоятельствах, отсутствие вины ФИО4, являвшейся владельцем бизнеса более 10 лет, надлежащим образом не аргументировано и документально не подтверждено. 

Таким образом,    в качестве оснований  для привлечения  к субсидиарной ответственности  судами  трех инстанции  установлено не только  совершение  ФИО4  сделки, но  отсутствие  контроля со стороны  участника   в отношении  должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности принят с учетом оставшейся непогашенной части требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов, в том числе и за счет реализованного имущества. 

Кроме того, с ФИО4  привлечена  к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника   солидарно с ФИО6 и ФИО7 

В соответствии с пунктом  статьи  322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (статья  323 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно заключил, что замена взыскателя в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве, в том числе в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, не запрещена.

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу.

Доводы апеллянта об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника по причине возврата спорных объектов в конкурсную массу должника в качестве последствия недействительности сделок основанием для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта доведения общества до банкротства в результате вывода его активов, используемых в хозяйственной деятельности, при недоказанности получения должником эквивалентного возмещения их стоимости, направленного на погашение требований кредиторов; применение последствий недействительности сделки не исключает возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу, подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Отсутствие вины ФИО4, являвшейся владельцем бизнеса более 10 лет, надлежащим образом не аргументировано и документально не подтверждено. 

Добросовестный и разумный учредитель имеет множество правовых механизмов для восстановления платежеспособности должника, возврата незаконно выбывшего имущества, привлечения исполнительного органа Общества к убыткам, в случае совершения сделки без согласия учредителя.

Вместо этого, Сусло Е.С. была реализована доля 100% в уставном капитале ООО «Кадет» за ее номинальную стоимость, то есть  10 000 рублей.

Кроме того  в постановлении суда  кассационной  инстанции  указано, что  сделки должника по отчуждению единственного ликвидного имущества привели к прекращению хозяйственной деятельности должника (которая заключалась в реализации алкогольной продукции, а недвижимое имущество использовалось в качестве склада), невозможности осуществления расчетов с кредиторами и, как следствие, причинили существенный вред имущественным правам кредиторам, в том числе уполномоченному органу, поскольку документального подтверждения распределения денежных средств в сумме около 96 млн. руб., якобы полученных от реализации активов, в пользу кредиторов – не имеется, выписка по счету либо анализ движения денежных средств, с указанием кредиторов должника и размером их требований к должнику, погашенных из вырученных от реализации имущества средств – в материалах дела отсутствуют (со ссылкой на истечение срока хранения документов 2016 – 2017 годов) в отсутствие разумных пояснений ФИО4 о целях и мотивах своих действий; признав такое поведение руководителя и участников должника недобросовестным, поскольку контролирующие лица вместо продолжения хозяйственной деятельности и разработки плана выведения подконтрольного общества из сложившейся кризисной ситуации предприняли попытку совершить действия, направленные на минимизацию риска ответственности по долгам общества по последовательной продаже всех активов, смене учредителя и, как следствие, прекращению хозяйственной деятельности, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 08 ноября 2021 года по делу № А60-56256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова