АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года

Дело №

А56-62561/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 25.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А56-62561/2020/ж.2, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 2, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании ООО «Частная охранная организация «Рэндл», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 2, лит. А, пом.                3-Н, 25Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 26.07.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В суд 11.08.2023 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, что выразилось в длительном непринятии мер по реализации имущества должника; в отражении недостоверной информации в отчете о деятельности конкурсного управляющего и результатах конкурсного производства должника от 25.11.2022.

Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 22.03.2024 суд признал незаконными действия (бездействие) ФИО1 - длительное непринятие мер по реализации имущества должника, а также отражение недостоверной информации в отчете о деятельности конкурсного управляющего и результатах конкурсного производства должника от 25.11.2022 - и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 определение от 22.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.03.2024 и постановление от 04.07.2024, отказать в удовлетворении жалобы ФНС. 

Как указывает арбитражный управляющий, он был утвержден конкурсным управляющим Общества 13.09.2022, а уже 28.11.2022 предложил к утверждению на собрании кредиторов разработанное им положение о положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (положение о продаже имущества) за 7 000 000 руб. 

В дальнейшем, 03.02.2023, податель жалобы получил требование кредитора ФИО3 о проведении оценки дебиторской задолженности Общества, а 07.03.2023 – требование            ФИО3 о проведении внеочередного собрания кредиторов для внесения изменений в положение о продаже имущества должника. 

По мнению ФИО1, оценщик привлечен им  08.02.2023 без нарушения срока. 

ФИО1 указывает на свою неосведомленность относительно  совершения ФИО4 (должником Общества) сделок в 2023 году, ввиду того, что процедура банкротства названного лица была прекращена 19.04.2021. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                      АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в своем заявлении уполномоченный орган сослался на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в отношении следующих активов должника: прав требования к ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в размере 5 975 560 руб., установленных определением арбитражного суда от 06.06.2022 по обособленному спору                                          № А56-139564/2018/суб.1; здания коровника с кадастровым номером 39:11:070701:197.

По мнению ФНС, ФИО1 долгое время не принимал мер по реализации имущества должника, отразил недостоверную информацию в отчетах о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Уполномоченный орган указал, что с даты утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве (определение в полном объеме вынесено 13.09.2022) ФИО1, хотя и располагал информацией об имеющейся дебиторской задолженности (сообщение от 16.03.2022 № 8411055 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, далее – ЕФРСБ), не обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 06.06.2022 по обособленному спору № А56-139564/2018/суб.1. 

Кроме того, отмечал заявитель, ФИО1 не реализовал дебиторскую задолженность, на собрание кредиторов 28.11.2022 соответствующий вопрос не вынес. 

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.11.2022 информация о мерах, направленных на реализацию дебиторской задолженности, отсутствует.

Предложение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности на торгах было вынесено конкурсным управляющим на собрание кредиторов должника только 03.04.2023, после направления 14.03.2023 уполномоченным органом письма в адрес конкурсного управляющего.

Наличие у должника здания коровника в собственности подтверждено описью имущества от 19.07.2021 № 1, размещенной на сайте ЕФРСБ.

Порядок реализации коровника за 7 000 000 руб. был утвержден на собрании кредиторов 28.11.2022 (в отличие от дебиторской задолженности), однако к продаже данного имущества ФИО1 так и не приступил.

Как утверждает уполномоченный орган, только после его обращения 14.03.2024 о недопустимости злоупотреблений в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий по требованию кредитора ФИО3 назначил на 19.04.2023 проведение собрания кредиторов по вопросу внесения изменений в положение о продаже имущества должника, утвержденное собранием кредиторов 28.11.2022. 

Таким образом, полагал заявитель, конкурсный управляющий в течение более чем четырех месяцев (с 28.11.2022 по 03.04.2023) не принимал никаких мер, направленных на реализацию указанного имущества; означенное бездействие привело к необоснованному затягиванию процедуры.

Уполномоченный орган также обратил внимание на недостоверность сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего от 25.11.2022: в отчете отсутствовала информация о размере дебиторской задолженности в виде прав требования должника к контролирующим лицам ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 по обязательствам ООО «Торгово-коммерческая фирма «СоюзИнтерКнига» (установленная определением арбитражного суда от 06.06.2022 по обособленному спору                                                      № А56-139564/2018/суб.1).

По словам заявителя, в отчете от 25.11.2022 конкурсный управляющий указал, что им получен приказ о списании означенной дебиторской задолженности на сумму 5 975 560 руб.; на повестку собрания кредиторов должника данный вопрос не выносился, полномочиями на списание дебиторской задолженности конкурсный управляющий не обладал и обязан был отразить ее размер в соответствующем разделе отчета.

По утверждению ФНС,  ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредитору ФИО3, дебитору ФИО4, поскольку, обладая решающим правом голоса на собрании кредиторов, состоявшемся 12.07.2022, ФИО3 включил в повестку дня дополнительный вопрос и утвердил в качестве конкурсного управляющего ФИО1, тем самым отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 и ФИО4 являются аффилированными лицами через корпоративное участие в одних и тех же организациях.

Уполномоченный орган также обратил внимание на то обстоятельство,  что ФИО1 определением арбитражного суда от 10.06.2020 был утвержден финансовым управляющим в деле № А56-110415/2019 о банкротстве                     ФИО4,  являющегося  дебитором должника.

Данное обстоятельство, по мнению ФНС, вызывает разумные сомнения в объективности, непредвзятости и беспристрастности при выполнении     ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

В связи с приведенными обстоятельствами заявитель просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012                  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего.

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 139 Закона о банкротстве,  Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 допустил затягивание процедуры банкротства Общества и признали данное поведение арбитражного управляющего  не соответствующим требованиям к разумности и добросовестности арбитражного управляющего.

При этом требование об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника оставлено без удовлетворения, поскольку на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа ФИО1 уже был отстранен определением от 29.09.2023.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как верно отметил апелляционный суд, ошибочное указание суда первой инстанции на бездействие ФИО1 - непринятие им мер по реализации имущества: в течение полутора лет в отношении коровника и в течение семи месяцев в отношении дебиторской задолженности - не повлияло на обоснованный вывод о затягивании   ФИО1 процедуры банкротства.

Как установлено судами, положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества (коровника) разработано и предложено собранию кредиторов, состоявшемуся 28.11.2022, то есть спустя 2,5 месяца после утверждения конкурсным управляющим ФИО1 определением от 13.09.2022 (резолютивная часть объявлена 06.09.2022).

В период с 28.11.2022 (собрание кредиторов должника) по 29.09.2023 (дата отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле судом первой инстанции) конкурсный управляющий не принимал мер по организации и проведению торгов в отношении коровника.

Суды правомерно исходили из того, что арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны приниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В связи с изложенным были отклонены доводы конкурсного управляющего об обращении к нему 07.03.2023 кредитора ФИО3 с заявлением о внесении изменений в порядок реализации имущества.

Суды указали, что до марта 2023 года у конкурсного управляющего не было препятствий для проведения торгов.

Судами принято во внимание, что решение собрания кредиторов должника от 19.04.2023 по второму вопросу повестки дня - о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов 28.11.2022, впоследствии определением арбитражного суда от 10.10.2023 было признано незаконным. 

В определении от 10.10.2023 суд пришел к выводу о том, что кредитор ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к                         ФИО5, ФИО4 и ФИО6, права требования к которым подлежат продаже, так что его голоса не должны были быть учтены при голосовании на собрании кредиторов Общества, состоявшемся 19.04.2023 с целью предотвращения потенциального конфликта интересов должника и независимых кредиторов.

Таким образом, ФИО1 допустил необоснованное промедление в реализации имущества должника.

Суд округа считает обоснованным вывод судов о том, что ФИО1 не провел должным образом работу с дебиторской задолженностью Общества, сославшись на приказ от 31.03.2020 о ее списании. Приказ в материалы дела о банкротстве Общества не представлен.

Судебный акт, который установил данную задолженность в пользу должника, принят 06.06.2022 по обособленному спору № А56-139564/2018/суб.1. ФИО1 утвержден в деле о банкротстве должника 13.09.2022.

В отчете от 25.11.2022 имеется отметка о том, что ФИО1 получен приказ о списании дебиторской задолженности ООО «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» от 31.03.2020 на сумму 5 975 560 руб., что и явилось поводом для невключения такого актива в отчет.

Является правильным вывод судов о том, что, действуя добросовестно и разумно, зная о том, что в отношении дебиторской задолженности имеется вступивший в законную силу судебный акт от 06.06.2022, ФИО1 должен был и мог самостоятельно оценить данный актив, при этом совершению конкурсным управляющим таких действий ранее изданный приказ, источник происхождения которого представляется сомнительным, не препятствовал. Основания для списания дебиторской задолженности ФИО1 не проверил, мероприятий с данной задолженностью не провел, оценку дебиторской задолженности произвел путем привлечения ООО «ФК-Юридические услуги» лишь после обращения кредитора ФИО3 от 03.02.2023. При этом, установили суды, рыночная стоимость права требования, содержащаяся в указанном отчете, базируется исключительно на определении суда от 06.06.2022 по делу № А56-139564/2018/суб.1 – без анализа наличия (отсутствия) у привлеченных к субсидиарной ответственности субъектов имущества, без установления общего размера их обязательств.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, суды заключили, что ФИО1 должен был усомниться в достоверности отчета ООО «ФК-Юридические услуги», содержащего вывод о том, что дебиторская задолженность номиналом в 5 975 560 руб. оценена в 258 000 руб. Своевременное взыскание могло привести к большему экономическому эффекту для пополнения конкурсной массы Общества;  дебиторы должника (ФИО4, ФИО6) располагали достаточными активами, за счет которых возможно наполнение их конкурсной массы и проведение расчетов по обязательствам в результате привлечения к субсидиарной ответственности, о чем ФИО1 не мог не знать, будучи финансовым управляющим имуществом  гражданина ФИО4 в деле № А56-110415/2019.

Доводы ФИО1 о прекращении его полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 19.04.2021 рассмотрены и обоснованно отклонены судами с учетом того обстоятельства, что  в процедуре реструктуризации долгов ФИО1 имел доступ к сведениям о финансовом состоянии должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя кассационной жалобы  с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А56-62561/2020/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Александрова

А.Э. Яковлев