﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4600/2021-ГК

г. Пермь

25 мая 2021 года

Дело № А60-18734/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой», - Кондюков А.Ф., доверенность от 11.01.2021;

от ответчика, ООО «Строительная компания Стройинжиниринг», - Куцев А.С., доверенность от 20.03.2020;

от третьего лица, ООО «МДФ-97», - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «Строительная компания Стройинжиниринг», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 февраля 2021 года 

по делу № А60-18734/2020 

по иску муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869) 

к ООО «Строительная компания Стройинжиниринг» (ОГРН 1176658080631, ИНН 6685138544), 

третье лицо: ООО «МДФ-97» (ОГРН 1186658015840, ИНН 6685146190), 

о взыскании затрат на устранение недостатков работ, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 

по встречному иску ООО «Строительная компания Стройинжиниринг» 

к муниципальному казенному учреждению Артемовского городского округа «Жилкомстрой», 

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

муниципальное казенное учреждение Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (далее - МКУ «ЖКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройинжиниринг» (далее - ООО «СК Стройинжиниринг», ответчик) о взыскании затрат на устранение недостатков работ в сумме 2 097 623 руб. 43 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 648 990 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 484 213 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МДФ-97» (далее - третье лицо).

Решением суда от 16.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 097 623 руб. 43 коп. убытков, 648 990 руб. штрафа, 36 733 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 612 824 руб. 70 коп. основного долга, а также 11 496 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого: с ответчика в пользу истца взыскано 1 484 798 руб. 73 коп. убытков, 648 990 руб. штрафа, а также 25 237 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 842 руб. Истцу из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 718 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Относительно первоначальных исковых требований, отмечает, что неустойка в размере 648 990 руб. является зачетной неустойкой. Указывает, что истец не уведомил ответчика о выявленных недостатках согласно акта № 1 о выявленных недостатков (дефектов) в гарантийный срок от 29.03.2020 к контракту; данный акт был составлен спустя только 10 дней после поступления на почту уведомления о необходимости вызвать представителя ответчика для составления данного акта; претензия не содержит ссылку на акт, который должен фиксировать выявленные недостатки, согласовывающий порядок и сроки устранения недостатков в выполненных работах в установленный срок согласно п. 12.4 контракта; приложенный локальный сметный расчет не содержит номера, даты и сторонами не подписан. Содержание протоколов контрольных испытаний не подменяют собой необходимость составления акта, фиксирующего выявленные недостатки в гарантийный срок; из их содержания не следует, что работы выполнены некачественно. Кроме того, ссылается на недоказанность истцом наличие причинно-следственной связи между заключенными договорами и убытками. Обращает внимание суда также на неоднократное изменение истцом предмета и основания иска одновременно. 

Относительно встречных исковых требований указывает, что истец не исполнял обязанности по контракту, не обоснованно не принимал результаты работ, не осуществлял строительный контроль, не осуществлял сотрудничество по контракту. Истец не доказал, что адрес usk-eka@mail.ru принадлежит или контролируется ООО «СК Стройинжиниринг»; акт обследования не подписан членами приемочной комиссии, т.е. составлен в нарушении требований ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо ООО «СК «Стройинжиниринг» от 04.10.2019 с просьбой согласовать замену тротуарной плитки, письмо МКУ ЖКС от 18.10.2019 № 1757/1 к проектировщику ООО «ИСЕТЬЭЛЕКТРО» с просьбой согласовать замену тротуарной плитки, письмо МКУ ЖКС от 18.10.2019 № 1757 к ООО «СК «Стройинжиниринг» с разрешением на замену тротуарной плитки.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором полагает, что ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств является незаконным и необоснованным, а доводы, изложенные в отзыве на жалобу, несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств настаивает. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2021 представленные истцом дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, между МКУ АГО «Жилкомстрой» (заказчик) и ООО «СК Стройинжиниринг» (подрядчик) заключен контракту №0162200011819001245 от 26.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства - «Благоустройство сквер Победы в г. Артемовском Свердловской области» (далее - контракт).

По условиям поименованного контракта заказчик поручил, а подрядчик обязался своими силами выполнить работы, являющиеся предметом контракта. Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Предметом контракта является: Благоустройство сквера Победы в г.Артемовском Свердловской области (шифр 70/17-00..., ООО «Исетьэлектро») (п. 1.1 контракта). 

Работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, выполняются подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), Графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту) (п. 1.2 контракта).

Место выполнения работ: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Ленина, вблизи домов ул. Ленина, 14;16;18 (п. 1.7 контракта).

Согласно п. 1.4 контракта сроки выполнения работ: в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта. Календарные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (приложение № 2).

Цена контракта - 12 979 800 руб. (п. 2.2 контракта).

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт правомерно квалифицирован судом первой инстанции как муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Соответственно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Как установлено судом первой инстанции, в период с сентября 2019 г. по декабрь 2019 г. ответчиком выполнены работы общей стоимостью 5 791 478 руб. 77 коп., результаты работ оформлены актами ф.КС-2 и справками ф. КС-3 № 1 от 29.07.2019 на сумму 516 884 руб. 13 коп., № 2 от 06.09.2019 на сумму 2 189 141 руб. 61 коп., № 3 от 27.09.2019 на сумму 1271629 руб. 17 коп., № 4 от 24.10.2019 на сумму 1 813 823 руб. 86 коп., которые подписаны сторонами без замечаний.

Помимо этого, ответчиком выполнены работы, не вошедшие в контракт, результат которых оформлен актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3 № 6 от 20.12.2019 на сумму 22 607 руб. 88 коп., № 7 от 20.12.2019 на сумму 12 592 руб. 84 коп. на общую сумму 35 200 руб. 72 коп., которые также приняты истцом как заказчиком без замечаний.

При этом судом первой инстанции установлено, что по стоимости качеству выполненных работ, результат которых оформлен поименованными документами, а также по размеру их фактической оплаты разногласий между сторонами не имеется.

Кроме того, помимо поименованных работ ответчиком выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 1 484 213 руб. 10 коп., результат которых оформлен актом ф. КС-2 № 5 (6) от 05.12.2019, подписанным ответчиком как подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. 

Исходя из толкования поименованной нормы, обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными. 

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

На основании изданного директором МКУ АГО «Жилкомсервис» приказа № 289 от 03.07.2019 утверждены ответственные лица по осуществлению контроля и надзора за выполнением комплекса работ по благоустройству сквера, назначен эксперт; приказом № 533 ОД от 17.12.2019 создана комиссия при приемке выполненных работ из представителей МКУ АГО «Жилкомсервис», Комитета по архитектуре и градостроительству АГО, Управления Городского хозяйства, авторского надзора.

Судом установлено, что в процессе исполнения контракта № 0162200011819001245 от 26.06.2019 для оперативного обмена корреспонденцией ООО «Строительная компания Стройинжиниринг» использовался, в том числе адрес электронной почты: usk-eka@mail.ru (Garant Stroy). 

Из представленной в материалы дела переписки следует, что 10.10.2019 в 7:45 с эл. адреса usk-eka@mail.ru (Garant Stroy) на эл. почту МКУ ЖКС jks2005@inbox.ru поступили на согласование пять актов на освидетельствование скрытых работ (файл: письмо ООО «СК Стройинжиниринг» от 10.10.2019 б/н). В указанных актах освидетельствования скрытых работ в качестве представителя заказчика указан заместитель директора по строительству МКУ АГО «Жилкомстрой» Ефимов Д.Г., приказ № 289 ОД от 03.07.2019 г., в качестве представителя лица, осуществляющего строительство, указан главный инженер, Сохань А.С., ООО «СК Стройинжиниринг», приказ № 25-07 от 08.07.19.

30.10.2019 в 16:50 на эл. адрес usk-eka@mail.ru (Garant Stroy) с эл. адреса МКУ ЖКС iks2005@inbox.ru направлено письмо исх.№ 1831 от 30.10.2019 {файл: письмо МКУ ЖКС от 30.10.2019 № 1831) с напоминанием о просрочке исполнения подрядчиком обязательств по контракту и необходимостью активизировать работу. 

06.11.2019 в 9:43 на эл. адрес usk-eka@mail.ru (Garant Stroy) с эл. адреса МКУ ЖКС iks2005@inbox.ru направлено письмо исх.№ 1872 от 06.11.2019 (файл: письмо МКУ ЖКС от 06.11.2019 № 1872) о предоставлении документации. Этим письмом МКУ ЖКС напоминает ООО «СК Стройинжиниринг» об обязанности, в соответствии с п.3.4.23 контракта убрать площадку, а также в связи с неисполнением контракта, изменением погодных условий (снижение температуры до отрицательных отметок и устоявшимся снежным покровом) просит в срок до 06.11.2019 (то есть в течение рабочего дня) направить в свой адрес документацию: 1. Проект производства работ в зимних условиях; 2. Акты на скрытые работы; 3. Копии договоров на поставку материалов и оборудования, используемых для производства работ; 4. Акты (журналы) входного контроля, акты лабораторных испытаний, лицензии; 5. Общий журнал работ; 6. Паспорта на материалы и оборудование, сертификаты; 7. Исполнительные схемы; а также предупреждает подрядчика, что при неисполнении перечисленных условий производство работ прекращается. 

Как указал истец, подрядчиком указанные в письме недостатки устранены не были. 

06.11.2019 в 16:17 на эл. адрес usk-eka@mail.ru (Garant Stroy) с эл. адрес МКУ ЖКС iks2005@inbox.ru направлено письмо исх.№ 1874 от 06.11.2019 (файл: письмо МКУ ЖКС от 06.11.2019 № 1874) с просьбой активизировать работы по контракту.

11.12.2019 в 16:51 на эл. адрес usk-eka@mail.ru (Garant Stroy) с эл. адреса МКУ ЖКС iks2005@inbox.ru направлено письмо исх. № 2133 от 10.12.2019 (файл: письмо МКУ ЖКС от 10.12.2019 № 2133) с требованием предоставить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, исполнительную документацию по форме РД-11-02-2006: 1. проект производства работ; 2. акты на скрытые работы, 3. сертификаты на соответствие используемых материалов, 4. паспорта на материалы и оборудование, 5. фотоотчет, 6. общий журнал работ, 7. журнал входного контроля материалов. 

После проведения проверки акта № 6 о приемке выполненных работ за декабрь месяц выявлены следующие замечания и несоответствия: заменить номер документа «5» «6»; заменить отчетный период с «26.06.2019» на «25.10.2019»; Раздел 1 Демонтажные работы: п. 17 заменить объем «0,3» на «0,305» »(1 тн груза); Раздел 3 Покрытие из плитки тротуарной п.21 заменить объем «1,276» на «1,275»(100м3); п.28 заменить объем «1.60,776» на «160,65» (м3); п.29 заменить объем «0,961» на «0,561» (м3), п.30 заменить объем «105,71» на «60,852» (м3) Раздел 4 Освещение Добавить поз.38 «Бурение ям...» п.39. Заменить объем «0,042» на «0,01»(100м3), бетонирование выполнено не в полном объеме; По Разделу 6 «Мемориал» пп.57-61, Разделу 7 «Фундамент» пп.66-69, Разделу 8 «Входная группа» обосновать объем работ, стоимость и качество материалов и конструкций.

Комиссия в составе зам. директора МКУ АГО «Жилкомстрой» Ефимова Д.Г., представителя авторского надзора - ООО «ИСЕТЬЭЛЕКТРО» Дымшакова Д.В., инженера по техническому надзору МКУ АГО «Жилкомстрой» Суворовой Е.Р. провела осмотр и проверку качества выполнения строительно-монтажных работ по контракту № 0162200011819001245 объекта «Сквер Победы по ул. Ленина в г. Артемовский, Свердловской области» и установила следующее: 

- конструкция входной группы выполнена некачественно: отклонение от оси конструкции поперечной балки; имеются зазоры между стыками, сопряжениями и элементами входной группы, не заделаны отверстия под крепления, крепеж деталей и конструкций выполнен не аккуратно, не в соответствии с разметкой, присутствуют царапины и сколы на поверхности панелей, отсутствуют элементы подсветки; отсутствует проем под информационную панель (п. 10 технического задания); надпись: «Сквер победы» по проекту выполняется с прорезкой композитной панели, установкой внутренних букв надписи и их подсветкой изнутри (п. 10 технического задания, лист 22 проекта Р-70/17-00-АС;)  по факту надпись выполнена накладными буквами без подсветки;  на элементе ограждения отсутствует дублирующий рисунок забора (п. 10 ТЗ, лист 22 проекта Р-70/17-00-АС); поперечное сечение не соответствует проектному сечению (лист 22 проекта Р-70/17-00- I AC); 

- отобранные на экспертизу образцы тротуарной плитки не соответствуют проектным характеристикам по прочности и водопроницаемости; 

- уличное освещение (расположение столбов, конструкция фонарей) должно быть выполнено в соответствии с проектом и техническим заданием.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости предложить подрядчику устранить недочеты и замечания по акту в срок 13.12.2019 г. 

Указанные выше недостатки нашли отражение в акте обследования объекта (сквер Победы) от 04.12.2019.

Из протокола контрольных испытаний № 1499 от 28.11.2019, являющегося приложением к акту осмотра от 04.12.2019, установлено, что прочность бетона плит тротуарных на сжатие МПа составляет 70% от прочности, предусмотренной ГОСТом. Водопоглощение для плит из тяжелого бетона (используемых согласно проекта), составляет не более 5,0%, при этом исследованные образцы имеют водопоглощение 7,1%, 5,1%, 6,6%, что не соответствует требованиям ГОСТа.

Письмом от 16.12.2019 исх. № 11/15-12 подрядчик направил заказчику запрашиваемые заказчиком документы (проект производства работ, общий журнал работ и т.п.), чем подтвердил получение им (подрядчиком) письма заказчика, оправленного на адрес электронной почты usk-eka@maH.ru (Garant Stroy).

Как следует из материалов дела, акт № 5 (6) от 05.12.2019 повторно направлен ответчиком (подрядчик) в адрес истца (заказчик) письмом исх. № 1/17-12 от 18.12.2019 и вручен последнему 19.12.2019.

Комиссия в составе зам. директора МКУ АГО «Жилкомстрой» Ефимова Д.Г., представителя авторского надзора - ООО «ИСЕТЬЭЛЕКТРО» Дымшакова Д.В., председателя Комитета по архитектуре и гардостроительству АГО Булатовой Н.В., представителя УГХ Малых Ю.А., инженера по техническому надзору МКУ АГО «Жилкомстрой» Суворовой Е.Р. по результатам повторного обследования объекта, зафиксированным в акте от 23.12.2019, установила следующее:

- работы по устройству дорожной одежды, бордюров, покрытия из тротуарной плитки выполнены не в полном объеме, уплотнение покрытия не производилось, затирка швов отсутствует. По заключению экспертизы тротуарная плитка не соответствуют проектным характеристикам по прочности и водопроницаемости (Протокол контрольных испытаний № 1499 от 28 ноября 2019 г.). Монтаж водоотводного лотка - работы не выполнены; 

- уличное освещение, устройство фундамента- под светильники: работы выполнены частично, расположение мест для вывода кабеля под установку светильников не соответствует проекту. Парковые светильники «Стрит 25» отсутствуют;

- прокладка кабеля: работы выполнены частично- отсутствует исполнительная геодезическая съемка. Не предоставлена спецификация на оборудование;

- озеленение: работы по подготовке почвы под устройство газонов выполнены не в полном объеме;

- посадка деревьев: сорт, параметры яблони не соответствуют проекту, высадка произведена 14 ноября с нарушением сроков посадки;

- мемориал Героям, Стелла: работы по устройству Мемориала и Стеллы не выполнены. Документы на бетонное основание, арматуру отсутствуют;

- конструкция входной группы выполнена некачественно: отклонение от горизонтальной оси конструкции поперечной балки; зазоры между стыками, сопряжениями и элементами входной группы, не заделаны отверстия под крепления, крепеж деталей и конструкций выполнен не аккуратно, не в соответствии с разметкой; отсутствует проем под информационную панель (п. 10 технического задания); надпись «Сквер победы» по проекту выполняется с прорезкой и подсветкой (п. 10 технического задания);  по факту надпись выполнена накладными буквами; на элементе ограждения отсутствует дублирующий рисунок забора (н.10 ТЗ, чертеж Р-70/17-00-АС); поперечное сечение не соответствует проектному сечению (чертеж Р70/17-00-АС); 

- Документы по ведению и предоставлению исполнительной документации по п.11 Контракта предоставлены не в полном объеме.

Ссылаясь на наличие изложенных выше недостатков, комиссия пришла к выводу об отказе в приемке работ до устранения замечаний.

28.12.2019 в 8:07 на эл. адрес usk-eka@mail.ru (Garant Stroy) с эл. адреса МКУ ЖКС iks2005@inbox.ru направлено письмо МКУ ЖКС исх. № 2262 от 27.12.2019 с указанием выявленных замечаний.

Кроме того, в п.1 письма № 2262 от 27.12.2019 истец как заказчик указывает ответчику на то, что проект производства работ на благоустройство сквера Победы в г. Артемовском, Свердловской обл. разработан с использованием типовых технологических карт на выполнение видов работ, решения по производству работ, включая зимнее время, прописаны без привязки к объекту.

Проектом организации строительства Р-70/17-ОО-ПОС (размещен в составе аукционной документации к закупке на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru)), определены нормативные документы, на основании которого производятся работы по контракту, в том числе СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 согласно пункта 7.26 которых, «Работы по выполнению насыпей и обратных засыпок при отрицательных температурах должны производиться с учетом следующих требований: подготовку поверхности (основания) насыпи и обратных засыпок следует выполнять с полным удалением снега, льда, промерзшего слоя слабого и пучинистого грунта на всю его глубину.

Согласно Приложению М (справочное) технические требования при устройстве насыпей и обратных засыпок: «При производстве работ по устройству насыпей и обратных засыпок состав контролируемых показателей, предельные отклонения, объемы и методы контроля  должны соответствовать таблице М.1. Точки определения показателей характеристик грунта 1 должны быть равномерно распределены по площади и глубине. 

Согласно пункта 5 - Не допускается наличие снега и льда в насыпях, обратных засыпках и их основаниях. 

Согласно пункта 6 - Температура грунта, отсыпаемого и уплотняемого при отрицательной температуре воздуха должна обеспечивать сохранение немерзлого или пластичного состояния грунта до конца его уплотнения». 

Согласно метеосводке в г.Артемовский Свердловской области в период с 26.10.2019 по 06.12.2019 положительные температуры наблюдались с 26 по 29 октября, с 5 по 7, с 11 по 12, 16 ноября, 6 декабря 2019 года. 

Отрицательные температуры колебались в диапазоне от 0,2 до 28,6 градусов ниже нуля по Цельсию. Средняя отрицательная температура за период составила 9,2 градуса ниже нуля по Цельсию. 

Выпадение осадков в виде снега: 31 октября, с 1 по 2, 4, 8, с 12 по 14, 15, с 17 по 18, 20, с 22 по 24, 26 ноября, со 2 по 3, 5, 6 декабря. 

Все вышеуказанное свидетельствует о наступлении зимнего периода и необходимости разработки подрядчиком проекта производства работ в зимних условиях. 

В представленном ООО «СК Стройинжиниринг» проекте производства работ 2019-06- ППР (письмо ООО «СК Стройинжиниринг» от 16.12.2019 № 11/15-12), который не был принят заказчиком в связи с отсутствием фактической привязки к месту проведения работ по благоустройству сквера Победы в г.Артемовский, Свердловской области, а содержит только общие карты производства работ, подрядчик тем не менее определяет технологию работы по укладке покрытий в зимнее время. Листы 22-23 содержат описание работ по подготовке оснований: «при устройстве покрытий в зимнее время целесообразно заранее, до наступления устойчивых заморозков подготовить земляное полотно, подстилающий слой и основание под покрытие». 

Представив в материалы дела фотографии, истец указал, что на фото №№ 1 - 4, сделанных 08.11.2019, видно наличие снежного покрова, основание не подготовлено, о чем свидетельствуют следы от колесной техники; на фото №№ 5-6, сделанных 14.11.2019, толщина снежного покрова составляет около 3 см.; на фото №№ 7-10 видно, что строительная площадка полностью покрыта снежным покровом не менее 5 см.; на фото № 6 видно, что на строительную площадку завезен щебень для устройства основания, что свидетельствует о том, что 14.11.2019 поверхность (основание) насыпи под укладку тротуарной плитки не подготовлено. 

Несмотря на это, подрядчик, понимая, что нарушает технологию производства работ, предусмотренную СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 и разработанным на их основе Проектом организации строительства Р-70/17-ОО-ПОС, а также то, что выполненные им с нарушениями работы приняты не будут, о чем ему неоднократно сообщалось (письма МКУ ЖКС №№ 1968, 1969, 2133, 2262), продолжил укладывать тротуарную плитку, не соответствующую требованиям ГОСТа и контракта по прочности и водонасыщению, на непригодное земляное основание.

09.01.2020 в 11:21 с эл. адреса usk-eka@mail.ru (Garant Stroy) на эл. адрес МКУ ЖКС iks2005@inbox.ru поступило письмо ООО «СК Стройинжиниринг» от 20.11.2019,  в котором генеральный директор ООО «СК Стройинжиниринг» Проскуряков Р.А. выражает согласие на предложение МКУ ЖКС расторгнуть контракт по соглашению сторон. 

09.01.2020 в 11:24 с эл. адреса usk-eka@mail.ru (Garant Stroy) на эл. адрес МКУ ЖКС iks2005@inbox.ru поступило письмо ООО «СК Стройинжиниринг» с сообщением следующего содержания: «КС-2 переданы 20 декабря секретарю, получены замечания к 10.01.2020 будет предоставлена кс-2 с учетом вычета замечаний и дополнительное соглашение о расторжении контракта обоюдно, с согласием на уплату пений, с фиксированной суммой выполненных работ по согласию 2 х сторон». 

Проанализировав представленную в материалы дела переписку, суд первой инстанции установил, что стороны получали адресованную им корреспонденцию с использованием адресов электронной почты: uskeka@mail.ru (Garant Stroy) для ООО «СК Стройинжиниринг», iks2005@inbox.ru для МКУ ЖКС, что свидетельствует об их надлежащем уведомлении противоположной стороной контракта. Ответчик как подрядчик был надлежащим образом уведомлен о наличии недостатков выполненных им по контракту работ, однако, недостатки, указанные в мотивированном отказе в принятии работ (письма от 10.12.2019 № 2133, от 27.12.2019 № 2262) не устранил. Факт наличия поименованных недостатков ответчик не опроверг.

В суде первой инстанции ответчиком было указано, что образцы плитки отобраны истцом без участия представителя подрядчика, следовательно, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, данные доводы рассмотрены судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку факт получения от истца писем от 10.12.2019 № 2133, от 27.12.2019 № 2262 ответчиком не опровергнут. Зная о наличии поименованных недостатков, ответчик о проведении независимой экспертизы не заявил, документы, подтверждающие качество использованного при выполнении работ материала, не представил.

Помимо этого, факт некачественного выполнения ответчиком работ подтверждаются представленными истцом в материалы дела протоколами контрольных испытаний № 199 от 25.02.2020, № 1499 от 28.11.2019, № 168 от 17.02.2020, объем и стоимость некачественных работ, а также объем и стоимость невыполненных работ – заключениями специалиста № 01/20 и № 02/20 от 25.11.2020.

О выявленных недостатках ответчик повторно уведомлен письмом от 05.03.2020 № 409 по юридическому адресу ответчика (г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, д. 31, пом. 76) и приглашен на совместный осмотр результата выполненных работ. Однако данный документ ответчику не вручен, как следует из ответа УФПС Свердловской области (Асбестовский почтамт) по адресу г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, д. 31, пом. 76 организации ООО «СК «Стройинжиниринг» нет, письмо возвращено отправителю за истечение м срока хранения 19.03.2020.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о неполучении поименованного документа, со ссылкой на то, что именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что комиссией в составе представителей МКУ АГО «ЖКС» (истец) проведен осмотр, результаты которого зафиксированы актом от 20.03.2020 № 1: наличие раковин, сколов, разрушение плитки и тротуарного покрытия в связи с плохим качеством изделий.

Ответчик на осмотр результата работ не явился.

Согласно протоколу № 199 от 28.11.2019 прочность бетона плит тротуарных на сжатие – 70 % от требуемой прочности, водопоглощение по массе – прочерк.

Согласно протоколу № 168 от 17.02.2020 участок фундамента площадки «мемориал Героев» соответствует 80 % класса бетона от заявленного в контракте; участок фундамента входной группы – 29 % прочности от заявленной в контракте.

Проведенными лабораторными исследованиями «плит бетонных тротуарных серых, размером 100X100X60 мм», отобранными с площадки сквера Победы в г.Артемовский, Свердловской области, установлено, что прочность бетона плит тротуарных на сжатие составляет 70% от требуемой по ГОСТ 17608-2017 прочности. Также процент водонасыщения превышает установленные ГОСТом требования (протокол контрольных испытаний № 1499 от 28.11.2019 Испытательный центр «УралстройТест»). Проведенными лабораторными исследованиями «плит бетонных тротуарных серого цвета, размером 200X100X70 мм», «плит бетонных тротуарных красного цвета, размером 200X100X70 мм», отобранными с площадки сквера Победы в г.Артемовский, Свердловской области, установлено, что прочность бетона плит тротуарных серого цвета на сжатие составляет 55,6%, плит красного цвета 39,5% от требуемой по ГОСТ 17608-2017 прочности. Также процент водонасыщения плит серого и красного цвета превышает установленные ГОСТом требования более чем в полтора раза (протокол контрольных испытаний № 199 от 25.02.2020 Испытательный центр «УралстройТест»).

Таким образом, из представленных в материалы дела протоколов и заключений следует, что ответчиком выполнен некачественно ряд работ, результат которых оформлен односторонним актом ф.КС-2 № 5(6) от 05.12.2019, в том числе: позиции №31 – устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2 90 шт., № 32 – плита тротуарная 100*100 красная; № 33 – плита тротуарная 100*100 серая; Раздел «Мемориал»: позиции №57 – устройство основания под фундаменты: щебеночного; № 58 – устройство железобетонных фундаментов общего назначения объемом до 5 м3; № 59 – бетон тяжелый класс В20 (М250); № 60- горячетканная арматурная сталь; № 61 – надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских диаметром 10мм; раздел «Входная группа» позиция № 72 – изготовление и монтаж арки входа.

Работы по позициям №53 – подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников; № 54 – посадка деревьев и кустарников; № 55 – яблоня Недзвецкого высота 1,5 – 2,0 м. ответчиком не выполнены.

Представив дополнение к отзыву на встречный иск от 27.01.2021 № 117, истец в судебном заседании 09.02.2021 пояснил, что акт № 5 (6) от 05.12.2019 не подписан в связи с наличием в выполненных ответчикам работах недостатков (позиции 31, 32, 33, 57 - 61, 72), которые ответчиком не были устранены; а также в связи с невыполнением работ по позициям № 53 - № 55 акта, в отношении остальных видов работ, результат которых оформлен спорным актом, возражений не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от результата работ, оформленных актом ф. КС-2 № 5(6) от 05.12.2019 по позициям 31, 32, 33, 53-55, 57 - 61, 72, является правомерным. Таким образом, установив, что факт надлежащего выполнения работ в указанной части ответчиком не доказан, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оплаты работ по позициям 31, 32, 33, 53-55, 57 - 61, 72.

При данных обстоятельствах общая стоимость работ, результат которых оформлен актом ф. КС-2 № 5(6) от 05.12.2019, составила 612 824 руб. 70 коп. (1 484 213 руб. 10 коп. – 271 232 руб. (п.31) – 103 643 руб. (п.32) – 94 566 руб. 52 коп. (п.33) – 5 597 руб. 42 коп. (п.53) – 4 264 руб. 06 коп. (п.54) – 9 327 руб. 91 коп. (п.55) – 20 780 руб. 62 коп. (п.57) – 17 602 руб. 99 коп. (п.58) – 57 368 руб. 98 коп. (п.59) – 18 283 руб. 24 коп. (п. 60) – 5 309 руб. 66 коп. (п.61) – 263 412 руб. (п.72).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, у истца как заказчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком без замечаний к качеству и объему.

Доказательств оплаты работ, выполненных ответчиком, истцом не представлено, следовательно, его задолженность перед ответчиком составляет 612 824 руб. 70 коп.

Приняв во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что наличие задолженности в размере 612 824 руб. 70 коп. подтверждено надлежащими доказательствами, доказательств оплаты которой истцом не представлено, требования ответчика о взыскании 612 824 руб. 70 коп. долга заявленные в рамках встречного иска удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Заявитель жалобы указывает, что по актам выполненных работ № 5 и № 6 уложена тротуарная плитка серая и красная 100*100 мм, а исследованию (протоколы испытаний № 1499 от 28.11.2019 и № 199 от 25.02.2020) подвергалась тротуарная плитка красная и серая размером 100*100 мм и 100*200 мм, т.е. считает на то, что исследованию подвергалась иная, чем предусмотрено контрактом тротуарная плитка. 

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку исходя из пояснений истца следует, что в ходе выполнения контракта подрядчик, письмом от 04.10.2019 обратился к МКУ ЖКС с просьбой, в связи с отставанием от графика выполнения работ, согласовать укладку тротуарной плитки размером 100*200 мм в местах прямых тротуарных дорожек, в местах радиусов оставить прежнюю 100*100 мм.

Письмом № 1757 от 18.10.2019 МКУ ЖКС согласовало замену подрядчиком в местах прямых тротуарных дорожек, тротуарной плитки размером 100*200 мм без увеличения стоимости контракта.

Таким образом, подрядчиком в ходе исполнения контракта использовалась плитка двух видов.

В рамках первоначальных исковых требований истец, ссылаясь на некачественное выполнение работ ответчиком по контракту, просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на устранение недостатков выполненных работ, в общей сумме 2 097 623 руб. 43 коп. 

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Пунктами 12.1-12.4 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и правилами, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (п.12.1 контракта). 

Гарантийный срок устанавливается с момента подписания сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта на выполненные работы в течение 36 (тридцати шести) месяцев, а на материалы и оборудование в соответствии со сроками заводов изготовителей (п. 12.2 контракта). 

Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы на объекте, в течение установленного гарантийного срока (п. 12.3 контракта).

Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан в течение трех дней с момента получения извещения от заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. 

При отказе подрядчика от составления или подписания акта заказчик составляет односторонний акт, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме. 

Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ третьих лиц с последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством порядке (п. 1.24 контракта). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, результат работ принят 26.10.2019, следовательно, гарантийный срок по контракту - 26.10.2022.  

В соответствии с абзацем первым п. 12.4 контракта для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения извещения от заказчика выявленных дефектах направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

При этом как установлено судом ранее, указанное уведомление заказным почтовым отправлением направлено подрядчику 05.03.2020 (исх. № 409). Возвращено с отметкой, что адресат отсутствует по указанному адресу. Уведомление о невозможности вручения данного письма от Почты России получено истцом 19.03.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия п. 12.4 контракта истцом соблюдены.

Соглашением сторон от 30.12.2019 контракт расторгнут.

Судом ранее также установлено, что ответчиком некачественно выполнены работы, отраженные в акте ф.КС-2 № 5(6) от 05.12.2019, в том числе:  позиции №31 – устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2 90 шт., № 32 – плита тротуарная 100*100 красная; № 33 – плита тротуарная 100*100 серая; Раздел «Мемориал»: позиции №57 – устройство основания под фундаменты: щебеночного; № 58 – устройство железобетонных фундаментов общего назначения объемом до 5 м3; № 59 – бетон тяжелый класс В20 (М250); № 60- горячетканная арматурная сталь; № 61 – надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских диаметром 10мм; раздел «Входная группа» позиция № 72 – изготовление и монтаж арки входа.

Помимо этого, при производстве работ по устройству площадки использована плитка, качество которой не соответствует ГОСт.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право истца как заказчика на устранение недостатков предусмотрено п.12.4 контракта. 

Следовательно, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по устранению недостатков в гарантийный срок, истцом понесены расходы на устранение соответствующих недостатков в общей сумме 2 097 623 руб. 43 коп., в том числе:

- позиции №31 – устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2 90 шт., № 32 – плита тротуарная 100*100 красная; № 33 – плита тротуарная 100*100 серая – 28 369 руб. 26 коп. (договор № 31-П от 01.04.2020, заключенный между МКУ АГО «Жилкомстрой» и ООО «ЭнергоПерспектива», предметом которого является разборка тротуаров и дорожек с их отноской и укладкой в штабель (п.1.1 договора, Техническое задание, локальный сметный расчет; акт ф.КС-2, справка ф. КС-3 № 1 от 06.05.2020 на сумму 28 369 руб. 26 коп.; оплата произведена по платежному поручению № 6599 от 03.06.2020)

- Раздел «Мемориал»: позиции №57 – устройство основания под фундаменты: щебеночного; № 58 – устройство железобетонных фундаментов общего назначения объемом до 5 м3; № 59 – бетон тяжелый класс В20 (М250); № 60- горячетканная арматурная сталь; № 61 – надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских диаметром 10мм. – 44 496 руб. 17 коп. (договор № 23-П от 01.04.2020, заключенный между истцом и ИП Богомоловым  И.А., предметом которого является в том числе разборка бетонных фундаментов; Техническое задание, локальный сметный расчет; акт ф. КС-2, справка ф. КС-3 № 1 от 1 от 20.04.2020, оплата произведена по платежному поручению № 4470 от 24.04.2020 в составе суммы 157 399 руб. 59 коп.);

- Раздел «Входная группа» позиция № 72 – изготовление и монтаж арки входа – 979 руб. (муниципальный контракт № 032300008620000032 от 28.04.2020, заключенный между истцом и ООО «Спирит ОА», предметом которого является, в том числе демонтаж арки входа; Техническое задание, локальный сметный расчет; акт ф. КС-2, справка ф. КС-3 № 2 от 09.06.2020; оплата произведена по платежному поручению № 7692 от 23.06.2020 в составе суммы 198 738 руб. 85 коп.).

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленного локального сметного расчета к муниципальному контракту № 032300008620000032 от 28.04.2020 указав на то, что данный документ не подписан и не согласован.

В рамках проверки заявления о фальсификации, суд ознакомившись с локальным сметным расчетом, действительность которого оспаривается ответчиком, не усмотрел признаков фальсификации данного документа, исходя из того, что предмет муниципальному контракту № 032300008620000032 от 28.04.2020 достаточно четко определен в п.1.1 самого контракта и в Техническом задании к нему, результат работ зафиксирован в акте ф.КС-2, работы выполнены по цене, не превышающей согласованную в контракте цену.

- по подписанным без возражений актам ф. КС-2, справкам ф. КС-3 № 1, №2, № 3, № 4 – устройство плитки красной и серой – 1 923 779 руб. (муниципальный контракт № 0362300008620000041 от 06.05.2020, заключенный между истцом и ИП Черновым А.В., предметом которого является разборка тротуаров и дорожек, устройство подстилающих,  устройство покрытий из тротуарной плитки (п.1.1 контракта, локальный сметный расчет); акт ф. КС-2, справка ф. КС-3 № 1 от 20.07.2020 на сумму 1 923 779 руб., оплата произведена по платежному поручению № 9779 от 06.08.2020);

- убытки в виде выполнения работ по  погрузке, перевозке, разгрузке тротуарной плитки – 100 000 руб. (договор № 74-П, заключенный между истцом и ООО «СУ-3», акт № 28 от 24.06.2020 на сумму 100 000 руб., оплата произведена по платежному поручению № 9162 от 27.07.2020)

Ответчик ссылается на то, что в письме № 409 от 05.03.2020 истцом не указан срок, в течение которого ответчик должен устранить выявленные недостатки, что в свою очередь, по мнению ответчика, лишает истца права на устранение недостатков своими силами. Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие такого срока в требовании об устранении недостатков не освобождает ответчика от обязанности устранить соответствующие недостатки в разумный срок (ст. 314 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 723 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом правомерности заявленных требований о взыскании убытков в сумме 2 097 623 руб. 43 коп. и обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 648 990 руб. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, в виде штрафа в размере 5% от цены договора.  

Учитывая, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком с недостатками, которые не устранены, что послужило основанием для расторжения контракта, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренное договором обязательство подрядчика выполнить работы надлежащим образом нарушено, следовательно, требование о взыскании штрафа в порядке п.7.7. договора заявлено истцом правомерно.

Общая сумма штрафа составила 648 990 руб. из расчета: 12 979 800 руб. ? 5%.

В связи с чем, требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту удовлетворенно законно и обоснованно в заявленном истцом размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, отсутствуют. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года по делу № А60-18734/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

 

М.Н. Кощеева