ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18568/17

28 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1. 

в судебном заседании участвуют представители:

 от ООО «ИСО» – ФИО2, представительпо доверенности от   03.04.2017 г.,, 

от ТУ Росимущества в Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от Комитета лесного хозяйства Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

Федерального агентства лесного хозяйства- представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу № А41-18568/17, принятое судьей А.Б. Семёновой,

 по исковому заявлению 

ООО «ИСО» к ТУ Росимущества в Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании отсутствующим права собственности на земельный участок лесного фонда, третьи лица Управление Росреестра по Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительное Объединение» (далее- ООО «ИСО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Московской области (далее -  ТУ Росимущества в Московской области) ,  Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства с требованиями: о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на часть лесного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:257 (условный номер 50-50-98/013/2009-234) Клинского лесничества, Клинского сельского участкового лесничества (Солнечногорский муниципальный район), квартал 22, площадью 5927,53 кв. м., в следующих координатах поворотных точек его границ:

№

X

Y

1

502633,25

2165829,73

2

502617,47

2165817,55

3

502597,01

2165819,48

4

502664,03

2165866,73

5

502718,94

2165859,11

6

502710,95

2165854,44

7

502686,29

2165832,41

8

502674,95

2165827,35

9

502674,65

2165830,42

10

502664,34

2165852,08

11

502633,44

2165834,20

12

502633,25

2165829,73

13

502660,84

2165562,47

14

502660,50

2165562,86

15

502654,99

2165569,27

16

502606,38

2165594,69

17

502588,50

2165623,22

18

502593,44

2165688,10

19

502603,06

2165724,25

20

502590,92

2165738,72

21

502604,16

2165733,08

22

502610,88

2165729,43

23

502619,67

2165724,78

24

502622,64

2165691,97

25

502620,77

2165641,26

26

502621,86

2165608,24

27

502627,69

2165591,05

28

502650,91

2165573,35

29

502665,73

2165565,35

30

502660,84

2165562,47

31

502633,25

2165829,73

 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены     Управление Росреестра по Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу № А41-18568/17 в удовлетворении исковых требований отказано. (т. 3 л.д. 148-149). 

Не согласившись с указанным судебным актом Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ИСО»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц,    извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как усматривается из материалов дела ООО «ИСО» является собственником земельного участка общей площадью 69 990 кв.м., кадастровый номер 50:09:0020718:29, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (далее - земли промышленного назначения), разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, вблизи д. Дурыкино.

 Границы земельного участка установлены на местности. 

Право собственности ООО «ИСО» на указанный земельный участок зарегистрировано 17.10.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АЕ № 757325 от 17.10.2013 (запись регистрации № 50-50- 09/090/2013-110). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что по данным Комитета лесного хозяйства Московской области (письмо № Исх-9164/27-08 от 14.06.2016), земельный участок с кадастровый номер 50:09:0020718:29 имеет наложения на земли лесного фонда Клинского лесничества, Клинского сельского участкового лесничества (Солнечногорский муниципальный район), квартал 22, пересекают лесной участок с кадастровым номером 50:09:0000000:257.

Отказывая в удовлетворении требований,  суд первой инстанции, исходил из того,   что не представлено доказательств наложения границ земельного участка истца на земли лесного фонда. 

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Комитет указывает на  то, что выводы экспертов об отсутствии пересечения (наложения) границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:09:0020718:29 с границами земельного участка лесного фонда являются необоснованными, поскольку экспертами не указан способ определения средней квадратической погрешности для земель государственного лесного фонда.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

 По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанных в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом. 

Согласно пункту 52 постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по ходатайству ООО «ИСО» и Комитета лесного хозяйства Московской области была назначенная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Изыскательское Предприятие «Висхаги-Центр-Геоинформ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить на основании представленных в материалы дела документов, имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:29, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/пос. Пешковское, вблизи д. Дурыкино, на границы земель государственного лесного фонда. 

2. В случае наложения границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:29 на земли государственного лесного фонда, определить местоположение, координаты и площадь выявленных наложений/пересечений и изобразить графически на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:29 и лесного участка с обозначением взаимно накладывающихся частей. 

3. В случае положительного ответа на вопрос №1, определить площадь и границы земельного участка 50:09:0020718:29 после исключения из его границ территории земельного участка, определенной при ответе на вопрос №2. Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов от 23.08.2017, пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:29 с границами земельного участка лесного фонда (выделы 76, 77, 78 квартала 22 Клинского сельского участкового лесничества Солнечногорского района) отсутствует (т. 3, л.д. 88-89).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Проектно-изыскательское Предприятие «Висхаги-Центр-Геоинформ», суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств наложения границ земельного участка истца на земли лесного фонда.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы  по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ  экспертное заключение ООО «Проектно-изыскательское Предприятие «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» от 15.06.2017 (т.2, л.д. 56-62), арбитражный апелляционный суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается.

В соответствии с заключением экспертов от 23.08.2017, расчет средней квадратической погрешности производился картометрическим способом (лист 20 заключения, т. 3, л.д. 81). 

В своей работе эксперты руководствовались, в том числе, Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (далее - Приказ от 01.03.2016 № 90). 

Заключение экспертов содержит формулу для расчета средней квадратической погрешности определения характерных точек границ лесничества, также содержит подробное обоснование расчета диапазона средней квадратической погрешности определения характерных точек границ лесничества в 14,53 м. 

Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявил.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в связи со следующим.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу № А41-18568/17   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 М.А. Немчинова