АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5173/2024

Дело № А55-21167/2023

г. Казань

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 22.02.2022);

третьего лица (ПАО «Самараэнерго») – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023);

         в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

истца – ФИО3 (доверенность от 01.09.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самарская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по делу № А55-21167/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Самарская сетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СамараСеть» о взыскании денежных средств, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес управление»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СамараСеть» (далее – ООО «СамараСеть», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 6469 от 31.12.2014 в размере 42 951 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Самараэнерго», ООО «Бизнес управление».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ССК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик, являясь смежными сетевыми организациями, заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2014 № 6469 (далее по тексту - Договор).

Согласно исковому заявлению, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом за январь 2023 года в размере 42 951 руб. 58 коп.

09.01.2023 в адрес АО «ССК» поступило письмо от потребителя электрической энергии, подключенного к ПС «Ботаническая», с указанием на возможные погрешности в работе узла учета электрической энергии.

В рабочем порядке организована встреча представителей заинтересованных сторон: ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик), АО «ССК» (сетевая организация владелец ПС «Ботаническая»), ООО «СамараСеть» (смежная сетевая компания), с привлечением потребителя ФИО4 (первый потребитель на отходящих от ПС сетях), по проверке правильности работы узла учета.

Проверочными действиями представителями выявлена некорректная работа прибора учета Меркурий 230 AR № 26881909, установленного в РП-107 РУ-6кВ/яч.15 центр питания ПС «Ботаническая» 35/6кВ яч.25, яч.11, учитывающий межсетевой переток между АО «ССК» и ООО СамараСеть», путем занижения напряжения фазы «В» и отсутствия напряжения на фазе «С», что в свою очередь привело к недоучету электроэнергии в количестве 52 %.

На основании выявленного нарушения в работе узла учета истцом произведен соответствующий расчет за январь 2023 года по показаниям расчетного прибора учета за аналогичный период прошлого года за январь 2022 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что акт б/н от 27.01.2023 составлен инспектором ПАО «Самараэнерго» ФИО5, от сетевой организации АО «ССК» присутствовал ФИО6, при этом, он не являлся актом инструментальной поверки прибора учета; из акта усматривалась некорректная работа прибора учета Меркурий 230 AR № 26881909, установленного в РП-107 РУ-6кВ/яч.15 центр питания ПС «Ботаническая» 35/6кВ яч. 25, яч. 11, учитывающий межсетевой переток между АО «ССК» и ООО СамараСеть», путем занижения напряжения фазы «В» и отсутствия напряжения на фазе «С», что в свою очередь привело к недоучету электроэнергии в количестве 52%; при этом, сетевой организацией замена прибора учета не произведена; в дальнейшем истец принимал показания прибора учета Меркурий 230 AR № 26881909 к расчету, доказательств вмешательства в работу прибора учета, а также нарушения целостности пломб в материалы дела, истец не представил.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Как установлено судами по материалам дела, прибор учета Меркурий 230 AR № 26881909, установленный в РП-107 РУ-6кВ/яч.15 центр питания ПС «Ботаническая» 35/6кВ яч.25, яч.П, является расчетным прибором учета и находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО СамараСеть», принадлежит потребителю ФИО4, что сторонами не оспаривается.

Из акта б/н от 27.01.2023, составленного инспектором ПАО «Самараэнерго» ФИО5, не указано, каким способом проверяющими установлена неисправность трансформатора тока по фазе «С», а также в нем отсутствуют сведения об инструментальной проверке прибора и обнаружении электронных ошибок в его показаниях, о примененных при проведении проверки измерительных приборах, их сертификации и поверке.

Из актов проверки следует, что прибор учета опломбирован, пломбы не нарушены, прибор соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Доказательств замены трансформатора тока истцом не представлено, также как и не представлено доказательств замены прибора учета на новый; сведений о повреждении корпуса прибора учета и трансформатора тока, нарушении цепи присоединения истцом также не представлено.

В связи с чем суды заключили, что обязанность по сохранению прибора учета, его пломб и цепи присоединения ответчиком соблюдена в полном объеме.

При этом, судами также установлено, что в соответствии с актом инструментальной проверки прибора учета от 30.03.20221, проводимой истцом, прибор учета Меркурий 230 AR № 26881909 признан пригодным к эксплуатации.

В свою очередь акт инструментальной проверки от 27.01.2023 № 2023/01/27-03 составлен с нарушением требований пункта 173 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии № 442 от 04.05.2012.

Согласно пункту 173 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии № 442 от 04.05.2012 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

Между тем, в акте № 2021/06-15-03 раздел «Заключение» не заполнен. Выводы о несоответствии прибора учета требованиям Положений № 442, ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» отсутствуют; предписания о замене прибора учета не выдано.

Кроме того, представитель ООО «СамараСесть», уполномоченный на подписание акта инструментальной проверки, не присутствовал.

Документы, представленные АО «ССК» в обоснование своих доводов, содержат противоречивые данные о состоянии и работе прибора учета Меркурий 230 AR № 26881909.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих искажение ответчиком данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучетного потребления ответчиком электрической энергии в период использования средства измерения, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А55-21167/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                              А.Х. Хисамов