/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2018 года

Дело №

А21-6681/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от акционерного общества «Альфа-Банк» представителя  Коваля Ю.А. (доверенность от 23.10.2015), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арви НПК» Яровикова С.В. представителей Руденко М.А. (доверенность от 08.09.2017) и Никифорова А.М.  (доверенность от 05.10.2017), от закрытого акционерного общества «Арви фертис» Сухачевой В.В.  (доверенность от 10.07.2017),

рассмотрев 05.03.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Альфа-Банк» и  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арви НПК» Яровикова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области  от 14.09.2017 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А21?6681/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арви НПК»,  место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, Промышленная ул., д. 6, ОГРН 1063914038209 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

Закрытое акционерное общество «Арви фертис», место нахождения:  Литва, г. Мариямполе, ул. П. Армино,  д. 65, номер юридического лица 300632946 (далее –   Компания), в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 320 046 635,34 руб., основанное на обязательствах Общества из: 

- контракта от 26.09.2011 № ARVI/1168  на поставку удобрений, задолженность по которому составила 478 529,01 евро (30 495 313,29 руб.) и подтверждается инвойсами (товаросопроводительными документами) от 30.05.2012 № 000288  и от 31.05.2012 № 000292;

- контракта от 28.07.2016 № АРВИ-001 на поставку удобрений, задолженность по которому составила 25 000 евро (1 607 125 руб.) и подтверждается трансферным документом от 29.07.2016;

- контракта от 24.11.2008 № АРВИ/8129  на поставку удобрений, задолженность по которому составила 4 107 783,37 евро (261 777 532,38 руб.) и подтверждается трансферными и платежным документами за период с 15.04.2015 по 30.10.2015;

- договора от 01.03.2007 № 01/03/07 КОМ на экспедирование грузов, задолженность по которому составила 410 823,15 евро (26 180 609,04 руб.) и подтверждается инвойсами и актами о выполненных работах (оказанных услугах) за период с 31.01.2015 по 30.09.2015.

Определением  суда от 14.07.2017 рассмотрение требования Компании   в размере 4 107 783,37 евро, основанного на обязательствах Общества из контракта от 24.11.2008 № АРВИ/8129, выделено в отдельное производство; к участию в рассмотрении обособленного спора в указанной части  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   закрытое акционерное общество «Мариямполес Арви» (далее –  ЗАО «Мариямполес Арви»).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017  требование Компании в размере 261 777 532,37 руб.  признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 указанное определение  оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе акционерное общество «Альфа Банк», место нахождения: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 (далее – Банк), являющееся конкурсным кредитором Общества, просит отменить определение от 14.09.2017 и постановление от 06.12.2017, принять новый судебный акт, которым отказать во включении в Реестр требования Компании в размере 261 777 532,37 руб.

Податель жалобы полагает, что Компания, являясь единственным участником Общества, производя платежи в то время, как Общество не осуществляло встречных поставок, намеренно создала просроченное обязательство должника  по контракту  от 24.11.2008 № АРВИ/8129.

Кроме того, по мнению Банка, Компания не представила достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, поскольку паспорта сделок таковыми не могут быть признаны, а перевод иных представленных заявителем документов на русский язык надлежащим образом не заверен.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Яровиков С.В. также просит отменить определение от 14.09.2017 и постановление от 06.12.2017, принять новый судебный акт, которым отказать во включении в Реестр требования Компании в размере 261 777 532,37 руб.

Податель жалобы полагает, что переводы денежных средств качестве предоплаты по контракту от 24.11.2008 № АРВИ/8129 имели корпоративный характер и были направлены на формирование задолженности Общества перед Компанией  для обеспечения ее интересов в деле о банкротстве должника.

По мнению конкурсного управляющего Яровикова С.В., суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его доводы о наличии признаков злоупотребления правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не выяснили экономическую целесообразность заключения контракта от 24.11.2008 № АРВИ/8129, не учли, что бремя доказывания указанного обстоятельства должно возлагаться на Компанию как аффилированное с должником лицо.

В представленном в электронном виде отзыве Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители  Банка и конкурсного управляющего Яровикова С.В. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из  материалов дела,  Общество (продавец) и Компания  (покупатель)  24.11.2008 заключили контракт № АРВИ/8129, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях DAF  (граница Российской Федерации и Литовской Республики) удобрения комплексные, именуемые в дальнейшем «товар», в мешках по 50 кг или в мягких контейнерах (Биг-Бегах) или навалом, указанный в приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.5 контракта в редакции дополнительных соглашений от 15.08.2011 № 9, от 01.06.2012  № 11 и  от 24.04.2013  № 16 его общая сумма составила 100 000 000 евро .

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2009 № 2, от 20.12.2011 № 10, от 20.10.2014 № 18 проданный товар поставляется в адрес покупателя железнодорожными вагонами в сроки, указанные в приложениях к контракту; окончательный срок поставки - до 31 декабря 2017 года.

Из представленных Банком ведомостей банковского контроля и паспорта сделки от 07.04.2011 № 11040501/1326/0002/1/0 следует, что Компания  перечислила на расчетный счет должника 68 083 230,53 евро, в то время как Общество произвело поставку товара на сумму 63 975 447,16 евро.

Признавая требование Компании в размере в размере 261 777 532,37 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что Компания представила достаточные доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств должнику, в то  время как доказательства поставки товара на сумму 4 107 783,37 евро должником  не представлены.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2017 определение суда первой инстанции от 14.09.2017 оставлено без изменения.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника по возврату денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по условиям  заключенного сторонами контракта  от 24.11.2008 № АРВИ/8129  на поставку удобрений.

Признавая требование Компании в размере в размере 261 777 532,37 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления Компанией Обществу 68 083 230,53 евро подтверждается ведомостью банковского контроля и паспортом сделки от 07.04.2011 № 11040501/1326/0002/1/0, в то время как должником произведена поставка товара на сумму 63 975 447,16 евро,  доказательства поставки товара на сумму 4 107 783,37 евро  не представлены.

            Поскольку в силу пункта 1 статьи 1211 ГК РФ к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, а в соответствии с пункта 2 указанной статьи  такой стороной является продавец в договоре поставки, суд первой инстанции правомерно заключил, что к спорным правоотношениям  подлежит применению право Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание предварительной оплаты, обязанность по возврату которой предусмотрена пунктом 3 статьи 487 ГК РФ,  может осуществляться по правилам, предусмотренным статьей 1102 ГК РФ, в связи с чем  признал  требование Компании  в размере 261 777 532,37 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

 Размер требования определен судом по курсу евро к рублю по состоянию на 23.01.2017 – дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и апелляционный суд, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе Банка доводом о том, что перевод представленных Компанией  документов на русский язык надлежащим образом не заверен.

Вместе с тем факт перечисления Компанией Обществу 68 083 230,53 евро подтвержден ведомостями банковского контроля и паспортом сделки от 07.04.2011 № 11040501/1326/0002/1/0.

Суд первой инстанции правильно указал, что ведомость банковского контроля  формируется из данных по валютным операциям, подлежащих хранению уполномоченными банками в соответствии с главой 4 инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», а также дополнительной информации, содержащейся в справках о валютных операциях, и иных имеющихся в распоряжении банка документов и информации, связанных с проведением резидентом валютных операций по контракту.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе Банка доводом о том, что Компания не представила достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ею требования.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Яровикова С.В.  довод о наличии признаков злоупотребления правом так же не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения  указанных требований  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае наличие признаков злоупотребления правом конкурсный управляющий усматривает в том, что Компания является единственным участником Общества,   переводы денежных средств качестве предоплаты по контракту от 24.11.2008 № АРВИ/8129 имели корпоративный характер и были направлены на формирование задолженности Общества перед Компанией  для обеспечения ее интересов в деле о банкротстве должника.

Алогичные доводы приводились и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правильно указал, что заинтересованность Компании по отношению к должнику  не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о злонамеренности  действий участников сделки, и не  является обстоятельством, освобождающим  должника от исполнения  обязательств по поставке товара.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области  от 14.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А21?6681/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Альфа-Банк» и  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арви НПК» Яровикова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Л. Каменев