АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8641/15 

Екатеринбург 

04 апреля 2017 г. Дело № А60-51343/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Виктория Инвест» (далее – общество  «Виктория Инвест») на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19.10.2016 по делу № А60-51343/2014 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий  определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными  письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети  «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт» (далее –  общество «ПромСтандарт») – Бабиков П.С. (доверенность от 04.12.2015);  

общества «Виктория Инвест» – Волков А.В. (доверенность от 01.12.2016). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 в  отношении закрытого акционерного общества «ВОЮР» (далее – общество  «ВОЮР», должник) введена процедура наблюдения с применением правил  банкротства застройщиков в соответствии с параграфом 7 главы IX Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), временным управляющим утверждён Копылов А.В.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 общество  «ВОЮР» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён Копылов А.В. (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился 27.06.2016 в арбитражный суд с  заявлением об утверждении мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 в  удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.  

Конкурсный управляющий вновь обратился 16.08.2016 с заявлением об  утверждении мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016  (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового  соглашения отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2016 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение  суда первой инстанции от 19.10.2016 оставлено без изменения.  

Общество «Виктория Инвест» обратилось в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой на названные судебные акты, заявив  ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.  

В определении Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 о  принятии кассационной жалобы к производству (судья Плетнёва В.В.) суд  отложил рассмотрение данного ходатайства на дату судебного заседания с целью  выяснения у заявителя обстоятельств и причин пропуска процессуального срока.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  общества «Виктория Инвест» поддержал ходатайство о восстановлении срока на  кассационное обжалование, заявляя о том, что указанный срок пропущен по  причинам, не зависящим от заявителя жалобы, ссылаясь на получение копии  обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции только 13.01.2017 и  обращение в пределах установленного законом месячного срока с этой даты в  Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.  

Представитель общества «ПромСтандарт» возражал против  восстановления процессуального срока, указывая на то, что представитель  общества «Виктория Инвест» участвовал в судебном заседании суда  апелляционной инстанции и ему было известно о результатах рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Рассмотрев доводы представителей лиц, участвующих в деле, установив,  что в полном объёме обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2016 опубликовано в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Верховного  Суда Российской Федерации в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел»  24.12.2016 в 14:57:08 МСК (выходной день), а согласно почтовым штампам на  конверте заказной корреспонденции от Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда с идентификационным номером 61499106371922 и отчёту  об отслеживании РПО с указанным идентификатором на официальном сайте  ФГУП «Почта России» копия указанного постановления апелляционного суда (в  полном объёме) направлена обществу «Виктория Инвест» 27.12.2016, вручена  адресату 13.01.2017 (после новогодних и рождественских каникул), и согласно  почтовому штампу на конверте заказной корреспонденции от общества  «Виктория Инвест» с идентификационным номером 62000006989675 и штампу  входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области  кассационная жалоба направлена заявителем 27.01.2017 и поступила в суд  30.01.2017, Арбитражный суд Уральского округа пришёл к выводу о том, что  период пропуска заявителем кассационной жалобы процессуального срока  сопоставим с периодом, необходимым для почтового пробега указанной  корреспонденции, и с учётом которого общество «Виктория Инвест» не превысило  установленный ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации месячный срок на кассационное обжалование судебных актов,  

поэтому в соответствии со ст. 117 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации считает возможным указанный процессуальный  срок восстановить и рассмотреть кассационную жалобу по существу.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа,  общество «Виктория Инвест» просит указанные судебные акты отменить,  принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. В  обоснование своего требования заявитель кассационной жалобы ссылается  только на неправильное применение судами норм процессуального права,  регламентирующих вопросы оценки доказательств и выяснения обстоятельств  дела судами первой и апелляционной инстанций (ч. 1 ст. 64, 67, 68, 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, общество  «Виктория Инвест» считает, что судебные акты основаны лишь на  предположительных и вероятностных выводах о том, что представленное  мировое соглашение не направлено на погашение требований кредиторов и  возобновление должником своей деятельности, является заведомо  неисполнимым и не может быть утверждено судом, поскольку противоречит  целям конкурсного производства.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПромСтандарт» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения, указывая в своих доводах о том, что мировое соглашение  принято аффилированными кредиторами, имеющими значительный перевес в  количестве голосов, создаёт преференции должникам общества «ВОЮР»  (дела № А60-51343/2014, А60-44435/2016, А60-51343/2014) и не обеспечивает в  равной мере интересы всех его кредиторов, в то время как в случае надлежащего  исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей возможно  удовлетворение требований всех кредиторов в полном объёме.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Свердловской области от 19.10.2016 и постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 проверены судом  кассационной инстанции в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов,  содержащихся в кассационной жалобе. Арбитражный суд Уральского округа не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке,  предусмотренном гл. 15 указанного Кодекса.  

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое  соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе  процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.  

В силу ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой  стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому  делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным  законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы  других лиц и противоречить закону.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.  Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и  считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это  противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц  (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Аналогичные правила содержатся также в ч. 5 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против  заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании,  не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его  заключение (п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве).  

В силу ч. 1, 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в  производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не  утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает  права и законные интересы других лиц.  

Так, согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным  Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может  быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело  о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Согласно ст. 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в  утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником  обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и  второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом  порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового  соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового  соглашения названному Закону, другим федеральным законами и иным  нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским  законодательством оснований ничтожности сделок.  

В п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и  расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»,  даны разъяснения, согласно которым кредиторы в результате мирового соглашения  не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате  

распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность  предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила  Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового  соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение  может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения  задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами,  противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.  Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом  Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством,  мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный  компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может  приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед  кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход  законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового  соглашения как реабилитационной процедуры.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что  при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли  его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не  нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.  

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и  соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления  им равных правовых возможностей для достижения законных частных  экономических интересов при сохранении деятельности должника путем  восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).  

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового  соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении  меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки  единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие  принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое  решение может приниматься произвольно.  

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятель- ному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым  является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с  тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного  распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения  не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог  будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе  сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового  соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов  от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения  очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.  

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового  соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному  закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам  (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).  

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо  выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно,  как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности  должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется  не в соответствии с предназначением института мирового соглашения  (постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П).  

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого  экономически необоснованны.  

При рассмотрении данного спора судами установлено, что 10.08.2016  состоялось собрание кредиторов общества «ВОЮР», на котором приняты  решения о заключении мирового соглашения и избрании представителем  собрания кредиторов, уполномоченным на подписание мирового соглашения от  имени конкурсных кредиторов общества «ВОЮР», Кожевникова А.В.  

По условиям мирового соглашения общество с ограниченной  ответственностью «Красноармейская» принимает на себя обязательства по  погашению суммы задолженности в следующие сроки: Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области - в срок  до 16.08.2016, всем остальным кредиторам в общей сумме 119 318 751,46 руб. -  согласно графику, установленному в Приложении № 1 к названному  соглашению (до 01.04.2019). Кроме того, условия мирового соглашения  предусматривают уменьшение суммы основного долга в размере 35% от суммы,  включенной в реестр требований кредиторов, а также освобождение от уплаты  штрафов, пеней и процентов, включенных в реестр требований кредиторов.  Требования кредиторов по текущим платежам погашаются должником в общем  порядке за счет выручки от ведения производственно-хозяйственной  деятельности в течение 1 года с момента утверждения настоящего соглашения.  

Исследовав и оценив условия мирового соглашения, суды установили, что  график платежей, отраженный в Приложении № 1 к мировому соглашению,  предусматривает погашение требований кредиторов до 01.04.2019, то есть с  явным превышением срока конкурсного производства.  

Из протокола собрания кредиторов следует, что фактически решение  принято кредиторами – обществом «Виктория Инвест», обществом с  ограниченной ответственностью «Виктория Инвест Строй», обществом с  ограниченной ответственностью «Виктория Эстейт», обществом с ограниченной  ответственностью «Виктория Инжиниринг», имеющими значительный перевес в  количестве голосов. Аффилированность указанных кредиторов между собой не  оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Судами отмечено, что в настоящее время возбуждены судебные  разбирательства в отношении общества «Виктория Инвест» и Шварца Б.Э.,  направленные на взыскание с указанных лиц значительных денежных сумм.  

Кроме того, суды обратили внимание на то, что в настоящее время в  общеисковом порядке и в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления  о взыскании в пользу должника задолженности и об оспаривании сделок  должника по отчуждению недвижимого имущества, удовлетворение которых  позволит значительно быстрее сформировать конкурсную массу для погашения  требований кредиторов.  

Соответственно, в случае прекращения производства по делу о  банкротстве на условиях мирового соглашения об уменьшении суммы основного  долга в размере 35% повлечёт несопоставимое уменьшение размера  удовлетворения требований кредиторов по сравнению с тем, на что они могли  рассчитывать в результате распределения конкурсной массы, пополненной в том  числе за счёт исполнения решений по вышеуказанным судебным спорам.  

Таким образом, суды выяснили, что в данном случае предложенные сроки  погашения задолженности и существенная скидка долга не являются  оправданными и такие условия противоречат смыслу и целям мирового  соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могут  считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованным выводам о том, что условия мирового соглашения не направлены  на оптимальное удовлетворение требований кредиторов должника, не содержат  разумных сроков погашения задолженности и влекут нарушение прав  конкурсных кредиторов, вследствие этого правомерно отказали в утверждении  мирового соглашения в предложенной редакции.  

Кроме того, существенное значение имеют следующие установленные  судами обстоятельства.  

Согласно условиям мирового соглашения, обязательства по погашению  задолженности в общей сумме, превышающей 119 318 751,46 руб., принимает на  себя общество «Красноармейская».  

Из пояснений конкурсного управляющего, данных в суде первой инстанции,  следует, что после прекращения производства по делу о банкротстве, общество  «ВОЮР» вернется к прежней хозяйственной деятельности, будет заниматься  строительством, поскольку у него есть на праве аренды земельный участок.  

Вместе с тем, суды выяснили, что земельный участок с кадастровым  номером 66:41:00 00 000:0393, площадью 36270 кв.м. в квартале улиц  Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира передан в субаренду обществу с  ограниченной ответственностью «Виктория Инвест» по договору от 08.05.2014  для строительства комплекса жилых домов (данное обстоятельство установлено  в рамках судебного разбирательства в рамках настоящего дела по  обособленному спору по заявлению Хайруллина Р.И. о признании  вышеуказанного договора субаренды недействительным).  

При этом конкурсный управляющий не представил доказательств и  убедительных доводов о том, каким именно образом общество «ВОЮР» будет  осуществлять строительство на переданном в субаренду земельном участке и  какие возможности для этого имеются.  

Из пояснений представителя общества «Красноармейская» следует, что  погашение требований кредиторов общества «ВОЮР» будет осуществляться за  счет выручки от реализации объектов недвижимости - квартир, право  собственности на которые подтверждено выписками из Единого  государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним.  

Однако судами установлено, что в рамках дела о банкротстве обществом с  ограниченной ответственностью «ГК Виктория» предъявлено требование к  обществу «Красноармейская» о признании сделок по приобретению указанных  квартир недействительными по причине их неоплаты. Кроме того, стоимость  

указанных квартир является явно недостаточной для погашения реестровых  требований кредиторов.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество  «Красноармейская» будет в состоянии производить платежи в установленные  графиком сроки, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суды сделали обоснованные выводы о том, что заключение  мирового соглашения не направлено на справедливое и соразмерное  удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных  правовых возможностей для достижения законных частных экономических  интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его  платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их  переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286,  ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении дела нарушений норм материального и  процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене  или изменению судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 по делу   № А60-51343/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Инвест» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин 

Судьи Е.Н. Сердитова  

 Ю.А. Оденцова