СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12429/2021-АК

г. Пермь

30 марта 2022 года

Дело № А71-3140/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

представителя ответчика,  ФИО2, действующего по доверенности от 24.12.2021, предъявлены служебное удостоверение, диплом;

представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Корякиной В.Г., действующей по поручению, доверенности от 29.10.2021, предъявлено служебное удостоверение;

представителя Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, ФИО3, действующего по доверенности от 27.12.2021, предъявлены диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики,  Министерства финансов Удмуртской Республики, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 августа 2021 года 

по делу № А71-3140/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство финансов Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственный контрольный комитет Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Генеральная прокуратура Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 629247 руб. убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Агро» (далее – истец, ООО «Бел-Кам-Агро») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Удмуртской Республике в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – ответчик) о взыскании 629247 руб.  убытков.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Удмуртской Республики (далее – Минфин УР), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации,  Генеральная прокуратура РФ, Государственный контрольный комитет Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2021  исковые требования удовлетворены: с Удмуртской Республики в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в пользу ООО «Бел-Кам-Агро» взыскано 629247 руб. убытков; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15584 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым решением, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики,  Министерство финансов Удмуртской Республики, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, по существу которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что спорный вид субсидии не является гарантированной, является правом ответчика, при этом осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год. Полагает, действия истца являются злоупотреблением правом и направлены на получение неосновательного обогащения, поскольку субсидия уже получена. Истцом не было доказано наличие у него убытков. Более того, недополучение субсидии не является убытками, поскольку не являются результатом экономической деятельности истца, а компенсация части затрат не может приравниваться к получению дохода. Указывает, что Министерство не вправе было распределять субсидии в 2018 году исходя из объемов финансирования, предусмотренных бюджетом Удмуртской Республики в 2017 году. Полагает, судом первой инстанции неверно истолковано Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13 (далее по тексту - Определение № 43-АПГ18-13). 

Министерство финансов Удмуртской Республики считает, что выводы Арбитражного суда Удмуртской Республики не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, судом первой инстанции фактически снято временное ограничение для предоставления субсидий на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса в рамках недействующей редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 №         120 «Об утверждении Положения о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса». В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что исполнение обязательств по предоставлению субсидий в 2018 году в рамках Постановления № 120 ограничено соответствующим финансовым годом и объемом бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели на 2018 год. Указанные обязательства по предоставлению субсидий в рамках соответствующих финансовых лет исполнены аналогичным способом. Полагает, применение к истцу Положения о предоставлении субсидий на технику в недействующей редакции постановления Правительства Удмуртской Республики № 291 является неправомерным и необоснованным. 

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не установлены все обстоятельства дела, не дана правовая оценка выбранному истцом способу правовой защиты, поскольку решение Минсельхозпрода Удмуртской Республики о предоставлении субсидий является самостоятельным ненормативным актом, который в установленном законом порядке не оспорен, а, следовательно, отсутствуют виновные действия со стороны Минсельхозпрода Удмуртской Республики.      Судом неверно истолкованы и применены положения ст. 4 ГК РФ и ст. 5 БК РФ, а также положений Конституции (ст. 54 и 57). Судом не принято во внимание, что акты гражданского и бюджетного законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а также применены по аналогии положения Конституции Российской Федерации, которые не применимы к рассматриваемым отношениям.         Судом допущено неверное толкование и применение статей 15, 16, 1069 ГК РФ в то время как наличие убытков, понесенных истцом, материалами дела и фактическими обстоятельствами не подтверждается, а также статьи 78 БК РФ, в соответствии с которой выплата субсидии не может быть поставлена в обязанность Минсельхозпроду Удмуртской Республики.          Судом применен закон, не подлежащий применению (Положение о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса, утвержденное Постановлением Правительства Удмуртской Республики №120 от 23 марта 2015 г, в редакции от 15 мая 2017 г.         Вынесенный судебный акт прямо противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2019 г.), согласно которой природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанности, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств. В рассматриваемом случае истцы претендовали на получение стимулирующей субсидии.         Суд неверно квалифицировал требования истца как убытки. Субсидия не является результатом какой-либо экономической деятельности истца, а компенсация части затрат не может приравниваться к получению дохода; как следствие, финансовые последствия, связанные с неполучением субсидий, не могут квалифицироваться как ущерб в виде упущенной выгоды. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 307-ЭС18-6221 по делу № А05П-105/2017.        Судом неверно применено и истолковано апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13. Верховный Суд РФ в апелляционном определении прямо указал: «само по себе изменение условий предоставления субсидий не может рассматриваться как нарушение прав сельскохозяйственных товаропроизводителей». Судом не разрешен вопрос об остатках бюджетных ассигнований на соответствующий год. Согласно Положению о выдаче субсидии общий размер распределяемых между получателями субсидий бюджетных ассигнований должен соответствовать выделенным лимитам бюджетных обязательств на соответствующий год. При исчерпании лимитов дополнительные денежные средства (сверх лимита) взысканы быть не могут.

ООО «Бел-Кам-Агро» в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, по существу которых истец возражает против доводов апеллянтов.

Государственным контрольным комитетом Удмуртской Республики представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2021 Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, Министерства финансов Удмуртской Республики, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. по делу № А71-13742/2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 производство по апелляционным жалобам Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики,  Министерства финансов Удмуртской Республики, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2021 года по делу № А71-3140/2021 приостановлено до получения результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по  делу № А71-13742/2020 (№ 309-ЭС21-18136).

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 №309-ЭС21-18136 судебные акты по делу №А71-13742/2020 отменены, в иске индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.02.2022 назначил судебное заседание на 29.03.2022 для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А71-3140/2021 и для рассмотрения апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2021 года по данному делу.

Определением суда от 28  марта 2022 года в связи с отсутствием судей Савельевой Н.М. ввиду нахождения в почетной отставке на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Муравьеву Е.Ю.

До начала судебного заседания  от ООО «Бел-Кам-Агро» поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Полномочия представителя ООО «Бел-Кам-Агро», подписавшего заявление об отказе от иска, подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д. 10-16).

В судебном заседании 29.03.2022 представители лиц, участвующих в деле, против возобновления производства по делу не возражали.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства, устранены, суд апелляционной инстанции производство по делу возобновил.

Участвовавшие в судебном заседании представители ответчика, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ООО «Бел-Кам-Агро», Государственный контрольный комитет Удмуртской Республики письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Учитывая то, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «Бел-Кам-Агро» от заявленных требований в полном объеме, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2021 года по делу № А71-3140/2021  подлежит отмене. 

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Госпошлина по иску уплачена истцом по платежному поручению от 16.03.2021 № 183 в сумме 15586,02 руб.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам не разрешается, поскольку Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики,  Министерство финансов Удмуртской Республики, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу № А71-3140/2021.

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 629247 руб. убытков.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2021 года по делу № А71-3140/2021  отменить.

Производство по делу № А71-3140/2021  прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 793  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2021 № 183.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева