ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91846/2021

08 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представитель не явился  (извещен)

от ответчика: представитель не явился  (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8653/2022) общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-91846/2021(судья  Куприянова Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожтехзащита»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой»

о задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПожТехЗащита» (далее – ООО «ПожТехЗащита», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее – ООО «Нордстрой», ответчик) о взыскании 1 174 793 руб., в том числе 1 118 850 руб. 48 коп. задолженности по договору субподряда №05/09/2018/98-2018/ПТЗ от 05.09.2018 (далее – Договор) и 55 942 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2021 по 03.09.2021.

 Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 исковые  требования удовлетворены  в  полном  объеме.

 На  указанное решение ООО «Нордстрой» подана   апелляционная жалоба, в  которой  ее   податель   просит  изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с вынесенным решением, поскольку суд не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

 Истец отзыв на апелляционную жалобу в  материалы  дела  не направил.

  Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части. 

 Как следует из  материалов  дела, Как следует из материалов дела, 05.09.2018 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен Договор, по которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с решениями, принятыми в рабочей документации, разработанной по системам автоматической противопожарной защиты, диспетчеризации инженерных систем, контроля и управления доступом, охранного телевидения, автоматической установки пожаротушения, а генподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 17 100 000 руб. Дополнительным соглашением №1 к Договору стороны согласовали вспомогательные работы стоимостью 1 200 219 руб. 53 коп. 

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено авансовый платеж в размере 8 550 000 руб. 

На основании пункта 3.4 Договора генподрядчик обязуется оплачивать субподрядчику фактически выполненные работы в соответствующем месяце согласно подписанному обеими сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ за вычетом 5% от стоимости выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ, получения счета и счета-фактуры. 

Из пункта 3.5 Договора следует, что окончательный расчет, а именно выплата суммы резервирования в размере 5% от цены Договора, производится в течение 15 рабочих дней с даты официального ввода объекта в эксплуатацию. 

В пункте 8.4 Договора указано, что за нарушение сроков оплаты работ субподрядчик имеет право предъявить требовании об уплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задержанного платежа. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 118 850 руб. 48 коп. задолженности и 55 942 руб. 52 коп. неустойки.

Ответчик  заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении  размера  неустойки.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями  статей 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ, признал исковые требования о взыскании  задолженности  и неустойки обоснованными по  праву и по размеру. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки  суд не  усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части  и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с нарушением ответчиком  обязательств по  оплаты  выполненных работ, предусмотренных Договором, истец начислил ответчику на основании  пункта 8.4  Договора  неустойку в общем размере 55 942 руб. 52 коп. за период с 19.05.2021 по 03.09.2021.

Произведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком  в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в соответствии с условиями Договора предельный размер неустойки ограничен сторонами до 5% от суммы задержанного платежа, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, период просрочки исполнения обязательства по оплате, а также   наличие факта пользования должником денежными средствами кредитора,  проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  правовых  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с должника неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса  возможности снижения размера неустойки фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права  у суда апелляционной  инстанции  не имеется.

Доводы ответчика относительно снижения  размера  взыскиваемой неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции  как несостоятельные. Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных возражений относительно размера неустойки за нарушение срока оплаты выполненных  работ, начисленного истцом и установленного  судом первой инстанции. При этом суд  апелляционной  инстанции,   принимая во внимание  положения статьи  421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания Договора подряда между генподрядчиком и субподрядчиком. Заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной допущенному генподрядчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2022 по делу №  А56-91846/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина