АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16581/2021

г. Оренбург

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сельвич Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Афари", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва

 к Администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Весенний

 о взыскании 868 673 руб. 31 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 12.09.2023, сроком на 3 года (до перерыва),

от ответчика: явки нет, извещен, 

от  третьего лица: явки нет, извещено,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ с 03.06.2024 по 13.06.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Афари» (далее – истец, общество, ООО «Афари») обратилось Арбитражный суд Оренбургской области с иском  к Администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 868 673 руб. 31 коп., из которых 468 262 руб. 77 коп. – убытки, связанные с расконсервацией и ремонтом АГЗС, 85 810 руб. 94 коп. – убытки в виде затрат на содержание АГЗС за период с 21.12.2018 по 24.08.2020, 16 600 руб. 00 коп. – убытки, связанные с повторным получением допусков к эксплуатации АГЗС, 298 000 руб. 00 коп.- упущенная выгода, а также 20 373 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д. 25-30).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2019 по делу №А47-1353/2019 отменено. Требования ООО «Афари» удовлетворены. Решение Администрации от 21.12.2018 № 1340 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - автомобильной газозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1409002:303, расположенного по адресу: 

<

...> участок № 56 признано незаконным. Суд также обязал Администрацию выдать обществу «Афари» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - автомобильной газозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1409002:303, расположенного по адресу: 

<

...> участок № 56 (т.1 л.д. 31-39).

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда  от истца поступили возражения.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает поступившие  документы к материалам дела.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда  от истца поступили пояснения.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает поступившие  документы к материалам дела.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. 

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового следует, что на момент обращения истца за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект капитального строительства был полностью готов к эксплуатации по назначению.

Между тем, на время рассмотрения дела арбитражным судом истец, в силу технических особенностей объекта строительства -автомобильной газозаправочной станции (далее- АГЗС), вынужден законсервировать объект, до момента разрешения спора между сторонами для целей предупреждения технической неисправности АГЗС. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдано ответчиком 24.08.2020, соответственно в период с 21.12.2018 по 24.08.2020 объект капитального строительства – АГЗС, расположенный по адресу: 

<

...> участок №56 находился в законсервированном состоянии и по назначению не эксплуатировался.

По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика истец был вынужден понести убытки связанные с восстановлением работоспособности объекта капитального строительства и прочие расходы.

 Стоимость работ по расконсервации и наладке оборудования АГЗС составила 280 200 рублей, что подтверждается договором №30-10/20 от 01.10.2020 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2020 к договору №30-10/20 от 01.10.2020. 

Вследствие длительного периода отсутствия эксплуатации АГЗС, некоторые детали объекта вышли из строя, в связи с чем истец  вынужден осуществить работы замене вышедших из строя деталей и иных элементов, связанных с обеспечением работы объекта. Общий размер суммы убытков, связанных с расконсервацией и ремонтом АГЗС:

•внеочередное техническое освидетельствование сосуда для хранения СУГ V=l 0куб.м в размере 12 000 рублей;

• ремонт преобразователя ПМП-201Е в размере 10 800 рублей;

• приобретение платы БП-УЗА-220В в размере 6 240 рублей;

• работы по расконсервации, текущему ремонту и наладке оборудования АГЗС в размере 280 200 рублей;

• оплата за электротехническое оборудование в размере 3 745,80 рублей;

• оплата за электротехническое оборудование в размере 1 193,97 рублей;

• оплата за металлические элементы в размере 31 733 рублей;

• оплата за профильные трубы в размере 22 300 рублей;

• оплата за ремонт территории АГЗС в размере 70 850 рублей;

• оплата за рукав в сборе в размере 29 200 рублей;  

Помимо прочего, истец вынужден понести расходы по регистрации объекта и его допуску к эксплуатации. Поскольку объект капитального строительства – АГЗС относится к категории опасных объектов, в обязанности истца входит заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. 

Во исполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности, истцом заключен страховой полис №PARX11899647569000 от 19.09.2018 (т.1 л.д. 44). 

Срок страхования с 20.09.2018 по 19.09.2019.

Размер страховой премии по договору страхования составил 6 600 рублей. Между тем, поскольку по причине отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию деятельность АГЗС не осуществлялась и соответственно риск причинения вреда в результате аварии на опасном объекте отсутствовал, соответственно необходимости в страховании гражданской ответственности до момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию опасного объекта. 

Истцом понесены расходы по оплате страхового полиса №PARX11899647569000 от 19.09.2018 в размере 6 600 рублей, которые по его мнению также являются убытками. 

Также, истец понес расходы по составлению заключения по оценке пожарного риска в рамках договор №59 от 26.11.2019 в размере 10 000 рублей. 

В период судебного рассмотрения спора по делу №А47-1353/2019 относительно законности отказа ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до момента выдачи такого разрешения истец был вынужден нести расходы по оплате услуг по охране АГЗС в размере 47 500 рублей, а также расходов по оплате электроэнергии в размере 38 310,63 рублей. 

Поскольку в период с 21.12.2018 по 24.08.2020 деятельность на АГЗС не велась и соответственно доходов от такой деятельности истец не получал, оплата указанных платежей услуг охраны и электроэнергии является убытком истца. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  выдано ответчиком истцу 24.08.2020 (т.1 л.д. 40-42). В результате неправомерных действий ответчика истец не получил доходы, которые мог получить, если бы ответчиком была своевременно и надлежащем образом исполнена обязанность по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и истец имел возможность начать деятельность АГЗС.

С учетом приведения объекта в технически пригодное для эксплуатации состояние, деятельность АГЗС начата истцом в июле 2021 года. Период вынужденного простоя (отсутствия эксплуатации АЗГС) по причине неправомерных действий ответчика в виде отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию составил 20 месяцев (с 21.12.2018 по 24.08.2020).

Согласно заключению эксперта от 04.12.2023, составленному экспертом ООО «АФ «СОВА» размер упущенной выгоды, связанной с простоем объекта капитального строительства – АГЗС, расположенного по адресу: 

<

...>. участок 56, за период с 21.12.2018 по 24.08.2020 составляет 298 000 рублей.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика истец не получил доходы, которые мог получить, если бы ответчиком своевременно и надлежащем образом была исполнена обязанность по выдаче разрешения на ввод объекта - АГЗС, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о несогласии с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил в иске отказать, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между отказом ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заявленными им убытками не доказана; не согласен с размером упущенной выгоды (т.1 л.д. 141-142, т.2 л.д. 1, т.3 л.д. 1).

Ответчик представил заключение специалиста №22/078-н от 20.06.2022 по определению упущенной выгоды истца, связанной с простоем АГЗС ив указанный в иске период, согласно которому ее размер составил 0,00 руб. (т.3 л.д. 11-31а).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. 

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. 

В результате неправомерных действий ответчика истец не получил доходы, которые мог получить, если бы ответчиком была своевременно и надлежащем образом исполнена обязанность по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и истец имел возможность начать деятельность АГЗС. 

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. 

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). 

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств дела.

Так, непосредственно на момент обращения истца к ответчику за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию АГЗС полностью  готова к осуществлению деятельности по ее непосредственному назначению и отказ ответчика являлся препятствием к ведению истцом своей деятельности, поскольку являлось препятствием регистрации объекта как объекта капитального строительства и опасного объекта во всех соответствующих регистрирующих органах. 

После исполнения ответчиком своих обязательств по выдаче разрешения на ввод в эксплуатации АГЗС и восстановления ее технического состояния истцом начато использование АГЗС по ее назначению и извлечение прибыли. 

Судом принято во внимание постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, которым решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2019 по делу №А47-1353/2019 отменено. Требования ООО «Афари» удовлетворены. Решение Администрации от 21.12.2018 № 1340 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - автомобильной газозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1409002:303, расположенного по адресу: 

<

...> участок № 56 признано незаконным. Суд также обязал Администрацию выдать обществу «Афари» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - автомобильной газозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1409002:303, расположенного по адресу: 

<

...> участок № 56 (т.1 л.д. 31-39).

В силу ч.1 ст. 16, ст. 69 АПК РФ данное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 имеет преюдициальное значение.

Как установлено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Ответчик указывает на недоказанность причинно-следственной связи между отказом ответчика в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС и убытками истца по расконсервации спорного объекта незавершенного строительством, а также недоказанность необходимости несения таких расходов. 

Между тем, расходы по расконсервации напрямую связаны с незаконными действиями ответчика, поскольку в силу отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец вынужден законсервировать объект до разрешения дела по оспариванию отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Доводы ответчика о том, что расконсервация объекта является следствием неосмотрительности истца несостоятельны. 

Истец, действуя в соответствии с действующим градостроительным законодательством и строительными нормами и требованиями принял меры к консервации объекта незавершенного строительством на период разрешения спора между сторонами. 

При данных обстоятельствах, расконсервация объекта капитального строительства и расходы по ее проведению никак не могут быть истолкованы как неосмотрительность истца. 

Кроме того, к доводам ответчика о том, что истцом не доказана необходимость проведения работ по ремонту АГЗС, суд относится критически, поскольку ответчик, не обладая специальными познаниями не имеет возможности достоверно говорить о необходимости проведения тех или иных работ, связанных с техническим обеспечением деятельности АГЗС или об отсутствии такой необходимости. 

В свою очередь, ответчик, действуя добросовестно, имел возможность поставить вопрос о необходимости проведения тех или иных ремонтных работ на разрешение экспертов при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, чего, однако, им сделано не было. 

Иные доводы ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву на исковое заявления, подлежат отклонению судом как необоснованные.

По ходатайству истца в определении от 27.09.2022 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4 общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз".

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить размер упущенной выгоды, связанный с простоем объекта капитального строительства – АГЗС, расположенного по адресу: 

<

...>. участок 56 за период с 21.12.2018 по 24.08.2020».

В соответствии с заключением  ООО "Центр оценки и экспертиз" №024-2022 размер упущенной выгоды, связанный с простоем объекта капитального строительства – АГЗС, расположенного по адресу: 

<

...>. участок 56 за период с 21.12.2018 по 24.08.2020 составляет 1566845 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.05.2023 удовлетворено ходатайство ответчика, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Аудиторская фирма "Сова" ФИО5

В соответствии с заключением от 04.12.2023 №А47-16581/2021 размер упущенной выгоды, связанный с простоем объекта капитального строительства – АГЗС, расположенного по адресу: 

<

...>. участок 56 за период с 21.12.2018 по 24.08.2020 составляет 298 000 руб. 

У суда нет оснований не доверять заключению от 04.12.2023 №А47-16581/2021 эксперта ООО "Аудиторская фирма "Сова" ФИО5

Таким образом, исследовав заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера размер упущенной выгоды, связанный с простоем объекта капитального строительства – АГЗС.

Истцом письменных возражений в отношении данного заключения эксперта не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением  убытков у истца.

В нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств возмещения убытков в рамках настоящего дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом исковых требований.

В порядке пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 868 673 руб. 31 коп., из которых 468 262 руб. 77 коп. – убытки, связанные с расконсервацией и ремонтом АГЗС, 85810 руб. 94 коп. – убытки в виде затрат на содержание АГЗС за период с 21.12.2018 по 24.08.2020, 16 600 руб. 00 коп. – убытки, связанные с повторным получением допусков к эксплуатации АГЗС, 298 000 руб. 00 коп.- упущенная выгода.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 373 руб. 00 коп.. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 24 844 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с Администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Афари"  868 673 руб. 31 коп., из которых 468 262 руб. 77 коп. – убытки, связанные с расконсервацией и ремонтом АГЗС, 85 810 руб. 94 коп. – убытки в виде затрат на содержание АГЗС за период с 21.12.2018 по 24.08.2020, 16600 руб. 00 коп. – убытки, связанные с повторным получением допусков к эксплуатации АГЗС, 298 000 руб. 00 коп.- упущенная выгода, а также 20 373 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Афари"     из федерального бюджета  24 844 государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

   Судья                                                       Т.В. Калитанова