ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32371/17-7-290

г. Москва

25 мая 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 09.04.2018г.

Полный текст решения изготовлен 25.05.2018г. 

Арбитражный суд

в составе: судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС»

к Dekvont Associates Limited,

третье лицо: временный управляющий АО «ИЦ ЕЭС» ФИО2 члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо – Запада»

об изменении условий договора.

при участии сторон: 

от истца – представитель не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.12.2017,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инженерный центр ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Dekvont Associates Limited, при участии третьего лица: временного управляющего АО «ИЦ ЕЭС» ФИО2 члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо – Запада» об изменении условий договора.   

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Dekvont Associates Limited возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В обоснование исковых требований истец требует изменить п. 2.1, 2.2 и 6.2 договора займа № 15-01/14 от 15.01.2014 (далее – Договор займа, Договор) в части касающейся валюты займа, подлежащей возврату. По мнению Истца, основанием для изменения договора является существенно возросший курс доллара по отношению к рублю, что, по мнению Истца, является основанием для изменения Договора в соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ.  

По мнению Истца, основания для изменения Договора отсутствуют, так как изменение курса валют не может быть отнесено к существенном изменившимся обстоятельствам и не является основанием для изменения условий договора.  

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между компанией Dekvont Associates Limited (Деквонт Ассошиэйтс Лимитед) (займодавец) и АО «Инженерный центр ЕЭС» (заемщик) был заключён договор займа № 15-01/14 от 15.01.2014, в соответствии с п. 2.1, 2.2 которого Заимодавец обязуется предоставить Заёмщику заём в Долларах США в максимальной основной сумме 4 500 000 долларов США, а Заёмщик обязуется принять Заём и возвратить Заимодавцу всю полученную сумму займа в течение срока, установленного настоящим Договором.

Согласно п. 2.1 Договора, Займодавец обязуется предоставить Заемщику заём в долларах США в максимальной основной сумме 4 500 000,00 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) долларов США. 

В соответствии с п. 2.2 Договора займа, Заемщик обязуется принять заём и возвратить займодавцу всю полученную сумму займа в течение срока, установленного Договором Займа. Как установлено п. 6.2 Договора займа, все платежи в погашение займа и иные платежи Заёмщика, предусмотренные настоящим Договором займа, должны осуществляться без применения зачета или предъявления встречных требований, в валюте займа на такой счет Займодавца, о котором Займодавец может время от времени уведомлять Заемщика. 

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В свою очередь Заёмщиком не были доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1.В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2.Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3.Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом изменение или расторжение договора является исключительной мерой, и бремя доказывания совокупности условий необходимых для его расторжения несёт лицо, заявившее такое требование.

Стороны свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), соответственно при заключении Договора займа стороны были вправе установить любую возможную валюту займа или же предусмотреть в Договоре займа условие, в соответствии с которым были бы предусмотрены соответствующие лимиты на случай изменения курса валют. Однако Истец предоставленным ему правом на включение в Договор указанных условий не воспользовался и заключил Договор на изложенных в нём условиях.

Истец является коммерческой организацией, ведущей предпринимательскую деятельность в соответствии со ст. 2 ГК РФ на свой риск, и при заключении Договора займа, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления указанных им обстоятельств, связанных с изменением курса валют. 

Из изложенного следует, что Заёмщик, действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности мог предвидеть возможные изменения курса национальной валюты по отношению к доллару США, а, следовательно, Заёмщиком не были доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу – пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Вывод о том, что изменение курса валют не является существенным изменением обстоятельств и не может служить основанием для изменения договора также подтверждается единообразной судебной практикой (Определение ВС РФ от 07.03.2017 по делу № А40-21052/2016;  Определение ВС РФ от 16.08.2016 № 57-КГ16-7; Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1019-О, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 по делу № А41-71971/2015, п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 1, утв. Президиумом ВС РФ от 16.02.2017).

В частности, в вышеуказанном Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 по делу № А41-71971/2015 говорится:

«… истец при заключении спорного договора должен был предвидеть изменение рыночных ставок арендной платы, в том числе в связи с изменением соотношения российского рубля и иностранной валюты.

Поскольку данное соотношение определяется курсовой политикой государственных органов, которая проводится постоянно, стороны договора при той заботливости и осмотрительности, которые от них требуются как от участников гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должны исходить из возможного изменения обстоятельств заключения договора.

В связи, с чем существенное изменение курса иностранной валюты по отношению к российской валюте и рыночных ставок арендной платы по объектам недвижимости не является основанием для изменения или расторжения договоров.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует такое основание расторжения договора и прекращения обязательств в судебном порядке, как изменение экономической ситуации и изменение рыночной ставки арендной платы.»

При указанных обстоятельствах, Суд считает, что изменение курса валют не считается существенным изменением обстоятельством и не может служить основанием для изменения Договора.

В соответствии с вышеизложенным требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. В обоснование ходатайства, ответчик ссылался на то, что из текста п. 10.2. Договора в русскоязычной версии следует, что: «Если иное не предусмотрено настоящим Договором займа, то все споры, разногласия или требования, которые могут возникать в связи с ним либо его нарушениям, расторжением или утратой силы должны рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации». Между тем, при переводе указанной части договора с английской версии следует, что указанный пункт договора устанавливает подсудность рассмотрения споров Арбитражному суду Московской области.

Аналогичное ходатайство рассматривалось Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-1812/2017, где с целью разрешения возникших противоречий, Договор был направлен на перевод специалисту, осуществляющему переводы судебных актов для Арбитражного суда города Москвы. Согласно поступившему переводу в том числе п. 10.2. Договора на русский язык, в соответствии с которым «…все споры, разногласия или требования, которые могут возникать в связи с ним либо его нарушениям, расторжением или утратой силы должны рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о передаче настоящего спора на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64 - 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Инженерный центр ЕЭС» к компании Dekvont Associates Limited (Деквонт Ассошиэйтс Лимитед)  об изменении условий договора займа № 15-01/14 от 15.01.2014, заключенного между Dekvont Associates Limited (Деквонт Ассошиэйтс Лимитед) и АО «Инженерный центр ЕЭС», - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

СУДЬЯ:М.С. Огородникова