АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 мая 2024 года

Дело №

А56-131798/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,                 Куприяновой Е.В.,

 

при участии от АО «ФИО2 завод» представителя ФИО1 по доверенности от 09.08.2023,

 

рассмотрев 06.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023 по делу № А56-131798/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Корпорация «Московский институт теплотехники», адрес: 127273, Москва, Берёзовая аллея, д. 10,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. ЕЧ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности - 22.09.2022 (далее - Бюро), 448 604 005,52 руб. неустойки по состоянию на 12.08.2022 за нарушение сроков поставки продукции по контракту от 26.05.2020                                                              № 2025187309721412210200738/С165М-36/АСО-20 (далее - Контракт), с дальнейшим начислением, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в день, начиная с 13.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств по поставке комплекта ЗИП монтажный 15Ц120.Сб87 и комплекта ЗАП монтажный (дополнительный) 15Ц120.Сб87А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 произведена замена ответчика (Бюро) на правопреемника - акционерное общество «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО2 завод», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, стр. 19, пом. 1-Н, № 708, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения; дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», адрес: 115563, Москва, ул. Генерала Белова, д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Объединение). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 исковые требования Общества удовлетворены частично; с Бюро в пользу Общества взыскано 4 912 060,44 руб. неустойки, а также 2189,93 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не были учтены согласованные положения Контракта об ответственности сторон, и нарушен принцип свободы договора; изменение сроков поставки продукции не допускается, дополнительных соглашений об изменении сроков поставки продукции между сторонами не заключалось.

Общество также отмечает, что выводы судов о расчете неустойки по дату составления товарно-транспортных накладных и от цены продукции за конкретный год преждевременны, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и судебной практики, не соответствуют условиям Контракта.

По мнению Общества, договорная неустойка за просрочку поставки продукции, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, составляет 326 448 029,50 руб.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. При этом третье лицо ходатайствовало о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, представило отзыв на жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Бюро (поставщиком) был заключен Контракт, по которому поставщик обязался изготовить и поставить продукцию в количестве и комплектности, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, в объеме и сроки, указанные в ведомости поставки, путем ее передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, а заказчик - оплатить поставленную и принятую грузополучателем продукцию.

Основанием для заключения Контракта является государственный контракт, заключенный Обществом с Министерством обороны Российской Федерации (пункт 2.2).

Поставщик в рамках Контракта обязан, в том числе изготовить и поставить продукцию заказчику путем передачи ее грузополучателю по доверенности, выданной заказчиком, на условиях, установленных Контрактом, соответствующую требованиям нормативно-технической документации и технических условий на продукцию (пункт 3.2.1); осуществить доставку продукции грузополучателю в количестве и в сроки, указанные в ведомости поставки Контракта (пункт 3.2.2).

Цена Контракта составляет 2 286 851 344,97 руб. (с НДС) (пункт 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2021 № 5).

Дополнительным соглашением от 22.07.2021 № 5 к Контракту также определена новая ведомость поставки (Приложением № 1), устанавливающая наименование продукции, цену за единицу продукции с НДС, цену продукции с НДС, срок поставки, место поставки.

Датой поставки продукции являются тождественные даты подписания акта приема-передачи и товарной накладной по форме ТОРГ-12 (указанных в пункте 7.10 Контракта) грузополучателем (пункт 7.13 Контракта).

Приемка поставляемой продукции по количеству, комплектности, качеству и на соответствие продукции иным условиям Контракта осуществляется грузополучателем с последующим оформлением акта приема-передачи продукции. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в целях проверки качества продукции, приемкой продукции не являются (пункт 8.1).

Приемка грузополучателем поставляемой продукции осуществляется в месте поставки продукции и включает в себя следующие этапы: проверка продукции по сопроводительным документам на соответствие требованиям Контракта (8.4.1); проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта (8.4.2); приемка продукции по количеству, комплектности, качеству и иным условиям контракта осуществляется в порядке, установленном инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (8.4.3).

Право собственности на продукцию, все риски случайной гибели, утраты или повреждения переходят к грузополучателю (государственному заказчику) с момента подписания акта приема-передачи продукции (пункт 8.11).

Заказчик производит авансирование поставщика после получения денежных средств от государственного заказчика, в течение срока действия Контракта в виде отдельного первоначального авансового платежа и (или) отдельных последующих авансовых платежей (пункт 10.6).

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязанностей по Контракту (пункт 10.10).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.2).

Для целей Контракта под объемом фактически исполненных поставщиком обязательств понимается количество фактически поставленной поставщиком продукции, подтверждаемое подписанным грузополучателем актом приема-передачи.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что Бюро были нарушены сроки поставки продукции:

Наименование продукции

 

Срок поставки по контракту

Текущее состояние

1

Заграждение электризуемое СМ590.Сб00

2 к-та до 30.11.2021

поставлено 09.12.2021, 

акт от 09.12.2021 № 57

2

Радиостанция 

Р-168-0,1УМ

5 к-тов до 30.11.2021

поставлено 09.12.2021, акты от 09.12.2021 № 47 и № 48

3

Комплект 15Ц120.Сб03

2 к-та до 30.11.2021

поставлено 27.12.2021 

Акт от 27.12.2021 № 61

4

Комплект ЗИП монтажный 15Ц120.Сб87

1к-т до 10.12.2021

не поставлен

5

Комплект ЗИП

 монтажный (дополнительный) 15Ц120.Сб87А

1к-т до 10.12.2021

не поставлен

 

Указывая на то, что по состоянию на 30.11.2021, а также 10.12.2021 поставка продукции Бюро осуществлена не была, Общество посчитало, что базой для расчета процентов является полная сумма Контракта (без уменьшения на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически выполненных поставщиком).

По мнению Общества, общая сумма неустойки (по ставке 11% годовых) за просрочку поставки продукции по состоянию на 12.08.2022 составила               448 604 005,52 руб., в том числе:

1) Заграждение электризуемое СМ590.Сб00 - неустойка в размере            7 546 609,44 руб. начислена за период с 01.12.2021 по 09.12.2021;

2) Радиостанция Р-168-0,1УМ - неустойка в размере 7 546 609,44 руб. начислена за период с 01.12.2021 по 09.12.2021;

3) Комплект 15Ц120.Сб03 - неустойка в размере 22 639 828,32 руб. начислена за период с 01.12.2021 по 27.12.2021;

4) Комплект ЗИП монтажный 15Ц120.Сб87 - неустойка в размере                  205 435 479,16 руб. начислена за период с 11.12.2021 по 12.08.2022;

5) Комплект ЗИП монтажный (дополнительный) 15Ц120.Сб87А - неустойка в размере 205 435 479,16 руб. начислена за период с 11.12.2021 по 12.08.2022.

С учетом указанного, Общество направило в адрес Бюро претензию от 14.06.2022 с требованием в течение 30 календарных дней с момента ее получения осуществить поставку непоставленной продукции, а также перечислить Обществу неустойку (пени) за нарушение срока поставки продукции, однако Бюро письмом от 08.07.2022 требования Общества об уплате неустойки были отклонены.

Поскольку Бюро в добровольном порядке указанные требования не удовлетворило, неустойку не уплатило, Общество обратилось с настоящим иском в суд. 

Возражая против удовлетворения требований, Завод представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки исходя из стоимости непоставленной продукции с учетом частичной поставки продукции из состава этапа, фактической даты получения продукции грузополучателем, а также с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, составляет 4 912 060,44 руб. Кроме того, Завод просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Бюро в пользу Общества              4 912 060,44 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 04.07.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется на основании Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон         № 275-ФЗ), Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 (далее - Положение № 1275), а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 25 Положения № 1275 условия об ответственности заказчика и исполнителя включаются в контракт с учетом соответствующих положений государственного контракта, в целях выполнения которого заключается контракт.

Подпункт «а» пункта 24 Положения № 1275 предусматривает, что в государственный контракт включаются положения об ответственности сторон, в том числе уплата пени за просрочку государственным заказчиком (головным исполнителем) исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в размере, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, к отношениям сторон по спорному контракту применяется правовое регулирование, установленное Законом № 275-ФЗ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)..

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком. Для целей Контракта под объемом фактически исполненных поставщиком обязательств понимается количество фактически поставленной поставщиком продукции, подтверждаемое подписанным грузополучателем актом приема-передачи.

Изучив материалы дела, суды пришли к правильному выводу о том, что в настоящем случае, исходя из положений части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ расчет пени, при наличии этапов исполнения контракта, должен осуществляться от цены отдельного этапа исполнения контракта, а не от цены всего контракта, в связи с чем, с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, и не найдя оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, правомерно взыскали 4 912 060,44 руб. неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере, от общей цены контракта, у судов не имелось.

Суды также верно отметили, что в соответствии с пунктом 7.13 Контракта датой поставки продукции являются тождественные даты подписания акта приема-передачи и товарной накладной по форме ТОРГ-12, в связи с чем в случае различия в датах акта приема-передачи и товарной накладной для определения момента исчисления неустойки необходимо исходить из даты подписания товарной накладной, поскольку условие Контракта о том, что датой исполнения обязательств является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки, при отсутствии регламентирующих положений о приемке, фактически ставят период ответственности поставщика (исполнителя) за нарушение сроков поставки от усмотрения заказчика.

Длительная приемка товара заказчиком не должна влечь негативные последствия для поставщика, при этом приемка товара не тождественна поставке товара. Соответственно, обязанность поставщика по поставке товара исполнена на дату отгрузки по товарной накладной.

Неустойка за просрочку поставки товара согласно пункту 11.2 Контракта в любом случае исчисляется от суммы неисполненного обязательства, то есть от стоимости конкретной не поставленной в срок продукции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с представленным Заводом контррасчетом неустойки, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере у судов не имелось.

Между тем, суд округа отмечает, что судом первой инстанции было ошибочно взыскано 4 912 060,44 руб. неустойки непосредственно с Бюро, как с правопредшественника Завода, поскольку Бюро прекратило свою деятельность 22.09.2022, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы определением от 17.11.2022 произвел замену ответчика (Бюро) на правопреемника - Завод в связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения.

Данная ошибка привела к указанию в резолютивной части решения суда неверного наименования должника, исправлена в апелляционном порядке судом не была, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат изменению, в резолютивной части решения суда надлежит указать верного должника - правопреемника Бюро.

При этом, спор был разрешен судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм материального права и иных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023 по делу № А56-131798/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО2 завод» в пользу акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» 4 912 060,44 руб. неустойки, а также 2189,93 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

Е.В. Куприянова