ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-12429/2020

город  Москва 

18.06.2020

дело № А40-209761/19

резолютивная часть постановления оглашена 15.06.2020

постановление изготовлено в полном объеме  18.06.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нефть холдинг Брянск» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 

по делу № А40-209761/19, вынесенное судьей Коршиковой Е.В.

по иску ООО «Нефть холдинг Брянск» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Мальцовский портландцемент» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

ООО «Нефть холдинг Брянск» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АО «Мальцовский портландцемент» судебных расходов в размере 120.745 руб., понесенных истцом в связи рассмотрения указанного дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 с АО «Мальцовский портландцемент» в пользу ООО «Нефть холдинг Брянск» взысканы судебные расходы в размере 30.000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец с вынесенным определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2  ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Нефть холдинг Брянск» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Мальцовский портландцемент» задолженности в размере 12.375.586, 19 руб., неустойки в размере 146.276, 11 руб. по договору поставки № МТР16-366 от 01.03.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-209761/19-6-251 принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 12.375.586, 19 руб. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. С АО «Мальцовский портландцемент» в пользу ООО «Нефть холдинг Брянск» взыскана неустойка в размере 146.276, 11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме     85.180 руб.; в доход федерального бюджета Российской Федерации с                                    АО «Мальцовский портландцемент» взысканы расходы в размере 429 руб.

ООО «Нефть холдинг Брянск» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АО «Мальцовский портландцемент» судебных расходов в размере 120.745 руб., понесенных истцом в связи рассмотрения указанного дела.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец указывает, что с выплаченного ФИО2 вознаграждения начислило и уплатило в бюджет НДФЛ в сумме 12.350 руб., во внебюджетные фонды - страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 20.900, 50 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 4.845 руб., в связи с чем указанные расходы предъявлены ко взысканию.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг ООО «Нефть холдинг Брянск»  представлены: договор  об оказании юридических услуг от 01.07.2019, акт об оказании услуг от 17.12.2019, платежное поручение № 24414 от 17.12.2019, договор о предоставлении услуг в рамках зарплатных проектов № 08006960 от 10.11.2014, письмом об изменении назначении платежа, платежные поручения           № 2126 от 17.12.2019 на сумму 20.900 руб., № 2128 от 17.12.2019 на сумму 12.350 руб., № 2127 от 17.12.2019 на сумму 4.845 руб., с указанием в назначении платежа: «страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии», «налог на доход физических лиц за декабрь 2019», «страховые взносы на обязательное медицинское страхование».

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридическую помощь.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 95.000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 17.12.2019, подписанным представителями обеих сторон договоров.

Оплата оказанных услуг в размере 82.650 руб. подтверждается платежным поручением от 17.12.2019 № 24414, договором о предоставлении услуг в рамках зарплатных проектов № 08006960 от 10.11.2014, письмом об изменении назначения платежа.

Оценив представленные ООО «Нефть холдинг Брянск» документы в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг (подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление претензии, искового заявления), характер спорного правоотношения, учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, а также тот факт, что данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания, не потребовало больших временных затрат для представителя, отсутствие в договоре указания на стоимость каждой услуги в отдельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 30.000 руб.

При этом судом учтено, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 38.095, 50 руб., которые состоят из начисленного и уплаченного в бюджет НДФЛ в сумме 12.350 руб., во внебюджетные фонды - страхового взноса на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 20.900, 50 руб., страхового взноса на обязательное медицинское страхование в размере 4.845 руб. по выплаченному ФИО2 вознаграждения.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся        денежные        суммы, подлежащие выплате        экспертам,свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с изложенной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя.

Вопросы несения стороной по делу расходов на уплату налогов, страховых взносов не подлежат разрешению в режиме судебных расходов.

То, что истец фактически понес расходы по уплате НДФЛ и страховых взносов не влияет на отнесение расходов к судебным и их взыскание, поскольку арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебным издержкам не относит. Указанные суммы непосредственно представителю ФИО2 не выплачивались.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерацииналоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержаниюу налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаютсяроссийскиеорганизации,индивидуальныепредпринимателиипостоянные

представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу п. 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требования о взыскании в составе судебных расходов НДФЛ, удержанного ООО «Нефть холдинг Брянск» при выплате вознаграждения представителю и перечисленного в бюджет, а также страховых взносов.

В данном случае обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных судебных расходов не может быть признана несоразмерной.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-209761/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяТ.Т. Маркова