АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                        Дело №А14-16313/2019

«29» января 2021г.                                                                                                      

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Древо жизни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 91 353 руб. 34 коп. задолженности, 3 772 руб. 71 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (после перерыва): ФИО2, представитель, доверенность от 10.03.2020 (сроком на один год), адвокат;

от ответчика (после перерыва): ФИО3, представитель, доверенность от 26.11.2019 (сроком на три года), адвокат, Касымов И.В., представитель, доверенность от 21.09.2020 (сроком на три года), адвокат;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Орион» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Древо жизни» (далее – ответчик) о взыскании 91 353 руб. 34 коп. задолженности и 3 772 руб. 71 коп. неустойки по договору № 1 на оказание охранных услуг от 01.09.2016.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве.

Определениями суда в судебном заседании объявлялись перерывы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Орион» (далее истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Древо жизни» заключен договор 1 от 01.09.2016 на оказание охранных услуг с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016. 

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора истец взял под охрану объект, принадлежащий ответчику и  расположенный по адресу: 

<

...>, путем выставления одного физического постав охраны, в количестве одного охранника, с режимом несения службы: ежедневно, включая выходные и праздничные дни с 07ч00мин. до 23ч.00мин. по московскому времени.

Стоимость услуг в спорный период определена в размере 14200 с учетом п.5.1 договора  и   п.1 дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2016. 

За период с 01.10.2018 по 13.04.2019 истец оказывал ответчику охранные услуги, которые ответчик оплатил частично.

Направленная ответчику претензия от 26.04.2019 оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованны, документально подтверждены и подлежат  удовлетворению   на основании следующего:

По своей правовой природе заключенный сторонами является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истец оказывал охранные услуги с 30.09.2016 по 13.04.2019. Услуги за период с 30.09.2016 по 30.09.2018 ответчик оплатил полностью, однако с октября 2018 по 13.04.2019 от оплаты услуг уклонился, заявив суду о том, что охранные услуги в спорный период ему не оказывались.

Таким образом, задолженность в размере 91353,34 рублей образовалась по услугам за октябрь 2018 по апрель 2019. 

Доводы ответчика о том, что спорные услуги ему не оказывались, подлежат отклонению, так как не подтверждаются материалами дела, в том числе ответчиком не представлено доказательств прекращения или приостановления действия договора, заявление об уклонении истца от надлежащего оказания услуг. 

Судом также учтено, что условиями договора стороны не предусмотрели составление двусторонних актов об оказании услуг. Из пункта 5.3 договора следует, что ответчик обязан оплатить оказанные услугу не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. 

Ссылка ответчика о том, что подписи на двусторонних актах не принадлежат его директору, судом во внимание не принимается, так заявление о фальсификации актов не  поступило, а подписанные акты полностью оплачены с расчетного счета истца.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств заявления возражений о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца ответчик суду не представил, как и надлежащей оплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия задолженности за оказанные услуги.

Кроме требований о взыскании основного долга истцом заявлены требования о взыскании 3772,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3772,71 руб.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд, считает исковые требования по взысканию 91353,34 рублей основного долга и 3772,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы  размере 3805 рублей относится на ответчика. Истец оплатил госпошлину  по платежному поручению № 365 от 04.09.2019.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Древо жизни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> рублей основного долга, 3772,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3805 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                              М.А.Малыгина