ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2876/2021

г. Воронеж

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маховой Е.В.,  судей Серегиной Л.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от акционерного общества «АльфаСтрахование»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от администрации города Курска: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от администрации Центрального округа города Курска: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела;  

от комитета по управлению муниципальным имуществом города  Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

от комитета городского хозяйства города Курска: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской  области от 02.03.2023 по делу № А35-2876/2021 по иску акционерного  общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  

администрации Центрального округа города Курска (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), администрации города Курска (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: комитета по управлению  муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), комитета городского хозяйства города Курска (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), комитета дорожного хозяйства города  Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о возмещении ущерба  

в порядке суброгации в сумме 356 757 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО  «АльфаСтрахование», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  администрации Центрального округа города Курска, администрации города  Курска о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 356 757 руб.  

(с учетом привлечения в качестве соответчика администрации города Курска  определением суда от 21.10.2021).  

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.  

Определением от 11.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2023 с  администрации города Курска в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан  ущерб в размере 356 757 руб. В удовлетворении иска в части требования к  администрации Центрального округа города Курска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность  и необоснованность, администрация города Курска обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО  «АльфаСтрахование», администрации города Курска, администрации  Центрального округа города Курска, комитета по управлению  муниципальным имуществом города Курска, комитета городского хозяйства  города Курска не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и  третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная  жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123,  156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  поступившего посредством электронного сервиса подачи документов  

«Мой арбитр» отзыва комитета городского хозяйства города Курска на  апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для  отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2020  

по адресу: 

<

...>, автомобилю INFINITI QX50,  государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному АО  «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств  (полис) № 0790W/046/011759/20, причинены механические повреждения.  

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от  17.07.2020 указано, что 15.07.2020 в 9:20 ФИО3 припарковала свой  автомобиль INFINITI QX50, государственный регистрационный знак  

<

***> на стоянку около дома 24. В 12 час. 45 мин. ФИО3  обнаружила механические повреждения автомобиля, на автомобиле лежали  ветки упавшего дерева, ранее произраставшего рядом с местом стоянки  автомобиля. В результате происшествия автомобилю ФИО3 причинен  имущественный ущерб.  

Согласно акту осмотра транспортного средства № 0790/046/08050/2020,  составленному экспертом ООО «Фаворит» ФИО4, на автомобиле  имелись аварийные повреждения лобового стекла, молдингов, крыши,  

левых и правых рейлингов крыши, облицовки крыши, капота, рам дверей,  поперечины крыши, корпуса зеркала.  

В заключении эксперта указано, что направление, расположение и  характер повреждений дают основания предположить, что все они являются  следствием одного происшествия.  

Актом приемки-сдачи выполненных работ от 25.09.2020 ОАО  «АльфаСтрахование» и ООО «Тринити Сервис» подтвердили качественное и  своевременное проведение работ поврежденного в результате страхового  случая автомобиля INFINITI QX50, государственный регистрационный знак  

<

***>. Стоимость ремонтных работ, деталей и материалов составила  356 757 руб.  

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании  заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования,  правилами страхования средств наземного транспорта и представленными  документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произвело  выплату страхового возмещения в размере 356 757 руб., что подтверждается  платежным поручением № 68088 от 12.10.2020.  

В претензии № 0790/046/08050/20 от 30.10.2020 страховщик предложил  администрации Центрального округа города Курска возместить в порядке  суброгации ущерб в размере 356 757 руб.  

Поскольку требования указанной претензии были оставлены без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском к  администрации Центрального округа города Курска о взыскании ущерба  

в порядке суброгации. 

Определением суда от 21.10.2021 по ходатайству истца в порядке ч. 5  ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечена администрации города  Курска.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно  удовлетворил иск в части требования к администрации города Курска и  отказал в удовлетворении иска в части требования к администрации  Центрального округа города Курска. Основания следующие.  

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на  основании договоров имущественного или личного страхования,  заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией (страховщиком).  

По договору имущественного страхования в силу п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК  РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования может быть застрахован  риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.  

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако  условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к  лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить  вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В пункте 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен  

с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом  с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2  ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2  ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).  

Таким образом, основанием применения мер имущественной  ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава  правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность  поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и  вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о  взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении  совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой  инстанции, повреждение автомобиля INFINITI QX50, государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3,  произошло 15.07.2020 по адресу: 

<

...> в результате  падения веток упавшего дерева, ранее произраставшего рядом с местом  стояки.  

Факт причинения повреждений указанному автомобилю, размер  ущерба участвующими в деле лицами не оспаривался.  

Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 356 757 руб.  подтверждается материалами дела и также никем не оспаривался.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе  фотоматериалы, акты, постановление об отказе в возбуждении уголовного  дела от 17.07.2020), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать  однозначный вывод о совершении ответственным лицом противоправных  действий (бездействия) в отношении содержания произраставшего  

около дома 24 по ул. Челюскинцев г. Курска дерева, падение которого 

согласно административным материалам послужило причиной повреждения  автомобиля.  

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному  средству, арбитражный суд области исходил из следующего.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что  должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного  бездействия органов местного самоуправления является публично-правовое  образование. В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных  образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и  обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых  насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом  Госстроя России от 15.12.1999 № 153 (далее - Правила № 153), ежегодная  (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два  раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам,  показатели состояния фиксируются в установленном порядке.  

Согласно разделу 2 Правил № 153 под зелеными насаждениями  понимается древесно-кустарниковая и травянистая растительность  естественного или искусственного происхождения (включая городские леса,  парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие  деревья и кустарники).  

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности  спорного земельного участка, на котором произрастает дерево, на каком-либо вещном праве иному лицу (кроме как администрации города Курска).  

Администрация города Курска наделена должностными полномочиями  по осуществлению контроля и организации мероприятий по контролю и  уходу за зелеными насаждениями на спорной территории, выступает  

с инициативой о проведении соответствующих мероприятий в отношении  зеленых насаждений.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы администрации  города Курска о необходимости возложения ответственности на  собственников дома по адресу 

<

...>.  

Решением Курского городского собрания Курской области от  20.12.2019 для реализации полномочий в области благоустройства и  озеленения территории утверждены Правила благоустройства территории  городского округа «Город Курск» (далее - Правила благоустройства от  20.12.2019).  

Правила благоустройства от 20.12.2019 устанавливают единые  требования к благоустройству территории городского округа «Город Курск»,  в том числе требования к регулированию вопросов создания, содержания,  развития объектов и элементов благоустройства, содержания зданий  (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они  расположены, внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих  зданий и сооружений, определению перечня работ по благоустройству и  периодичность их выполнения, участию граждан и организаций в реализации  мероприятий по благоустройству территории муниципального образования,  определению границ прилегающих территорий, порядку участия  собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в  благоустройстве прилегающих территорий, а также к обеспечению чистоты и  порядка на территории городского округа «Город Курск».  

Основной задачей Правил благоустройства от 20.12.2019 (среди  прочих) является обеспечение осуществления мероприятий по  благоустройству с соблюдением действующих стандартов, требований  технических регламентов, санитарных, строительных и эксплуатационных  правил и норм, норм и правил пожарной безопасности, муниципальных  правовых актов города Курска.  

Согласно статье 15 Правил благоустройства от 20.12.2019  правообладатели зданий, строений, сооружений, земельных участков, за  исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в  многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы  или образованы по границам таких домов, обязаны принимать участие, в том  числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и в  порядке, которые определяются настоящими Правилами.  

В пункте 2 ст. 15 Правил благоустройства от 20.12.2019 определено,  что перечень работ по содержанию прилегающих территорий в летний  

период включает: 1) своевременное скашивание газонных трав (высота  травостоя не должна превышать 15 см), уничтожение сорных и карантиных  растений, борщевика Сосновского, амброзии полыннолистной, дурмана;  

2) своевременную обрезку кустарников свыше 1 метра, ветвей деревьев,  нависающих на высоте менее 2 метров над тротуарами, проездами и  пешеходными дорожками с грунтовым и твердым покрытием; 3) полив  газонов, цветников; 4) уборку и вывоз скошенной травы в течение 3 дней  после покоса; 5) подметание прилегающих территорий от смета, пыли и  бытового мусора, их мойка; 6) уборку и организацию вывоза и размещения  мусора, уличного смета, отходов в отведенных местах; 7) уборку вдоль  бордюров песка, мусора; 8) сгребание и вывоз опавших листьев с  прилегающих территорий в период листопада; 9) надлежащее содержание и  ремонт малых архитектурных форм, в том числе детских площадок, иного  игрового оборудования (игровых элементов).  

Согласно п. 3 Правил благоустройства от 20.12.2019 работы по  содержанию прилегающих территорий в зимний период включают: 1) уборку  и организацию вывоза, размещения мусора, уличного смета, отходов в  отведенных местах; 2) посыпку участков прохода и подхода к объектам  торговли (магазинам, нестационарным торговым объектам, рынкам), иным  организациям противогололедными материалами; 3) очистку от снега и льда  тротуаров, проездов и пешеходных дорожек с грунтовым и твердым  покрытием, а также вывоз снега; 4) надлежащее содержание и ремонт малых  архитектурных форм, в том числе детских площадок, иного игрового  оборудования (игровых элементов).  

Всоответствии с подп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа  относится утверждение правил благоустройства территории  муниципального, городского округа, осуществление контроля за их  соблюдением, организация благоустройства территории муниципального,  городского округа в соответствии с указанными правилами, а также  организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских  лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в  границах муниципального, городского округа.  

Таким образом, обязанность по организации благоустройства  территории городского округа «Город Курск» возложена на муниципальное  образование город Курск.  

Доказательств, подтверждающих проведение ответственным лицом  мероприятий по санитарной обрезке/спилу деревьев, выполнению работ по  контролю качества зеленых насаждений, в частности, на территории  произрастания упавшего дерева, а также доказательств того, что дерево не  являлось аварийным, не представлено.  

Как усматривается из фотоматериалов, падение дерева произошло  вследствие перелома, что не может свидетельствовать о его состоянии как  здорового дерева.  

Сведения о наличии 15.07.2020 неблагоприятных погодных условий 

на территории города Курска, которые могли способствовать падению дерева  и причинению материального ущерба страхователю имущества, отсутствуют.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что в данной ситуации администрацией города Курска  допущено ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию  территории, на которой произрастало дерево, т.е. виновное противоправное  поведение в форме неосторожности, которое привело к падению дерева и  причинению вреда застрахованному истцом автомобилю.  

Доказательств того, что ущерб имуществу причинен по вине другого  лица и администрация города Курска не является лицом, ответственным за  причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные  повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц  либо произошли по иным независящим от ответчика причинам,  администрацией города Курска не представлено.  

Исходя из постановления администрации г. Курска № 322 от  21.02.2020 и схемы прилегающих территорий в кадастровом квартале  46:29:102330, с описанием границ прилегающих территорий, земельный  участок с кадастровым номером 46:29:102330:565 имеет прилегающую  территорию, ограниченную точками 22-23-50-51. Собственники помещений  МКД или иные специализированные организации не могут нести  ответственность за ущерб, причиненный упавшим деревом, так как упавшее  дерево не произрастало на территории многоквартирного дома.  

Причиной падения дерева явилось ненадлежащее исполнение  администрацией города Курска обязанности по содержанию территории,  спилу аварийного дерева. Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК  РФ).  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел 

к правильному выводу о взыскании ущерба в порядке суброгации с  администрации города Курска за счет средств казны.  

Доводы администрации города Курска о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права  основаны на неверном толковании действующего законодательства  применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат  отклонению.  

Иные доводы администрации города Курска, изложенные в  апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении  суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем  

этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого  судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм  материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального  законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2023 по делу 

 № А35-2876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Председательствующий Е.В. Маховая  

Судьи Л.А. Серегина  

 ФИО1