Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«20» февраля 2018 г.

Дело № А12-34089/2017

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2018 года.

            Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Псел О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсонспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «СамсонСтрой»,  Общества с ограниченной ответственностью «Облволговтормет», о взыскании 169 417 руб. 71 коп.,

            при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены, 

от третьих лиц – не явились, извещены

 

Общество с ограниченной ответственностью «Метресурсы» (далее ООО «Метресурсы», истец)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсонспецмонтаж»  (далее ООО «Самсонспецмонтаж», ответчик) о взыскании 169 417,17 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по договору перевода долга и договора поставки. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, расчет неустойки не верен, поскольку она начислена и на пеню, взысканную решением суда, обязательства по возмещению неустойки им не принимались по соглашению о переводе долга.

Изучив представленные   доказательства, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Облволговтормет» (Поставщик) и ООО «СамсонСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 44 от 13.09.2013.

Согласно условиям договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя бетон товарный, раствор товарный, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

 Приложением №1 к данному договору стороны согласовали: наименование поставляемого товара - бетон В15 (М200) по 2 600 руб. за 1 м3 с НДС 18%; объём, способ, сроки поставки, адрес доставки - по заявке покупателя; форму оплаты - предоплата 100% за заявленную партию; способ доставки - спецтехникой поставщика со стоимостью услуг по доставке 335 руб. за 1м3. 

Между «Облволговтормет» (Цедент) и ООО «МетРесурсы» (Цессионарием) заключено соглашение №05/2016 об уступке прав (требования) от 01.08.2016г. 

В последующем к соглашению об уступке сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.08.2016г. 

В итоге на основании сделки уступку к истцу перешло имущественное право на получение с должника (ООО «СамсонСтрой») суммы задолженности в размере 353 285 руб. и договорной неустойки за период с 27.12.2015 по 01.08.2016г. в размере 222 132 руб. 26 коп.Ассортимент и количество товара указываются покупателем в заявке на поставку, оформляемой покупателем на каждую партию товара на основании прайс-листа и Спецификации. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 по делу № А12-52688/2016 с Общества с ограниченной ответственностью «СамсонСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» взыскано основной долг по договору поставки №44 от 13.09.2013г. в сумме 353 285 руб. и договорная неустойка за просрочку  в оплате товара за период с 27.12.2015 по 01.08.2016г. в размере 64 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а всего - 417 285 руб. В остальной части иска отказано.

23 ноября 2016 между ООО «СамсонСпецМонтаж» (сторона-1), ООО «СамсонСтрой» (сторона-2) и ООО «МетРесурсы» (сторона-3)  заключено соглашение № 01 о переводе долга.

Согласно условиям соглашения Сторона 2 при согласии Стороны 3 передает Стороне 1 свой долг перед Стороной 3 в размере 417 285 руб., вытекающий из соглашения № 05/2016 об уступки права требования от 01.08.2016 и решения Арбитражного суда по делу № А12-52688/2016 от 24.10.2016, а Сторона 1 берет на себя обязанности Стороны 2 по оплате долга перед Стороной 3.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что с момента вступления в силу настоящего соглашения финансовые и иные обязательства Стороны 2 перед Стороной 3 по оплате задолженности согласно соглашения № 05/2016 об уступке прав (требования) от 01.08.2016 прекращаются в объеме, предусмотренном п. 1.1 соглашения.

Срок оплаты долга предусмотрен соглашением до 20.02.2017 года.

Гарантийным письмом ООО «СамсонСпецМонтаж» обязалось погасить задолженность до 05.04.2017.

На основании возбужденного исполнительного производства, должником оплачена задолженность 12.09.2017 года.

В связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательства, истец обратился в суд с иском о взыскании с должника договорной неустойки, предусмотренной договором поставки от 13.03.2013 № 44, заключенного между ООО «Облволговтормет» и ООО «СамсонСтрой».

Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.   

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательству. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. 

В данном случае согласие кредитора на перевод долга было получено, что подтверждается соглашением и не оспаривалось сторонами.

Пунктом 1 ст. 392.1 предусмотрено, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из буквального толкования п. 2.1 соглашения № 01 от 23.11.2016 о переводе долга следует, что все финансовые и иные обязательства ООО «СамсонСтрой» перед ООО «МетРесурсы» по оплате задолженности, согласно соглашения об уступки права (требования) от 01.08.2016 прекращаются. Следовательно в данном случае ООО «СамсонСтрой» выбывает из правоотношений и на его место вступает ООО «СамсонСпецМонтаж», которое и должно отвечать по обязательству.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В спорном правоотношении судом усматривается привативный перевод долга.

Таким образом, суд полагает, что доводы ответчика о том, что ему не перешла обязанность по несению ответственности, предусмотренной договором поставки № 44 от 13.09.2016, судом отклоняются как основанные на неверном толковании нормы права.

Пунктом 6.4 договора поставки, предусмотрено, что в случае образования на стороне покупателя задолженности, он должен её погасить в течение 3-х банковских дней, в противном случае начисляются пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или 

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.

Договорная неустойка за просрочку оплаты товара рассчитана за истцом период с 20.02.2017 (срок исполнения обязательства по соглашению о переводе долга) по 11.09.2017 (день, предшествующий дню погашения задолженности) и составляет 169 417,71 руб. 

Проверив расчет, суд находит его не верным, поскольку расчет произведен и на сумму неустойки взысканной решением арбитражного суда по делу № А12-52688/2016.

Сумма взысканной задолженности по решению суда составляет 353 285 руб., следовательно, именно на данную сумму и может быть начислена договорная неустойка.

По расчету суда неустойка за указанный период должна составлять 143 433,71 руб. (353 285 х 0,2%х 203).

Суд в данной части соглашается с доводами ответчика, о неверном исчислении истцом неустойки.

 Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения денежного обязательства по спорному договору поставки с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлены. 

Вместе с тем ответчик полагает, что договорная неустойка является завышенной и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом. 

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае договорная процентная ставка (0,2% за каждый день просрочки оплаты) в несколько раз превышает размер законных процентов - по ключевым ставкам, действовавшим в заявленный период просрочки.

В деле отсутствуют доказательства причинения истцу (цессионарию) убытков, вызванных нарушением ответчиком денежного обязательства перед поставщиком, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой. 

Учитывая баланс интересов сторон, отсутствия доказательств причинения убытков на стороне истца, суд считает возможным применить в расчете неустойки ставку 0,1% за каждый день просрочки, что будет отвечать критериям разумности.

Таким образом, по расчету суда неустойка за указанный период должна составлять 71 716,86 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняется. В материалы дела представлена досудебная претензия от 30.05.2017, которая была направлена в адрес ответчика по средством электронной почты. В данной претензии указано на возможность обращения ООО «МетРесурсы» в суд с иском, в том числе о взыскании договорной неустойки, предусмотренной договором поставки, определен ее размер. В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал факта получения досудебной претензии, не представил доказательства того, что указанный электронный адрес ему не принадлежит.

Таким образом, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд отмечает следующее. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор  об оказании юридических услуг, квитанция о получении денежных средств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, исковые требования удовлетворены в части, объем выполненных представителем работ, отложение судебных заседаний по ходатайствам истца, а также учитывая, что заявленная сумма не соразмерна сложности данного дела, ответчиком заявлено о завышенности расходов, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. При распределении судебных расходов, судом учитывается, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       Р  Е  Ш  И  Л  :

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсонспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 71 716,86 руб. неустойки, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсонспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5150 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсонспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 933 рубля.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.     

 

Судья                                                                                                  Е.В. Моторина