СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-5006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., без  использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4564/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инжиниринговая торговая компания» на решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5006/2021 (судья Ходякова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инструмент» (Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инжиниринговая торговая компания» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 010 655 руб.,

от истца: ФИО4 – доверенность от 09.09.2020, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания); 

от ответчика: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инструмент» (далее – ООО «Инструмент») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инжиниринговая торговая компания» (далее – ООО «СИТК») о взыскании задолженности по договору поставки № 13/02 от 13.02.2017 в сумме 1 128 675 руб. (дело № А27-20061/2020).

Судом принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «СИТК»  об обязании ООО «Инструмент» заменить дефектные подшипники: подшипник 23260 MВ FAG (3003260) в количестве 2-х штук, подшипник 18426 ГПЗ-1 в 2 количестве 2-х штук, на аналогичный товар надлежащего качества, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением от 22.03.2021 по делу № А27-20061/2020 суд выделил в отдельное производство требования о взыскании с ООО «СИТК» задолженности по договору поставки № 13/02 от 13.02.2017 по универсальным передаточным документам № 52 от 27.04.2020 на сумму 250 000 руб., № 56 от 28.05.2020 на сумму 760 655 руб., всего 1 010 655 руб., присвоив  номер дела № А27- 5006/2021.

Решением от 26.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5006/2021 требования истца удовлетворены, с  ООО «СИТК»  в пользу ООО «Инструмент»  взыскана задолженность  по договору поставки № 13/02 от 13.02.2017 в сумме 1 010 655 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 747 руб. 43 коп. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что товар поставленный истцом был ненадлежащего качества, при этом, ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 928 от 04.09.2020, в котором он сообщает поставщику о поставке товара ненадлежащего качества и предлагает ООО «Инструмент» заменить поставленную по УПД №44 продукцию на соответствующую условиям договора, либо осуществить возврат непригодных для использования подшипников с возвратом части оплаченной суммы в размере 396600 руб.  Однако ответов и предложений на претензию по поводу разрешения спора в адрес ответчика не поступало.

Определением от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 16.06.2021. 

ООО «Инструмент» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы о ненадлежащем качестве заявлены относительно УПД № 44 от 30.03.2020, которая в настоящем деле не рассматривается. В условиях отсутствия назначения платежей в рамках договора поставки № 13/02 от 13.02.2017, платежи направлялись на исполнение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. 

Представитель истца в судебном заседание поддержал свою правовую позицию по делу.

От ответчика до дня судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИТК» (покупатель) и ООО «Инструмент» (поставщик) заключен договор поставки № 13/02 от 13.02.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость товара устанавливается в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора (пункты 4.1 - 4.2 договора).

Согласно акту сверки за период: 01.07.2020 - 24.08.2020 задолженность в пользу истца составляет 1 128 675 руб. 

Исходя из актов сверки задолженность сформировалась, в том числе по поставкам  по универсальным передаточным документам № 52 от 27.04.2020 на сумму 250 000 руб., № 56 от 28.05.2020 на сумму 760 655 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена по почте России, по электронной почте претензия от 26.08.2020 с требованием  погасить образовавшуюся задолженность. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции послужило основанием для обращения ООО «Инструмент» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, что  подтверждается подписью кладовщика и печатью организации в универсальных передаточных документах № 52 от 27.04.2020, № 56 от 28.05.2020, в отсутствие доказательств полного размера оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в размере 1 010 655 руб.

Между тем, в обоснование своих доводов ответчик ссылается на  письмо исх. № 928 от 04.09.2020, в котором он сообщает поставщику о поставке товара ненадлежащего качества и предлагает ООО «Инструмент» заменить поставленную по УПД №44 продукцию на соответствующую условиям договора, либо осуществить возврат непригодных для использования подшипников с возвратом части оплаченной суммы в размере 396600 руб. 

При  этом как в письме № 928 от 04.09.2020, так и  в акте входного контроля № 68 от 14.08.2020 указаны недостатки подшипниковой продукции, поставленной по УПД № 44 от 30.03.2020, требования о взыскании задолженности  по которой рассматриваются в деле №А27-20061/2020. В отношении качества поставленных подшипников по универсальным передаточным документам № 52 от 27.04.2020 на сумму  250 000 руб., № 56 от 28.05.2020 на сумму 760 655 руб. замечания отсутствовали, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком были заявлены претензии по качеству. 

Кроме того, товар по № 52 от 27.04.2020, № 56 от 28.05.2020 был принят ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах, доказательств передачи истцом товара ненадлежащего качества ответчик в нарушение статьи 65  АПК РФ не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инжиниринговая торговая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3