Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77903/2025

23 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дорохова Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИРОНДА" ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОНГИС" 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИРОНДА» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «ДОНГИС» (далее – ответчик) о взыскании 910 500 рублей задолженности по договору от 28.11.2024 № Д1352-АОДГ/24 по состоянию на 22.07.2025, 13 857 рублей 15 копеек неустойки по 11.08.2025, неустойку с 12.08.2025 по ставке 0,01%/день, но не более 2% от суммы задолженности по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 21.08.2025 иск принят к производству в упрощенном порядке.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилами искового производства и снижению неустойки.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

В статье 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой; что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом, судом не установлено.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением от 19.10.2025, принятым в виде резолютивной части, суд иск удовлетворил. 

В связи с поступлением в суд заявления ответчика суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные  доказательства,  суд,  установил, между«28» ноября 2024 г. между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) был заключен Договор №Д1352-АОДГ/24 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию техники (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель предоставляет заказчику технику с водителем, а Заказчик производит оплату за технику в соответствии с договорными ценами, согласованными Сторонами в Протоколе согласования договорной цены и в порядке, предусмотренном Договором. 

Оплата услуг специальной техники производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (Трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату авансового платежа. Сумма авансового платежа указанного в счете не может быть более 30% от суммы указанной в заявке (пункт 2.1 Договора).

В рамках указанного Договора Истцом надлежащим образом оказывались услуги, в частности, что подтверждается двусторонне подписанными Актами оказанных услуг №16 от 28 декабря 2024 г., №1 от 30 января 2025 г., №2 от 17 февраля 2025 г., №4 от 27 марта 2025 г., №5 от 01 апреля 2025 г., №6 от 17 апреля 2025 г., №9 от 07 мая 2025 г. 

Однако Ответчик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате оказанных Истцом услуг. 

Задолженность ответчика составляет 910 500 руб., что подтверждается двусторонне подписанным без возражений актом сверки от 22.07.2025.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора при несвоевременной оплате за оказанные услуги Заказчиком, Исполнитель оставляет за собой право начислить пени за просрочку оплаты в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате, но не более 2% от суммы задолженности. 

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных ему услуг, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В подтверждение исполнения своих обязательств по спорному договору истец представил в материалы дела акты оказанных услуг.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факты предоставления техники во владение и пользование арендатора и ненадлежащее исполнение последним обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании задолженности в размере 910 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОНГИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИРОНДА" 910 500 рублей задолженности по договору от 28.11.2024 № Д1352-АОДГ/24 по состоянию на 22.07.2025, 13 857 рублей 15 копеек неустойки по 11.08.2025, неустойку с 12.08.2025 по ставке 0,01%/день, но не более 2% от суммы задолженности по дату фактического исполнения основного обязательства, 51 220 рублей расходов по уплате госпошлины по иску. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. 

Судья Дорохова Н.Н.