АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А08-12651/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО5 

(генеральный директор),

 

от ответчика:

 

Свинарь А.Н.

(доверенность от 29.12.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по настоящему делу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 335 961,07 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта № 227 от 09.11.2020, 10 980,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 16.05.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразило несогласие с выводом о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также о том, что результаты спорных работ должны соответствовать требованиям СП 78.13330.2012 (Автомобильные дороги) и СП 332.1325800.2017 (Спортивные сооружения. Правила проектирования).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», представленные Обществом дополнительные доказательства не приняты судом кассационной инстанции.

Представитель Учреждения возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2020 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт № 227 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство детской и спортивной площадок в мкр. «Таврово-9», с. Таврово Белгородского района».

Цена контракта составляет 4 450 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1). Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2020 (п. 3.1 контракта).

Подрядчик производит сдачу выполненных работ в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче (п. 6.15 контракта).

Для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 6.17 контракта).

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан переделать эти работы, обеспечив их надлежащее качество (п. 6.10 контракта).

Стороны подписывают акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течение десяти календарных дней с момента их получения заказчиком от подрядчика. В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, установленные заказчиком (п. 6.18 контракта).

Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта подрядчиком (п. 14.3 контракта).

Согласно приложению № 2 к контракту выполняемые работы должны соответствовать Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», условиям контракта, сметной документации, техническому заданию, а также ГОСТ 9128-2013 (Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов).

Условиями локального ресурсного сметного расчета № 1 предусмотрено устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/метров кубических 5 см (пункт 13). Подпунктом 10 пункта 13 при устройстве покрытия предусмотрено использование смеси асфальтобетонной третьей марки тип Б.

В ходе исполнения контракта заказчик принял и оплатил выполненные подрядчиком работы на общую сумму 2 422 965,60 руб., что подтверждается актами формы КС-2 № 1 от 30.11.2020 на сумму 1 491 463,20 руб., № 2 от 18.12.2020 на сумму 463 173,60 руб. и № 3 от 11.05.2021 на сумму 468 328,80 руб., а также соответствующими платежными поручениями.

В обоснование требований о взыскании стоимости выполненных работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 06.12.2021 на сумму 335 961,07 руб. (Раздел 2. Основание под резиновое покрытие в асфальтобетоне).

В целях проверки названых работ ответчик провел исследование качества асфальтобетонного покрытия.

Согласно протоколу лабораторных испытаний вырубки из асфальтобетонного покрытия № 1 от 30.12.2020, составленному ООО «КромТрансСтрой», по физико-механическим свойствам асфальтобетонная смесь удовлетворяет требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б третьей марки. Вырубка не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012. Покрытие не уплотнено. 

Из содержания названного протокола следует, что в вырубках из уложенного ответчиком асфальтобетонного покрытия коэффициент водонасыщения составляет 5,72% (по требованиям п. 4.1.10 ГОСТ 9128-2013для асфальтобетонов типа Б – не более 4,5%), коэффициент уплотнения составляет 0,95 (по требованиям СП 78.13330.2012 – не ниже 0,99).

Ссылаясь на результаты указанных лабораторных испытаний, а также на несоответствия указанных в представленном акте работ проектной документации (в части количества песка и турников), заказчик письмом от 29.01.2021 отказался от приемки спорных работ.

От приемки и оплаты поименованных в спорном акте работ заказчик неоднократно отказывался также письмами от 30.08.2021, от 07.09.2021, от 14.09.2021 и от 24.09.2021, в которых в т.ч. ссылался на ненадлежащее оформление актов сдачи-приемки выполненных работ, несоответствие изложенной в них информации проектной документации, а также на то, что на выполненное истцом асфальтобетонное основание предусмотрена укладка резинового покрытия. Укладка синтетического покрытия на асфальтобетон, не соответствующий требованиям ГОСТ, неизбежно приведете к его разрушению.

Указывая на надлежащее качество выполненных работ, подрядчик представил протокол от 09.02.2021 № 88 лабораторных испытаний вырубки из асфальтобетонного покрытия, проведенного ОКГУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», согласно которому по физико-механическим свойствам асфальтобетонная смесь и вырубка соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016 (Благоустройство территорий) для горячей плотной мелкозернсистой асфальтобетонной смеси типа Б третьей марки (при этом значение коэффициента водонасыщения в указанном протоколе составляет 5%).

24.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано на то, что подрядчик работы не выполнил, результат работ, соответствующий условиям контракта, не предоставил.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, подрядчиком не оспорено.

Поскольку заказчик оплату спорных работ не произвел, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, Учреждение сослалось на ненадлежащее качество спорных работ, дополнительно представило акт от 30.09.2021, составленный по результатам замеров ровности асфальтобетонного покрытия (просвет под рейкой составляет от 9 мм до 40 мм), который подтверждает несоответствие выполненных работ требованиям п. 7.6.7 СП 332.1325800.2017 «Спортивные сооружения. Правила проектирования» (просвет под рейкой длиной 3 м не должен быть более 5 мм, коэффициент уплотнения слоя – 0,98). 

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 711, 723, 740, 746, 753, 758, 763 и 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела удовлетворил требования Общества в полном объеме. При этом суд исходил из того, что представленный подрядчиком протокол лабораторных испытаний № 88 от 09.02.2021 содержит вывод о соответствии асфальтобетонной смеси и вырубки требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016. При этом судом отклонены ссылки ответчика на протокол лабораторных испытаний № 1 от 30.12.2020 и акт, составленный по результатам замеров ровности асфальтобетонного покрытия. Кроме того, суд указал, что Учреждение не воспользовалось правом на проведение экспертизы, о возможности назначения которой участникам процесса было разъяснено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал выводы суда первой инстанции необоснованными, указал на содержащееся в протоколе лабораторных испытаний № 88 от 09.02.2021 противоречие (протокол содержит вывод о соответствии асфальтобетонной смеси и вырубки требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016, однако указанный в табличной части протокола показатель водонасыщения (5%) не соответствует требованиям п. 4.1.10 ГОСТ 9128-2013для асфальтобетонов типа Б (не более 4,5%). Поскольку сторонами ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что результаты выполненных Обществом работ должны соответствовать требованиям СП 78.13330.2012 (Автомобильные дороги) и СП 332.1325800.2017 (Спортивные сооружения. Правила проектирования). Поскольку асфальтобетонная смесь не соответствует названным нормативным документам по показателю водонасыщения (не более 4,5%) и коэффициенту уплотнения (не менее 0,98), а также сославшись на неровности спорного асфальтобетонного покрытия (согласно акту от 30.09.2021 просвет под рейкой составляет от 9 мм до 40 мм при допустимых показателях не более 5 мм), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела ряд дополнительных доказательств, отклонил ходатайство ответчика о приобщении к  материалам дела результатов внесудебного экспертного исследования результатов спорных работ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не судами учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений ст. 711 и 721 ГК РФ оплате подлежат результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал, что основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. 

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены противоречащие друг другу протоколы лабораторных испытаний вырубок из уложенного истцом асфальтобетонного покрытия. 

Протокол, представленный Учреждением, свидетельствует о ненадлежащем качестве спорных работ, а протокол, представленный Обществом, содержит вывод о соответствии асфальтобетонной смеси и вырубки требованиям ГОСТ 9128-2013. 

При этом лаборатории при анализе качества вырубок применили различные нормативные документы (СП 78.13330.2012 (Автомобильные дороги) и СП 82.13330.2016 (Благоустройство территорий)). 

Кроме того, протокол, представленный Обществом, содержит внутреннее противоречие между выводом лаборатории о соответствии представленной вырубки ГОСТ 9128-2013.

Между сторонами возник спор относительно таких показателей качества асфальтобетонной смеси как водонасыщение и коэффициент уплотнения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к различным выводам относительно качества выполненных истцом работ.

При этом как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции указано на то, что в ходе рассмотрения спора Общество и Учреждение не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Однако отсутствие такого ходатайства не освобождает истца и ответчика от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, а также не лишает их права предоставлять иные доказательства в обоснование своих требований и возражений, поскольку заключение судебной экспертизы не является единственным и исключительным доказательством, которым может быть подтверждено качество выполненных подрядчиком работ (ст. 65 и 66, ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Вместе с тем противоречия между представленными сторонами доказательствами, касающиеся качества спорных работ, в ходе судебного разбирательства устранены не были. Представленные в суд апелляционной инстанции результаты внесудебной экспертизы к материалам дела не приобщались. Также не устранено противоречие между выводом, содержащимся в протоколе лабораторных испытаний от 09.02.2021, и содержанием данного протокола.

Как указывалось выше, при заключении контракта стороны предусмотрели перечень нормативных документов, которым должны соответствовать результаты выполненных Обществом работ. 

Требование о соответствии используемой асфальтобетонной смеси ГОСТ 9128-2013 (Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов) прямо предусмотрено п. 2.2 Приложения № 2 к контракту. 

При этом применение для контроля качества спорных работ значений, указанных в СП 78.13330.2012 (Автомобильные дороги), СП 82.13330.2016 (Благоустройство территорий) или СП 332.1325800.2017 (Спортивные сооружения. Правила проектирования), в контракте не предусмотрено и сторонами не согласовано.

Письма заказчика, содержащие указание на отказ от приемки выполненных подрядчиком работ, не содержат ссылок на названные СП.

Лаборатории, проводившие исследование асфальтобетонной смеси и вырубок, при проведении испытаний исходили из требований разных СП. Однако мотивов применения таких нормативных документов протоколы лабораторных испытаний не содержат.

Таким образом, вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений тех или иных сводов правил исходя из особенностей  технических характеристик спорных работ должным образом не разрешен (к примеру, положения СП 332.1325800.2017 (Спортивные сооружения. Правила проектирования) предусматривают укладку синтетических покрытий на двухслойный асфальтобетон толщиной не менее 9 см, в то время как сметной документацией определена укладка смеси толщиной 4 см), действительная воля сторон с учетом предмета контракта не установлена.

Соответственно, выводы судов относительно качества спорных работ сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Применение к отношениям сторон правил, установленных ст. 723 и 753 ГК РФ, поставлено в зависимость от установления факта наличия недостатков выполненных подрядчиком работ, а также характеристик таких недостатков. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, распределить бремя доказывания имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, оценить представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Также при новом рассмотрении дела в части, касающейся взыскания штрафной санкции, следует учесть период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), согласно которой само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2022 по делу № А08-12651/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3