АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20849/2017

город Вологда

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения  объявлена 21 ноября   2018 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 ноября  2018 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток-97» к обществу с ограниченной ответственностью «Н2О» о взыскании  1 715 211 руб. 77 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Н2О» к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-97» о взыскании 312 014 руб. 78 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АкваДом», общества с ограниченной ответственностью «Северная  строительная компания»,

при участии от истца по основному иску и ответчика по встречному иску - ФИО2 по доверенности от 20.07.2017, от ответчика по основному иску и истца по встречному иску – ФИО3 по доверенности от 15.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Исток-97» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 160035, Вологодская область, город Вологда, Кремлевская площадь, дом 10, далее – ООО «Исток-97», истец)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Н2О» (ОГРН 

<

***>, место нахождения:160000, 

<

...>, далее – ООО «Н2О», ответчик) о взыскании 1 715 211 руб. 77 коп. основного долга по договору подряда от 05.04.2017 № 1 за выполненные работы по монтажу систем ОВ и ВК на объекте: автостоянка ЖК «О Юность», по адресу: 

<

...>.

Определением суда 06 марта 2018 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АкваДом» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «АкваДом»).

Определением председателя судебного состава от 05 апреля 2018 года  произведена замена судьи Алимовой Е.А. в составе суда по делу № А13-20849/2017 на судью Дегтяреву Е.В.

Определением суда от 14 мая 2018 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Н2О» к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-97» о взыскании 312 014 руб. 78 коп., том числе 185 701 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, пени в сумме 126 313 руб. 74 коп. за период с 31.05.2017 по 32.07.2017. 

Определением суда от 03 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная  строительная компания» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Северная строительная компания»).

В заявлении ответчик уточнил встречные исковые требования в части периода начисления неустойки и просил суд взыскать с истца неустойку в сумме 126 313 руб. 74 коп. за период с 31.05.2017 по 31.07.2017. 

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по договору подряда от 05.04.2017 № 1 (далее – договор № 1) и статьи 309, 310, 314, 359-360, 394, 702, 711, 709, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, встречные требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. 

Ответчик предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск в дополнениях к нему. Считает, что работы истцом не выполнены, исполнительная документация к актам выполненных работ истцом не представлена. В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчик вынужден был привлечь к выполнению работ третье лицо – ООО «АкваДом». В иске просит отказать. 

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на излишнее перечисление денежных средств истцу в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме, на нарушение истцом сроков выполнения работ. Встречные исковые требования основывает на статьях 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ. 

Ответчик, ООО «АкваДом», ООО «Северная строительная компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. 

Дело в порядке статьи 156АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании 15.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 19.11.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Представитель ответчика в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать. 

ООО «АкваДом», ООО «Северная строительная компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва, представителей не направили. 

Дело после перерыва в порядке статьи 156АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании 19.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 21.11.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Ответчик, ООО «АкваДом», ООО «Северная строительная компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва, представителей не направили. 

Дело после перерыва в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Судом в течение дня объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин.

Истец, ответчик, ООО «АкваДом», ООО «Северная строительная компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва, представителей не направили, в связи с чем дело после перерыва в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Исток-97» ( Подрядчик) и ООО «Н2О» (Заказчик) заключен договор подряда №1 от 05.04.2017 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд  на выполнение комплекса работ по монтажу  систем: пожаротешения, внутреннего отопления,  внутреннего водоснабжения холодного и горячего; канализации  хозяйственно-бытовой; канализации  дренажной; канализации ливневой, на объекте: Автостоянка ЖК «О Юность» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1, литера А, в соответствии с проектом 0115 разработанного  инжиниринговым центром «Новатон». 

Согласно пункту  2.1 договора стоимость  работ по настоящему договору  определяется сметой и составляет  4 500 000 руб. 

Пунктом 3.1 договора датой начала работ  является дата подписания настоящего договора.

Датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки  всего комплекса работ  по договору, но не позднее 31 мая 2017 года (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата объемов выполненных работ производится  заказчиком на основании  представленных подрядчиком  и принятых заказчиком  форм КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 2.4.2 выполненная и принятия работа  должна быть оплачена заказчиком  на основании подписанных  заказчиком документов (акт выполненных работ форма КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3) в течение  10 банковских дней  с момента подписания заказчиком.  

Между сторонами 05.07.2017  заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 05.04.2017 № 1 (далее – дополнительное соглашение), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя подряд  на выполнение работ  по монтажу и пуско-наладке системы автоматического пожаротушения: электрическая часть  АПТ, на объекте: Автостоянка ЖК «О Юность», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1, литера А. 

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения  стоимость работ   составляет 370 000 руб.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ – приложение № 12.

 В соответствии с приложением № 12 к дополнительному соглашению дополнительные работы должны быть выполнены до 25.07.2017. 

Согласно пункту  3.1 дополнительного соглашения  стороны договорились, что во всем остальном  стороны руководствуются  условиями договора.  

Истец выполнил работы по  справке о стоимости выполненных работ от 20.06.2017 № 1,  актам о  приемке выполненных работ от 20.06.2017 №№1.1, 1.2, 1.3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, на общую сумму 3 614 298 руб. 99 коп.; справке о стоимости выполненных работ от 20.07.2017 № 2, актам о  приемке выполненных работ от 20.07.2017 № 2.1, 2.2, 2.3, 1.4, направленными в адрес ответчика, на общую сумму 823 608 руб. 09 коп.; справке о стоимости выполненных работ от 20.08.2017 № 3, актам о  приемке выполненных работ от 20.08.2017 №№ 3.3, 2.4, направленным в адрес ответчика, на общую сумму 165  059 руб. 92 коп.; по справке о стоимости выполненных работ от 31.08.2017 № 4, актам о  приемке выполненных работ от 31.08.2017 №№ 3.2, 3.1, 4.1, направленным в адрес ответчика, на общую сумму 212 244 руб. 77 коп. 

Всего работ выполнено на сумму 4 815 211 руб. 77 коп, из них по актам от 20.07.2017 № 1.4 на сумму 259 949 руб. 49 коп. и от 20.08.2017 № 2.4 на сумму  110 050 руб. 52 коп. по дополнительным работам.

Работы оплачены ответчиком частично, по мнению истца, задолженность составила 1 715 211 руб. 77 коп. 

В претензии  истец предложил оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия последним оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 715 211 руб. 77 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 2 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Иного стороны при заключении договора субподряда в рассматриваемом случае не предусмотрели.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела справка о стоимости выполненных работ от 20.06.2017 № 1,  акты о приемке выполненных работ от 20.06.2017 № 1.1, № 1.2,  № 1.3 на сумму 3 614 298 руб. 99 коп. подписаны ответчиком без замечаний и возражений. 

Справка о стоимости выполненных работ от 20.07.2017 № 2, акты о  приемке выполненных работ от 20.07.2017 №№ 2.1, 2.2, 2.3, 1.4, на общую сумму 823 608 руб. 09 коп.; справка о стоимости выполненных работ от 20.08.2017 № 3, акты о  приемке выполненных работ от 20.08.2017 №№ 3.3, 2.4 на общую сумму 165  059 руб. 92 коп.; справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2017 № 4, акты о  приемке выполненных работ от 31.08.2017 №№ 3.2, 3.1, 4.1 на общую сумму 212 244 руб. 77 коп. направлены ответчику. 

Указанные документы направлены истцом по адресу, указанному в договоре 05.04.2017 № 1: 160028, 

<

...>. 

Справка о стоимости выполненных работ от 20.07.2017 № 2, акты о  приемке выполненных работ от 20.07.2017 № 2.1, 2.2, 2.3, 1.4, направлены истцом 10.08.2017, что подтверждается описью вложения с отметкой почты о принятии отправления  и почтовым уведомлением о получении ответчиком корреспонденции. Указанные акты получены ответчиком 23.08.2017 (л.д. 48 т.1). 

Указанные акты также получены ответчиком сопроводительными письмами от 20.07.2017 № 2/07 и от 04.08.2017 № 1/08 с отметкой о получении ФИО4 инженер «Н2О». Данный факт ответчиком в судебном заседании на неоднократные вопросы суда не оспаривался. 

 Справка о стоимости выполненных работ от 20.08.2017 № 3, акты о  приемке выполненных работ от 20.08.2017 №№ 3.3, 2.4, справка  о стоимости выполненных работ от 31.08.2017 № 4, акты о  приемке выполненных работ от 31.08.2017 №№ 3.2, 3.1, 4.1, направлены истцом в вышеуказанный адрес ответчика 20.09.2017, что подтверждается описью вложения с отметкой почты о принятии отправления  (л.д. 59 т.1). Данное почтовое отправление возвращено его отправителю за истечением срока хранения. Что также подтверждается почтовым конвертом, представленным истцом (л.д. 60-61 т. 1).  Следовательно, ответчик не обеспечил должным образом получение по своему адресу корреспонденции от хозяйствующих субъектов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Адрес, по которому направлены акты, указан ответчиком при заключении между сторонами спорного договора и указан как фактический адрес. В дополнительном соглашении также указан фактический адрес: 160028, 

<

...>. 

Судом принимается во внимание тот факт, что акты от 20.07.2017  получены ответчиком по указанному адресу. 

При этом направленная корреспонденция, содержащая акты и справки  от 20.08.2017 и от 31.08.2017 возвращена почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил нахождение организации по адресу: 

<

...>. 

Исходя из условий договора и действий ответчика, суд приходит к выводу, что указанный адрес согласован сторонами. 

В судебном заседании представитель ответчика указанный факт не отрицал.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии объективных причин, вызвавших не подписание актов о приемки выполненных работ от 20.07.2017 № 2.1, 2.2, 2.3, 1.4, направленными в адрес ответчика, на общую сумму 823 608 руб. 09 коп.; справке о стоимости выполненных работ от 20.08.2017 № 3, актам о  приемке выполненных работ от 20.08.2017 №№ 3.3, 2.4, направленным в адрес ответчика, на общую сумму 165  059 руб. 92 коп.; по справке о стоимости выполненных работ от 31.08.2017 № 4, актам о  приемке выполненных работ от 31.08.2017 №№ 3.2, 3.1, 4.1, направленным в адрес ответчика, на общую сумму 212 244 руб. 77 коп., ответчик соответствующих доказательств суду не представил.

При предъявлении истцом к приемке работ, указанных в актах о приемки выполненных работ от 20.07.2017 №№ 2.1, 2.2, 2.3, 1.4, от 20.08.2017 №№ 3.3, 2.4, от 31.08.2017 №№ 3.2, 3.1, 4.1 ответчик мотивированного отказа от приемки с указанием конкретных недостатков выполненных работ, подлежащих устранению, в срок предусмотренный договором не заявлял.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик обязан  произвести приемку и оплату работ.

Согласно пункту 2.4.1 договора заказчик в течение 10 дней  проверяет, подписывает и возвращает подрядчику  один экземпляр  акта и справки формы КС-2 и КС-3  или дает мотивированный отказ. 

В данном случае условия договора ответчиком не исполнены, мотивированного отказа акты выполненных работ не содержат. 

Документами, подтверждающими приемку  всего объема работ  по настоящему договору, будут являться  совокупность актов  сдачи-приемки  выполненных работ (КС-2) и справок  о стоимости выполненных работ  (КС-3)  подписанных сторонами. 

Исходя из условий договора, документами, подтверждающими приемку работ, являются акты  сдачи-приемки  выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ  (КС-3). 

Ответчик каких-либо замечаний к качеству, объему  выполненных работ в актах не отразил, в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании не заявил. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При таких обстоятельствах для вывода о некачественном выполнении спорных работ и об отсутствии оснований для их оплаты недостаточно приведенных ответчиком доводов, на которые ссылается в отзыве на заявление. 

В рассматриваемом деле заказчик, получив результат работ от подрядчика и пользуясь этим результатом, не сообщил истцу о наличии каких-либо недостатков и не представил доказательств принятия мер к их устранению в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Ответчик ссылается на то, что в связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны истца, ответчик вынужден был привлечь для выполнения работ третье лицо ООО «АкваДом».

Данные доводы отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 6.7 договора  заказчик имеет право  в процессе производства работ    случае отставания подрядчиком от графика работ, а также при наличии  у заказчика претензий  по качеству (дефектах в работах), нанять третье лицо для дальнейшего проведения работ. 

Доказательств предъявления претензии по срокам и качеству работ до обращения в суд истца ответчиком в материалы дела не представлено. При этом нанимая третье лицо ответчик совместного акта фиксирующего объем работ, выполненных истцом, и с его участием материалы дела не содержат. Доказательств расторжения договора с истцом до привлечения третьего лица ответчик  не представил. 

Суд приходит к выводу о том, что привлечение к выполнению ответчиком другого подрядчика, не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ от истца.

Представленные в материалы дела договор подряда от 24.08.2017 № 19/17 с ООО «АкваДом» и акты приемки выполненных работ третьим лицом не могут достоверно свидетельствовать о том, что спорные работы в части совпадений выполнялись не истцом, а третьим лицом, поскольку нельзя исключить факт выполнения аналогичных работ как одним, так и другим подрядчиком, на разных участках объекта, либо выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени.

При этом гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени, либо на разных участках объекта разными подрядчиками (в том числе путем осуществления переделки).

Спорные работы выполнялись истцом в рамках действующего договора, заключенного с ответчиком, и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений.

Доказательств прекращения договорных отношений в установленном порядке до сдачи объекта генеральному подрядчику и привлечения нового субподрядчика в материалы дела не представлено.

При наличии действующего договора подряда и отсутствии каких-либо претензий к истцу привлечение ответчиком других лиц для выполнения тех же самых работ нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта. Ответчик, не прекратив договорные отношения с истцом и поручив выполнение работ иным лицам, ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ истцом и качество их выполнения.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация и отчет  об использовании материалов в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется, отклоняется судом. 

Непредставление исполнительной документации  и отчета об использовании материалов не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ (статья 726 ГК РФ). 

Невозможность использования результата выполненных истцом работ в отсутствие иной предусмотренной указанной нормой документации материалами дела не подтверждается. Ответчик не обосновал невозможность использования выполненных работ без исполнительной документации. 

Основанием для оплаты работ в соответствии с пунктом 2.4.2 договора являются счет, акт выполненных работ  КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-З. Указанные документы представлены истцом. 

В связи с этим, суд приходит к  выводу о доказанности истцом объема и стоимости выполненных работ, указанных в односторонних актах  приемки выполненных работ. 

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Таким образом, акты о приемки работ, представленные истцом, являются основанием для возникновения  обязательства заказчика  по  оплате выполненных работ. 

Ответчик в отзыве на иск указывает на то, что оплат произведено на общую сумму 3 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2017 № 583, от 26.06.2017 № 588, от 11.07.2017 № 646, от 11.07.2017 № 648, от 14.07.2017 № 655, от 19.07.2017 № 660, от 19.07.2017 № 695, от 08.08.2017 № 723, от 09.08.2017 № 724, от 28.08.2017 № 775. 

Истец считает, что оплаты по платежным поручениям от 22.06.2017                № 583 на сумму 200 000 руб. 00 коп.  и от 26.06.2017 № 588 на сумму 500 000 руб. 00 коп., не являются оплатой по спорному договору, поскольку учтены по договору № 2 от 22.05.2017. 

При этом ответчик представил в материалы дела письма от 22.06.2017           № 17 и от  26.06.2017 № 21 об изменении назначения платежа, в которых указал, что просит считать назначение платежа в платежках «оплата по договору  подряда от 05.04.2017 № 1». В подтверждение представил акт сверки расчетов между сторонами по договору от 05.04.2017 № 1 (л.д. 151 т. 2), согласно которому указанные спорные платежа зачтены в счет оплаты по договору от 05.04.2017 № 1. Акт сверки составлен по состоянию на 20.07.2017, подписан директором ФИО5 и скреплен печатью истца и ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что директор ФИО5 ошибочно зачла указанные платежи в счет договора от 05.04.2017 № 1, поскольку бухгалтером не являлась. 

Ответчик представил в материалы дела  копию приказа от 15.06.2015, согласно которому  ФИО5 вступила в должность директора ООО «Исток-97» с 15.06.2015 и одновременно возложила обязанности главного бухгалтера на себя. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что в акте сверки  истец выразил свою волю на зачет платежей в счет оплаты по спорному договору, следовательно, произведенные платежи ответчиком по платежным поручениям от 22.06.2017  № 583 на сумму 200 000 руб. 00 коп.  и от 26.06.2017 № 588 на сумму 500 000 руб. 00 коп. являются оплатой по спорному договору. 

При  этом  сверки расчетов по договору от 22.05.2017 № 2 стороны не проводили.  Данный факт в судебном заседании стороны подтвердили. 

Таким образом, ответчиком произведено оплат на общую сумму 3 800 000 руб. 

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 015 211 руб. 77 коп. (4 815 211,77 (всего выполнено работ с учетом дополнительного соглашения)- 3 800 000,00 (всего оплат). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истцом доказаны факты выполнения работ и наличия задолженности по оплате выполненных работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению  частично в сумме 1 015 211 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Встречные исковые требования ООО «Н2О» подлежат удовлетворению судом  частично. 

Ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 185 701 руб. 01 коп.  в связи с отказом от договора. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей  450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению положения о неосновательном обогащении. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору, вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правовой позиции следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения вследствие расторжения договора (отпадение правового основания) возникает в случае, когда сторона, предоставившая исполнение по договору, не получила от другой стороны встречного исполнения и право на получение этого встречного исполнения было прекращено в связи с расторжением договора.

Таким образом, в основание возникновения обязательства, возникающего в связи с отпадением основания посредством расторжения договора, входит предоставление одним лицом в пользу другого лица исполнения по договору и неполучение от последнего встречного исполнения, обязанность по предоставлению которого отпала по причине расторжения договора.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доказательств расторжения договора от 05.04.2017 № 1 в материалы дела ответчиком не представлено. 

В судебном заседании представитель ответчика указал, что письменного отказа не направлялось истцу. 

Из представленной претензии не усматривается намерения ответчика расторгнуть договор. В претензии (л.д. 146 т. 2) предложено лишь возвратить денежные средства и оплатить неустойку. 

При рассмотрении дела судом установлено, что работы истцом выполнялись, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. 

При этом мотивированного отказа от приемки выполненных работ в материалы дела не представлено, как и возражений по объему и качеству выполненных работ.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с перечислением истцом 185 701 руб. 01 коп., как излишне уплаченные по договору.  

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречных  исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в указанной части  у суда не имеется. В указанной части требований надлежит отказать. 

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.3 договора  в случае задержки сроков выполнения работ подрядчиком  относительно графика, определяющего  сроки производства,  заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от  стоимости фактически выполненных работ  за каждый день просрочки. 

При этом графика производства работ стороны не представили. В связи с чем суд руководствуется срокам работ определенных в пункте 3.2 договора и графиком производства работ  к дополнительному соглашению от 05.07.2017  № 1. 

За нарушение сроков выполненных работ ответчиком предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 126 313 руб. 74 коп. за период с 31.05.2017 по 31.07.2017.

Расчет, произведенный ответчиком, не принимается судом, поскольку  истцом неверно определен период начала начисления неустойки и начисление пени произведено без учета фактически выполненных работ: 

- по основному договору  в сумме 3 614 298 руб. 99 коп.  (акты выполненных работ от 20.06.2017 № 1.1, 1.2, 1.3.) и в сумме 563 658 руб. 60 коп. (акты выполненных работ от 20.07.2017 № 2.1, 2.2, 2.3);

- по дополнительному соглашению на дополнительные работы на сумму 259 949 руб. 49 коп. (акт выполненных работ от 20.07.2017 № 1.4).  

Поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора работы должны быть выполнены  не позднее 31.05.2017, следовательно, началом периода начисления неустойки следует считать – 01.06.2017. Неустойка подлежит начислению с 01.06.2017. 

Принимая во внимание сроки выполнения работ, указанные в пункте 3.2 договора и графике производства работ  к дополнительному соглашению от 05.07.2017 № 1 и стоимости фактически выполненных работ в соответствующие периоды просрочки, неустойка за просрочку выполнения работ по расчету суда составляет 120 773 руб. 80 коп., 

в том числе по основному договору:

- за период с 01.06.2017 по 20.06.2017 размер пени составляет 90 000 руб.  коп. (4500000,00х0,1% х20);

- за период с 21.06.2017 по 20.07.2017 размер пени составляет 26 571 руб.03 коп. (4 500 000,00- 3 614 298,99 (частично исполненное обязательство)  х 0,1% х 30);

- за период с 21.07.2017 по 31.07.2017 размер пени составляет 3542 руб. 47 коп. (885 701,01- 563 658,60 (частично исполненное обязательство) х 0,1%х11);

по дополнительному соглашению: 

за период с 26.07.2017 по 31.07.2017 2017 размер пени составляет 660 руб. 30 коп. (370 000,00 (стоимость дополнительных работ) – 259 949, 49 (частично исполненное обязательство) х 0,1% х 6).

По расчету суда обосновано начисленная неустойка составляет 120 773 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать. 

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

При подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход  федерального бюджета со сторон  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца в бюджет в сумме 12 305 руб., с ответчика в сумме 17 847 руб.

При подаче встречного искового заявления  ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 9240 руб. 

В связи с частичным удовлетворением встречного иска в соответствии со статьей  110 АПК РФ расходы ответчика по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3577 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 5 663 руб. остается на ответчике. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию сумма 890 860 руб. 97 коп.  (1 015 211,77-120 773,80 (неустойка) -3577,00 (расходы по государственной пошлине)).

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Н2О» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток-97» задолженность за выполненные работы в сумме 1 015 211 руб. 77 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток-97» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Н2О» пени в сумме 120 773 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме                3 577 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет, окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Н2О»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток 97» задолженность в сумме 890 860 руб. 97 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток-97» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 305 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н2О» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 847 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева