ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24148/2022

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2023 года

15АП-1911/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2022,от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 04.05.2022, представитель ФИО5 по доверенности от 04.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Ростовский областной общественно-полезный фонд содействия капитальному ремонту»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.12.2022 по делу № А53-24148/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РСА»к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно-полезный фонд содействия капитальному ремонту»,при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строй -Инжиниринг»; индивидуального предпринимателя ФИО6,о признании решения недействительным 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о признании решения N 7846 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 68-2021 от 11.05.2021 недействительным. 

Решением от 27.12.2022 суд признал решение N 7846 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 68-2021 от 11.05.2021 недействительным.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

ООО «РСА» не представило в материалы дела доказательства направления в адрес Фонда обоснованных пояснений необходимости внесения изменений в проектную документацию (с указанием конкретных параметров и причин) в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. У подрядчика отсутствовали основания для приостановления работ на указанном объекте. Акты сдачи - приемки работ направлены подрядчиком в адрес заказчика после расторжения договора. В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (виды работ: ремонт подвала, ремонт фундамента) сторонами не было оформлено дополнительное соглашение к договору о переносе даты начала работ, а также о приостановлении выполнения работ. Письмо от 28.05.2021 о согласовании приостановления работ по капитальному ремонту, согласно условиям договора не является основанием для приостановления работ. На дату принятия Фондом решения о расторжении договора истец не приступил к производству работ по ремонту подвала и фундамента по указанному адресу. В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (вид работ: ремонт системы электроснабжения) акт воспрепятствования от 14.05.2021 и переписка о приостановлении работ, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, в Фонд не поступали. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении письма ООО «РСА» от 12.05.2021 № 40/1-21 с актом воспрепятствования. Истец не представил в материалы дела доказательств направления в адрес Фонда обоснованных пояснений о технической необходимости внесения изменений в проектную документацию (с указанием конкретных параметров и причин). На дату принятия Фондом решения о расторжении договора истец не приступил к производству работ по ремонту системы электроснабжения в отношении вышеуказанного адреса. В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (виды работ: ремонт фасада, ремонт подвала, ремонт фундамента) у суда первой инстанции не было оснований полагать, что приостановка работ была согласована заказчиком, а указанные подрядчиком несоответствия в объемах и видах работ являлись критическими и препятствовали выполнению работ по капитальному ремонту. В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности составления документов в удовлетворении которого судом неправомерно отказано. 

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представители истца доводам апелляционной жалобы возражали, дали пояснения по существу спора, сослались на аналогичные дела.

 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСА» (подрядчик) и некоммерческой организацией «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (заказчик) заключен договор N 68-2021 от 11.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением N 1 к договору в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении N 1 к договору. 

В пункте 1.2 договора указано, что срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору). 

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее чем через 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением N 5 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком. 

Пунктом 5.3догоовра предусмотрено, что в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный договором срок, и отказывается от подписания акта начала выполнения работ, заказчик подписывает его с представителями собственников помещений в МКД, на котором должны быть начаты работы или с представителями органов местного самоуправления на территории которого расположен объект, или с представителями управляющей организации этого МКД. 

Заказчик 10.06.2022 принял решение N 7846 об одностороннем расторжении договора N 68-2021 от 11.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Решение мотивировано тем, что в нарушение условий пункта 5.1 договора, подрядчик не приступил к выполнению работ по следующим адресам: 

1. ул. Красноармейская, 40/88 (виды работ: ремонт системы электроснабжения). 

2. ул. Саратовская, 5/10 (виды работ: ремонт фасада, ремонт подвала, ремонт фундамента). 

3. ул. Согласия, 25 (виды работ: ремонт подвала, ремонт фундамента). 

4. ул. Станиславского, 21 (виды работ: ремонт системы электроснабжения). 

Полагая, что решение N 7846 от 10.06.2022 является незаконными и необоснованным, ООО «РСА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Из материалов дела следует, что некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» мотивировала Решение об одностороннем расторжении договора тем, что Подрядчик не приступил к выполнению работ по ремонту общего имущества в десяти многоквартирных домах. 

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Согласно подпункту «б» пункта 226 «Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615) заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме. 

При этом в силу пункта 12.2.2 договора N 68-2021 у заказчика возникает право на одностороннее расторжение договора в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещения в многоквартирном доме.

Как верно установлено судом, пунктом 5.2. договора N 68-2021 предусмотрено, что подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением N 5 к договору, подписанный Заказчиком и Подрядчиком. 

В подтверждение начала выполнения работ на спорных объектах истец представил акты начала выполнения работ (т. 1 л.д. 57,61,66,70), подписанные заказчиком и органом, уполномоченным осуществлять строительный контроль (ООО «Строй-Инжиниринг»).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный договором срок, и отказывается от подписания акта начала выполнения работ, заказчик подписывает его с представителями собственников помещений в МКД, на котором должны быть начаты работы или с представителями органов местного самоуправления, на территории которого расположен объект, или с представителями управляющей организации этого МКД. 

В отношении объекта, расположенного по адресу 

<

...>, заказчиком, подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, подписан акт начала выполнения работ 12.05.2021. 

Уполномоченными лицами в составе заказчика, подрядчика, председателя ТСЖ «Станиславского 21» ФИО7, полномочия которой подтверждаются выпиской из ЕГРН от 27.09.2022, 15.03.2022 составлен акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Дополнительно приостановка работ была согласована письмом заказчика от 18.03.2022 (т. 1 л.д. 60). 

Работы по капитальному ремонту системы электроснабжения были предъявлены к приемке согласно акту выполненных работ формы КС-2, направленному заказчику 25.07.2022, полученному 01.08.2022, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения. 

Как усматривается из материалов дела, мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчиком не заявлено. 

Как следует из отзыва ООО «Строй-Инжиниринг» от 12.09.2022 N 4347/22 по данному адресу осуществлялось производство работ. 

Истцом в материалы дела представлена фотофиксация системы электроснабжения и акт о факте производства работ от 09.10.2022 (т. 2 л.д. 108), составленный представителем подрядчика и председателем ТСЖ «Станиславского 21» ФИО7, которая также является собственником квартиры N 4. Из акта о факте производства работ от 09.10.2022 следует, что подрядчик приступил к ремонту системы электроснабжения в мае 2021 года и выполнил ремонтные работы в полном объеме. 

В свою очередь, заказчик не выполнил обязанность по приемке выполненных работ. 

Таким образом, заказчик не представил доказательств того, что подрядчик не приступил к выполнению работ по ремонту системы электроснабжения в МКД, расположенном по адресу 

<

...>. 

В отношении объекта, расположенного по адресу 

<

...> заказчиком, подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, подписан акт начала выполнения работ 12.05.2021. 

Уполномоченными лицами в составе заказчика, подрядчика, собственников общего имущества в многоквартирном доме ФИО8 (квартира 5), ФИО9 (квартира 3), генерального директора управляющей компанией ООО «Жилищник» (полномочия подтверждаются договором обслуживания многоквартирного дома от 01.03.2019) 13.05.2022 составлен акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ по капитальному ремонту подвала по причине несогласия собственников освобождать подвальные помещения от имущества, строительного и бытового мусора. 

Приостановка работ также была согласована письмами заказчика от 13.05.2021 N 35/1-21, от 28.05.2021 (т. 1 л.д. 67-68).

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств устранения возникших препятствий в осуществлении подрядных работ, доказательств оказания содействия подрядчику и взаимодействия с собственниками общего имущества по вопросам освобождения подвальных помещений от мусора. 

В отношении объекта, расположенного по адресу 

<

...>, заказчиком, подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, подписан акт начала выполнения работ 12.05.2021. 

Уполномоченными лицами в составе заказчика, подрядчика, собственников общего имущества в многоквартирном доме ФИО10 (квартиры 13, 14, 15, 19, 20), ФИО10 (квартиры 13, 14, 15, 19, 20), генеральным директором управляющей компанией ООО «Жилищник» (полномочия подтверждаются договором обслуживания многоквартирного дома от 01.10.2019) 14.05.2021 составлен акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию (т. 1 л.д. 64). 

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств устранения возникших препятствий в осуществлении подрядных работ, доказательств изменения проектной документации.

В отношении объекта, расположенного по адресу 

<

...>, заказчиком, подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, подписан акт начала выполнения работ 12.05.2021. 

Уполномоченными лицами в составе заказчика, подрядчика, собственников общего имущества в многоквартирном доме ФИО11 (квартира 43), ФИО12 (квартира 57), генеральным директором управляющей компанией ООО «Жилищник» (полномочия подтверждаются договором обслуживания многоквартирного дома от 01.10.2019) 28.05.2021 составлен акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ по капитальному ремонту фасада, подвала, фундамента по причине необходимости внесения изменений в сметную документацию в части корректировки объемов и видов работ. 

Приостановка работ также согласована письмом заказчика от 28.05.2021 N 39/1-21 (т. 1 л.д. 72). 

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств устранения возникших препятствий в осуществлении подрядных работ, доказательств изменения сметной документации. 

Таким образом, после заключения контракта были выявлены обстоятельства, препятствующие качественному и надлежащему исполнению контрактных обязательств, и в то время как подрядчиком предпринимались меры, направленные на исполнение условий заключенного контракта, заказчик не исполнил возложенных на него законом и договором обязательств по взаимодействию с собственниками многоквартирных домов и устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ (аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 301-ЭС19-5237 по делу N А11-721/2018). 

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

При этом, именно на ответчика возложена обязанность осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством работ (пункты 6.2.1., 6.2.3. Договора N 68-2021). 

Представленные истцом акты начала работ ответчиком не опровергнуты, подписание этих актов не отрицается, при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» права на одностороннее расторжение договора N 68-2021 в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ на спорных объектах. 

В обоснование доводов ответчик ссылается на получение им уведомлений от организации, осуществляющей строительный контроль, ООО «СтройИнжиниринг». Иные доказательства, свидетельствующие, что на момент отказа от договора работы не выполнялись, в материалы дела не представлены. 

При этом, из материалов дела следует, что Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было отказано во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций (Решение N РНПО 61-6/2022 от 02.08.2022) и установлено, что заказчиком не рассматривались обращения подрядчика по вопросам исполнения договора N 68-2021. В нарушение статей 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не обеспечил подрядчику необходимые условия для выполнения работ в установленный договором срок. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истец, заключая контракт с ответчиком, не мог предвидеть возникновение препятствий в виде: несоответствия проектно-сметной документации фактическим данным по спорному объекту, необходимости выполнения дополнительных работ, не указанных в проектно-сметной документации, наличие возражений собственников общего имущества в многоквартирных домах относительно видов, объемов работ, захламления подвальных помещений. При этом заказчик, получив от подрядчика информацию о выявленных после начала работ недостатках проектно-сметной документации по ряду объектов, необходимого содействия в устранении этих недостатков не оказал и не обеспечил допуск подрядчика к проведению работ, возможных в сложившихся условиях, что задерживало исполнение работ по контракту. Учитывая длительный период бездействия Заказчика (на протяжении года с момента заключения Договора N 68-2021) в данном случае недопустимо относить риски расторжения договора исключительно на Подрядчика (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2021 N Ф03-2783/2021 по делу N А51-14881/2020) 

Кроме того, судом учтено, что оспариваемое Решение об одностороннем расторжении Договора N 68-2021 было направлено 10.06.2022, в то время как дата окончания работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору N 68-2021) - 01.07.2022. 

Таким образом, к моменту расторжения договора подрядчиком не допущено нарушений сроков окончания работ, следовательно, отсутствовали основания для расторжения контрактных отношений, предусмотренные подпунктом «е» пункта 226 Положения N 615. 

При этом представленные в материалы дела уведомления организации, осуществляющей строительный контроль, датированные 2022 годом, не свидетельствуют о нарушении подрядчиком сроков начала и сроков выполнения работ, и как следствие не могут быть положены в основу одностороннего расторжения договора. 

Отказывая в удовлетворении заявления о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При достаточности имеющихся доказательств в совокупности для правильного разрешения спора, у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы. 

С учетом оснований для одностороннего расторжения договора N 68-2021, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт начала выполнения работ, возможность их завершения к сроку, предусмотренному Графиком выполнения работ, а также обстоятельства, препятствующие своевременному осуществлению работ. 

Оспариваемое решение связывает расторжение договора исключительно с тем, что по четырем объектам подрядчик не приступил к выполнению работ, указания на претензии к качеству и объему работ отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел объективной необходимости в проведении судебной экспертизы, учитывая наличие в деле иных доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу. 

Также судом дана надлежащая оценка ходатайству о назначении по делу технической экспертизы по вопросу определения давности исполнения подписей (оттиска печати, записи и т.п.) в представленных в материалы дела доказательствах. 

Поскольку ответчиком подтверждена принадлежность подписи на оспариваемых актах заказчика в лице директора ФИО13, кроме того, указанные акты также подписаны собственниками общего имущества в многоквартирных домах с указанием квартир, и учитывая, что ответчиком о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного ходатайства ответчика. 

Кроме того, судом учтено, что установление давности выполнения подписей чернилами гелиевых авторучек и установление давности нанесения оттисков печатей возможно за период до одного года, предшествующего моменту проведения экспертизы, истек технологически предусмотренный для проведения экспертизы годичный срок, возможность получения достоверных выводов экспертов с достаточной долей вероятности установить невозможно, а, следовательно, назначение экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав участников спора. 

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу № А53-24148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

                                                                                                        Н.В. Нарышкина