АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214942/19-45-1751

г. Москва

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению): 

АО "АВИАЗАПЧАСТЬ" (121351, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИВАНА ФРАНКО, 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ФИО2 (член ПАУ ЦФО – Ассоциации «СРО управляющих ЦФО») 

о взыскании убытков в размере 692 805 руб.,

при участии: согласно протоколу заседания от 03 декабря 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "АВИАЗАПЧАСТЬ" обратилось с исковым заявлением к ответчику: ФИО2 о взыскании убытков в размере 692 805 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком причинены истцу убытки в следствии ненадлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчика против требования возражал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017г. по делу № А40-237784/16-24-400Б в отношении Должника ОАО «Авиаиздат», ОГРН: 

<

***>, (далее по тексту «Должник») введена процедура наблюдения; временным управляющим Должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (член ПАУ ЦФО, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 16349, в реестре СРО №514).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017г. по делу № А40-237784/16-24-400Б ОАО «Авиаиздат» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В обоснование заявленных требований ОАО «Авиаиздат» ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ОАО «Авиаиздат» для обеспечения осуществления своих полномочий с оплатой за счет должника - ООО «Правовое содействие» по договору на оказания юридических услуг № 1/2018 от 01.02.2018г., а также необоснованные расходы организации связанные с увольнением работников ОАО «Авиаиздат» в период конкурсного производства.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном споре, по сути, подлежал разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, а также их размере.

Как установлено выше, в пользу истца в рамках дела о банкротстве взыскана сумма заявленных требований по договору оказание услуг от 15.01.2013 № 8 определением арбитражного суда от 22.04.2014.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий самостоятельно определяет лиц, которых он намерен привлечь для обеспечения своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника, и заключает с ними договоры.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем, следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, в силу закона арбитражный управляющий имеет право привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2-4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи ПО, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве) судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, исходя из определенной балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Должник - ОАО «Авиаиздат» признан несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-237784/16-24-400Б от 30.11.2017г.

В соответствии с бухгалтерским балансом ОАО «Авиаиздат» балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, т.е. на 31.12.2016, составляла - 247 822 000 рублей, соответственно размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в соответствии с п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве (от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей) составляет - 2 034 110 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пределах указанного выше размера лимита расходов конкурсным управляющим ОАО «Авиаиздат» ФИО2 для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве должника было привлечено ООО «Правовое содействие».

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим должника был подготовлен Анализ финансового состояния ОАО «Авиаиздат» (прилагается к настоящему возражению).

В соответствии с Анализом финансового состояния ОАО «Авиаиздат» от 21.06.2017г. временным управляющим должника были выявлены сделки подлежащие оспариванию (стр. 82-88 Анализа):

- Договор уступки прав требования № б/н от 31.03.2016 г. заключенный между ОАО «Авиаиздат» (Цедент и Первоначальный кредитор), ООО «СВ-ФИНАНС» (Цессионарий) и ФИО3 (Поручитель).

В соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по Договору банковского счета № 

<

***> от 19.11.2010 г. (Основной договор), заключенного между Первоначальным кредитором и Акционерным коммерческим банком «Европейский банк развития металлургической промышленности» (публичное акционерное общество) (Должник). Передаваемые права требования включают: право требования суммы основного долга в размере 48 752 850,47 руб., включенной в реестр требований кредиторов Должника, право требования штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств Должника по Основному договору в полном объеме (включая, но не ограничиваясь, право требования штрафов, пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами). В счет оплаты уступаемых прав требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 52 000 000 руб.

При анализе сделки выявлено, что задолженность в размере 48 753 000 руб. была включена в реестр требований кредиторов АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) и, соответственно, обеспечена, в том числе, ликвидными активами банка. Исходя из этого, у ОАО «Авиаиздат» имелась возможность на частичное или полное погашение задолженности в ходе конкурсного производства АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО). Денежные средства в счет оплаты по договору цессии от ООО «СВ-ФИНАНС» ОАО «Авиаиздат» не поступили.

Пожертвование в размере 48 500 000 руб.

21.01.2015г. был заключен Договор о пожертвовании №17 между ООО «Авиаиздат» (жертвователь) и Фондом развития медицинских технологий (Фонд). В соответствии с договором, Жертвователь обязался безвозмездно передать Фонду денежные средства в сумме 48 500 000руб. в качестве пожертвования на осуществление основной уставной деятельности Фонда. Денежные средства были переведены на расчетный счет Фонда 27.01.2015г.

В результате данной сделки Общество, за счет заемных средств (а именно кредиторской задолженности), не имея в достаточном объеме собственных средств (по расчетам, произведенным с учетом коррекции статей бухгалтерского баланса, размер непокрытого убытка составил 1424 тыс. руб.), безвозмездно перевело в Фонд наиболее ликвидные активы в размере 19,57% от суммы активов Общества.

Таким образом, сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях, послужила причиной увеличения неплатежеспособности и причинила реальный ущерб должнику в денежной форме в размере 48 500 000 руб.

Реализация транспортных средств по цене, ниже среднерыночной цене на дату проведения финансового анализа и ниже остаточной стоимости бухгалтерского баланса:

- 20.06.2016г. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № А678 между ОАО «Авиаиздат» (Продавец), «СП-АВТО» (Поверенный) и ФИО4 (Покупатель), в соответствии с которым был отчужден автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN по цене - 1 600 000 рублей. Анализ среднерыночных цен VOLKSWAGEN MULTIVAN, показал, что Среднерыночная цена составляла - 3 238 333,33 рублей. По данным бухгалтерского учета, остаточная стоимость транспортного средства составляла 2 000 118,96 руб. Таким образом, цена реализации транспортного средства более чем на 51% ниже среднерыночной цены на дату проведения анализа и на 20% ниже остаточной стоимости.

- 20.07.2016 г. заключен Договор купли-продажи транспортного средства между ОАО «Авиаиздат» (Продавец) и ФИО5. (Покупатель) в соответствии с которым был отчужден автомобиль Mersedes-Benz модели S500 4 Matic Maybach, по цене - 3 460 000 руб. Оплата в полном объеме поступила на расчетный счет должника 23.08.2016г. Анализ среднерыночных цен Mersedes-Benz модели S500 4 Matic Maybach показал стоимость автомобиля - 7 762 714,29 рублей. По данным бухгалтерского учета, остаточная стоимость транспортного средства составляла - 7 706 709,89 руб. Таким образом, цена реализации транспортного средства более чем на 56% ниже среднерыночной цены на дату проведения анализа и на 55% ниже остаточной стоимости.

Прощение беспроцентных займов, выданных генеральному директору (ФИО6), помощнику генерального директора ОАО «Авиаиздат» (ФИО4) и главному бухгалтеру ОАО «Авиаиздат» (ФИО7):

- ОАО «Авиаиздат» (Заимодатель) по договорам беспроцентных займов были выданы в период с 2011 по 2013 г.г. займы ФИО6 (Заемщик), задолженность по которым на 21.03.2016 г. составляла 4 950 000 руб.

Протоколом № 2 заседания Совета директоров ОАО «Авиаиздат» от 21.03.2016 г. было принято решение освободить должника ФИО6 от возложенных на нее обязательств по Договорам беспроцентного займа путем прощения задолженности в размере 4 950 000 руб.

- ОАО «Авиаиздат» (Заимодатель) заключило Договоры беспроцентных займов с ФИО4 и ФИО7 В соответствии с Протоколом № 4 заседания Совета директоров ОАО «Авиаиздат» от 23.05.2016г. были прощены долги ФИО4 (задолженность в размере 1 000 000 руб.) и ФИО7 (задолженность в размере 1 000 000 руб.).

Таким образом, неосновательно были прощены выданные беспроцентные займы работникам ОАО «Авиаиздат» в размере 6 950 000 руб.

Кроме того, ходе процедуры конкурсного производства ОАО «Авиаиздат», при анализе дебиторской задолженности должника, были выявлены сделки заключенные должником препятствующие восстановлению платежеспособности должника и подлежащие признанию недействительными:

- Договор займа № 49/16 от 13.04.2016г. заключенный между ОАО «Авиаиздат» (Заемщик) с ООО «Копокабана» (Заемщик). В соответствии с которым Заемщик перечислил денежные средства в размере - 13 400 000 руб., займ предоставлялся под 5 процентов годовых, сроком на 36 месяцев, т.е. на нерыночных условиях.

- Договор займа № 1 от 23.05.2016г. заключенный между ОАО «Авиаиздат» (Заемщик) с ООО «Интерлайн» (Заемщик). В соответствии с которым Заемщик перечислил денежные средства в размере - 18 000 000 руб. По условиям договора, займ предоставлялся под 5 процентов годовых, сроком на 36 месяцев, т.е. на нерыночных условиях.

- Договор займа № 52/16 от 25.04.2016г. заключенный между ОАО «Авиаиздат» (Заемщик) с ФИО8 (Заемщик). В соответствии с которым Заемщик перечислил денежные средства в размере - 5 000 000 руб. По условиям договора, займ являлся беспроцентным, т.е. на нерыночных условиях.

На момент открытия процедуры конкурсного производств в отношении ОАО «Авиаиздат» обязанности юриста организации на основании Трудового договора о дистанционной работе по совместительству № б/н от 01.06.2017г. исполняла ФИО9 (копия договора прилагается). В соответствии с п. 1.1. договора предусмотрено, что ФИО9 осуществляет свои обязанности, по совместительству, дистанционно посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет», что не соответствовало задачам конкурсного производства в отношении ОАО «Авиаиздат».

ФИО9 ссылаясь на занятость по основному месту работы, по месту нахождения ОАО «Авиаиздат» - отсутствовала.

Неоднократные попытки конкурсного управляющего должника привлечь ФИО9 к решению юридических вопросов стоящих перед организацией в ходе процедуры банкротства - конкурсное производство: оспариванию указанных выше сделок ОАО «Авиаиздат» заключенных на не выгодных и не рыночных условиях, взысканию дебиторской задолженности, и т.д.), путем направления в адрес ФИО9 списка заданий, требований о даче объяснений о ненадлежащем исполнении работником возложенных обязанностей по трудовому договору, требований о даче объяснений о факте прогула и т.д. не дали результата.

Учитывая уклонение ФИО9 от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ОАО «Авиаиздат» в целях решения вопросов конкурсного производства: пополнения конкурсной массы (взыскания дебиторской задолженности, признания сделок должника недействительными (выявленных, как в ходе подготовки Финансового анализа, так и в процедуре конкурсного производства) на основании Договора на оказания юридических услуг № 1/2018 от 01.02.2018г. было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Правовое содействие» (выписка ЕГРЮЛ - прилагается).

ООО «Правовое Содействие», в полном объеме и надлежащим образом выполнило свои обязанности по договору, что подтверждается Актом приемки-сдачи оказанных услуг № 1 от 28.02.2018г. и Актом приемки-сдачи оказанных услуг № 2 от 30.03.2018г.

В рамках исполнения своих обязанностей по договору ООО «Правовое Содействие» оказаны услуги (выполнены работы) правового, финансово-экономического, консалтингового характера для конкурсного управляющего ОАО «Авиаиздат»: проведена правовая экспертиза и финансово-экономический анализ хозяйственных договоров заключенных должником в трехлетний период предшествующий введению процедуры банкротства в отношении должника, подготовлены претензии, исковые заявления, заявления об отказе от исполнения сделок, осуществлено представительство в судах общей юрисдикции и арбитражном суде, осуществлена правовая поддержка при досудебном урегулировании в процессе переговоров к должниками юридическими и физическим лицам по следующим договорам:

- с Фондом развития медицинских технологий по Договору о пожертвовании №17 от 21.01.2015г.

- с ООО «Консалтинговая группа «ИнтраЮс» о признании недействительным договора на оказание услуг № ИЮ01-09/16 от 20.09.2017г. и применении последствий недействительности сделки.

- с ООО «СВ-ФИНАНС» по Договору уступки прав требования № б/н от 31.03.2016г.

- с ООО «Копокабана» по Договору займа № 49/16 от 13.04.2016г.

- с ООО «Интерлайн» по Договор займа № 1 от 23.05.2016г.

- с ФИО8 по Договор займа № 52/16 от 25.04.2016г.

- с ФИО4 по Договору купли-продажи транспортного средства от 20.06.2016г. (автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN).

- с ФИО5 по Договору купли-продажи транспортного средства от 20.07.2016г. (автомобиль Mersedes-Benz модели S500 4 Matic Maybach).

- с ФИО6 по договорам беспроцентных займов на сумму 4 950 000 руб.

- с ФИО7 по договору беспроцентного займа (задолженность в размере 1 000 000 руб.)

- с ФИО4 по договору беспроцентного займа (задолженность в размере 1 000 000 руб.) и т.д.

Копии Договоров заключенных ОАО «Авиаиздат» подлежащих оспариванию прилагаются.

Единственным источником получения прибыли организации должника, в период процедуры наблюдения и конкурсного производства являлась сдача в аренду нежилых помещений находящихся в собственности ОАО «Авиаиздат».

В соответствии с заключенным договором ООО «Правовое содействие» выполнен комплекс работ правового и консалтингового характера: по привлечению арендаторов, ведению переговоров с потенциальными арендаторами, показу помещений предназначенных для сдачи в аренду, организации контроля доступа физических лиц и транспортных средств арендаторов на территорию ОАО «Авиаиздат», по анализу ранее заключенных должником договоров аренды не соответствующих рыночным условиям (по ставкам арендной платы), подготовке претензий и предложений по изменению условий договоров аренды и т.д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018г. (дата объявления резолютивной части) производство по делу № А40-237784/16-24-400Б о банкротстве ОАО «Авиаиздат» прекращено.

Суд также обращает внимание на то, что после прекращения процедуры банкротства ОАО «Авиаиздат» дела по взысканию дебиторской задолженности должника были прекращены, что подтверждается:

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018г. (рез. часть) по делу № А40-237784/16-24-400Б;

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018г. (рез. часть) по делу № А40-237784/16-24-400Б.

В дальнейшем, каких либо мер по судебной защите и взыскания дебиторской задолженности, в нарушение своих финансово-хозяйственных интересов ОАО «Авиаиздат» - не предпринимал.

С 30.11.2017г. (даты открытия конкурсного производства) Ответчик осуществлял функции единоличного исполнительного органа ОАО «Авиаиздат».

12.12.2017 между ФИО10 и ОАО «Авиаиздат» было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с условиями которого, стороны согласовали, что трудовой договор N 1 от 28.04.2017, расторгается, а трудовые отношения прекращаются 12.12.2017 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

12.12.2017 между ФИО11 и ОАО «Авиаиздат» было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с условиями которого, стороны согласовали, что трудовой договор N 2 от 28.04.2017, расторгается, а трудовые отношения прекращаются 12.12.2017 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

12.12.2017 между ФИО12 и ОАО «Авиаиздат» было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с условиями которого, стороны согласовали, что трудовой договор N 3 от 28.04.2017, расторгается, а трудовые отношения прекращаются 12.12.2017 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

12.12.2017 между ФИО13 и ОАО «Авиаиздат» было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с условиями которого, стороны согласовали, что трудовой договор N 4 от 28.04.2017, расторгается, а трудовые отношения прекращаются 12.12.2017 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из п. 4 названных соглашений следует, что в связи с расторжением трудового договора работодатель обязуется выплатить работнику не позднее последнего дня работы работника у работодателя: заработную плату за отработанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию в размере двойного среднемесячного заработка работника, т.е. денежные средства, причитающихся к выплате работнику в связи с расторжением трудового договора, в силу императивных предписаний трудового законодательства Российской Федерации.

В последующем, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации при итоговом расчете ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 были выплачены указанные выше компенсации, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными документами за декабрь 2017г.

Общие основания прекращения трудового договора закреплены в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), к которым, в числе прочего, относится соглашение сторон. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

Анализ положений трудового законодательства, позволяет сделать вывод о том, что форма соглашения о расторжении трудового договора законодательством не определена, Вместе с тем, учитывая положения ст. ст. 57, 72 ТК РФ, подобного рода соглашение является неотъемлемой частью трудового договора.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Таким образом, принимая во внимание указанные выше законодательные положения как в части особенностей гражданско-правовой ответственности лиц, осуществляющих общее руководство деятельностью того или иного юридического лица, так и в части правового регулирования выплаты тех или иных пособий при расторжении трудового договора, а также установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная компенсация была выплачена в результате расторжения трудового договора по соглашению сторон, а правовым основанием для данной выплаты явилось подписанное между сторонами соглашение, являющееся неотъемлемой частью трудового договора, действия Ответчика в подобной ситуации не могут быть признаны недобросовестными и свидетельствующими о причинении убытков обществу. Также стоит учитывать, что расторжение трудового договора по соглашению сторон, является определенным компромиссом между работником и работодателем, а в подобной ситуации установление пособия в размере двойного среднемесячного заработка работника, не может свидетельствовать о том, что Ответчик при выплате названного пособия вышел за пределы разумного и добросовестного поведения.

Кроме того, необходимо учитывать, что в период исполнения своих служебных обязанностей ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13 фактически выполняли функцию - охранников и находились на территории должника круглосуточно в течении 7-14 дней (период вахты). Место постоянного жительства и регистрации сотрудников:

- ФИО10 - 

<

...>;

- ФИО11 - 

<

...>;

ФИО12 - Республика Мордовия, 

<

...>;

ФИО13 - 

<

...>.

Помещения находящиеся в собственности ОАО «Авиаиздат» являются - производственными и административно-офисными по своему функциональному назначению и не предназначены для проживания и организации полноценного отдыха людей, в силу прямого запрета предусмотренного п.2 ст. 23 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019)"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается).

Более того, определениями суда от 08.11.2017 (три определения) и от 15.03.2018 отказано в удовлетворении заявлений о признании действий (бездействий) временного управляющего ФИО2 незаконными.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что Истец не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий Ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с Ответчика убытков в заявленном размере.

Суд считает, что настоящее исковое заявление направлено на переоценку обстоятельств, установленных судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-237784/16-24-400Б, в том числе установленных в определениях суда от 08.11.2017 (три определения) и от 15.03.2018.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев