АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18559/2021 

Дата принятия решения – 12 апреля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Раимэкс", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании:

18 291 320 рублей 49 копеек задолженности по договору № 04/04 от 29.04.2013г., 2 221 868 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2019г. по 29 июля 2021г.; 

3 702 324 рублей 82 копеек по договору № 10.12 от 23.12.2013, 476 453 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 29.07.2021; 

80 000 рублей по договору – заявке № 01-07-2018 от 16.07.2018г., 760 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 10.12 от 23.12.2013 за период с 27.05.2021 по 29.07.2021,

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от  08.11.2021, диплом 107718 0412748,

от ответчика – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Раимэкс", г.Нижнекамск (далее – ответчик) о взыскании:

 18 291 320 рублей 49 копеек задолженности по договору № 04/04 от 29.04.2013г., 2 221 868 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 04/04 от 29.04.2013г. за период с 21 мая 2019г. по 29 июля 2021г. с начислением процентов до момента  полного погашения задолженности; 

3 702 324 рублей 82 копеек по договору № 10.12 от 23.12.2013, 476 453 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 10.12 от 23.12.2013 за период с 17.04.2019 по 29.07.2021 с начислением процентов до момента  полного погашения задолженности; 

80 000 рублей по договору – заявке № 01-07- 2018 от 16.07.2018г., 760 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 29.07.2021 с начислением процентов до момента  полного погашения задолженности.

В судебном заседании 17.01.2022 истцом представлено ходатайство об истребовании доказательств из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 и № 18 по РТ:

- сведений с каких IP - адресов производилась отправка налоговых деклараций ООО «Крекинг-Проф» и ООО «Раимэкс», за весь период осуществления деятельности организаций;

- сведений  с каких IP-адресов происходила работа в системе «Клиент-банк» ООО «Крекинг-Проф» и ООО «Раимэкс», за весь период осуществления деятельности организаций;

- сведений по каким телекоммуникационным каналам связи (ТКС) представлялись налоговые декларации в электронной форме ООО «Крекинг-Проф» и ООО «Раимэкс», за весь период осуществления деятельности организаций;

- копии налоговых деклараций ООО «Крекинг-Проф» и ООО «Раимэкс» по налогу на добавленную стоимость с приложением книги-покупок и продаж поквартально за период с 01.01.2013 по 31.12.2019 в электронном виде;

об истребовании от ФИО4 (бывшего руководителя ООО «Крекинг-Проф») следующих документов:

- первичную документацию в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2013 по 20.05.2019 между ООО «Крекинг-Проф» и ООО «Раимэкс» по договору №04/04 от 29.04.2013, доказательства возврата средств;

- первичную документацию в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 11.01.2014 по 16.04.2019 между ООО «Крекинг-Проф» и ООО «Раимэкс» по договору №10.12 от 23.12.2013, доказательства возврата средств.

Ходатайство об истребовании доказательств принято  к рассмотрению.

В судебном заседании 14.02.2022 истец представил  извещения и  налоговые декларации, книги продаж, книги покупок,  копии платежных поручений,  поддержал ходатайство об истребовании доказательств у ответчика в части не представленных документов.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку необходимые для рассмотрения дела доказательства представлены истцом.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 24.03.2022 до 12 час. 30 мин.

После перерыва 24.03.2022 в судебное заседание представители сторон не  явились. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.03.2022 до 16-20.

После перерыва 30.03.2022 судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика   в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец представил платежные поручения о возврате денежных средств, исковые требования поддержал.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 05.04.2022 до 14 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-16455/2019 от 29.05.2020 истец  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим истца выявлена задолженность ответчика по договору № 04/04 от 29.04.2013, который не был передан бывшим руководителем истца  конкурсному управляющему, в материалы настоящего дела не представлен.

Истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы о передаче истцом ответчику товара по договору № 04/04 от 29.04.2013 на сумму  90 743 168 рублей 25 копеек, а именно:

 

УПД №, дата

Стоимость, руб.

1.

852 от 13.01.2017г.

398 183,00

2.

859 от 29.03.2017

216 800,00

3.

3130 от 30.09.2017

649 042,90

4.

2824 от 30.09.2018

974 992,70

5.

3063 от 26.10.2018

6 698 216,80

6.

3751 от 26.10.2018

1 184 036,50

7.

3747 от 28.10.2018

1 160 584,00

8.

3162 от 04.11.2018

1 117 362,60

9.

3575 от 21.11.2018

4 333 855,10

10.

3396 от 30.11.2018

1 112 238,00

И.

3709 от 30.11.2018

53 325,00

12.

3445 от 06.12.2018

10 024 622,90

13.

3487 от 10.12.2018

2 460 812,70

14.

3517 от 12.12.2018

6 234 112,60

15.

3549 от 17.12.2018

1 200 836,00

16.

3708 от 19.12.2018

3 145 481,80

17.

 3589 ot 21.12.2018

9 976 070,40

18.

3590 от 22.12.2018

4 957 991,60

19.

3538 от 28.12.2018

3 671 419,60

20.

3795 от 31.12.2018

9 904 187.70

21.

3800 от 31.12.2018

1 155 843,70

22.

3801 ot 31.12.2018

1 183 056,00

23.

113 от 26.01.2019

3 569 709,00

24.

114 от 27.01.2019

2 257 788,10

25.

170 от 02.02.2019

2 299 917,20

26.

225от 07.02.2019

804 137,40

27.

265 от 13.02.2019

1 062 921,60

28.

266 от 16.02.2019

4 419 412,25

29.

374 от 06.03.2019

949 612,89

30.

375 от 07.03.2019

982 890,13

31.

386 от 14.03.2019

2 583 708,08

Как указал истец в исковом заявлении и письменных пояснениях от 21.03.2022, полученный ответчиком товар по договору № 04/04 от 29.04.2013 на сумму  90 743 168 рублей 25 копеек был частично оплачен ответчиком, однако, поступившие в качестве оплаты денежные средства были возвращены истцом ответчику, в результате чего предъявленная ко взысканию  по указанному договору задолженность составила 18 291 320 рублей 49 копеек.

Кроме того, на основании договора  № 10.12 от 23.12.2013 на оказание транспортных услуг  (договор в материалы дела не представлен, конкурсному управляющему не передан) истец оказал ответчику  транспортные услуги на сумму 12 493 044 рубля 17 копеек, в подтверждение чему истцом представлены универсальные передаточные документы:

п/п

Счет-фактура (УПД)

Стоимость, руб.

1.

16 от 13.02.2017

245 027,00

2.

17 ot 03.01.2017

130213,00

3.

18 от 04.01.2017

249 511,00

4.

19 от 07.01.2017

128 720,30

5.

31 от 10.01.2017

368 868,00

6.

48 от 12.01.2017

246 677,90

7.

58 от 13.01.2017

127 322,00

8.

65 от 14.01.2017

61 755,00

9.

300 от 14.01.2017

123 646,30

10.

71 от 16.01.2017

490 998,00

П.

88 от 17.01.2017

132 573,00

12.

99 от 18.01.2017

130 921,00

13.

105 от 19.01.2017

124 844,00

14.

114 от20.01.2017

257 417,00

15.

139 от 23.01.2017

248 980,00

16.

147 от 24.01.2017

133 045,00

17.

152 от 25.01.2017

157 804,40

18.

158 от 26.01.2017

124 903,00

19.

 178 от 27.01.2017

119 593,00

20.

179 от 28.01.2017

384 798,00

21.

194 от 31.01.2017

501 913,00

22.

554 от 31.01.2017

1 024 988,25

23.

215 от 02.02.2017

36 739,20

24.

323 от 10.02.2017

260 013,00

25.

339 от 14.02.2017

259 128,00

26.

347 от 15.02.2017

122 661,00

27.

353 от 16.02.2017

128 266,00

28.

395 от 20.02.2017

120 891,00

29.

419 от 22.02.2017

379 606,00

30.

420 от 23.02.2017

128 915,00

31.

436 от 28.02.2017

762 280,00

32.

495 от 06.03.2017

166 000,00

33.

871 от 31.03.2017

603 842,25

34.

1290 от 29.05.2017

30 930,00

35.

2751 от 03.09.2018

73 986,75

36.

2752 от 06.09.2018

36 000,00

37.

2753 от 07.09.2018

79 552,62

38.

2754 от 20.09.2018

93 096,00

39.

2755 от 23.09.2018

33 183,00

40.

3758от06.10.2018

64 394,37

41.

3759 от 07.10.2018

35 231,76

42.

3760 от 10.10.2018

40 111,20

43.

3761 от 10.10.2018

34 961,22

44.

3762 от 13.10.2018

28 669,08

45.

3763 от 26.10.2018

45 522,18

46.

3764 от 28.10.2018

36 937,62

47.

3765 от 31.10.2018

40 919,40

48.

 3766 от 04.11.2018

33 107,04

49.

3767 от 05.11.2018

40 789,80

50.

3768 от 07.ll.2018

44 512,38

51.

3769 от 17.11.2018

19 933,20

52.

3770 от 17.11.2018

21 768,30

53.

3771 от 17.11.2018

1 800,00

54.

3772 от21.11.2018

184 506,80

55.

3773 от 22.11.2018

136 558,90

56.

3774 от 29.11.2018

2 986,20

57.

3775 от 30.11.2018

27 864,00

58.

3776 от 05.12.2018

102 506,50

59.

3777 от 06.12.2018

239 974,50

60.

3778 от 08.12.2018

11 700,00

61.

3779 от 09.12.2018

29 900,00

62.

3780 от 11.12.2018

335 043,85

63.

3781 от 13.12.2018

217 018,80

64.

3782 от 15.12.2018

34 560,00

65.

3783 от 18.12.2018

35 250,00

66.

3784 от 19.12.2018

348 655,68

67.

3785 от 19.12.2018

190 134,00

68.

3786 от 20.12.2018

28 700,00

69.

3787 от 21.12.2018

4 572,80

70.

3788 от 21.12.2018

107 210,40

71.

3789 от 22.12.2018

450 830,30

72.

3790 от 24.12.2018

24 750,00

73.

3791 от 25.12.2018

328 837,04

74.

3792 от 27.12.2018

201 720,88

75.

3793 от 29.12.2018

106 110,00

76.

3794 от 31.12.2018

25 388,00

Сумма долга, заявленная истцом ко взысканию по договору  № 10.12 от 23.12.2013, с учетом частичной оплаты и возврата истцом оплаченных  денежных средств ответчику,  составила  3 702 324 рубля 82 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  задолженность в размере 80000 рублей  за оказанные  транспортные услуги согласно договору-заявке  № 01-07-2018  от 16.07.2018 по маршруту г. Санк-Петербург – Нижнекамск, транспортное средство Скания г/н 

<

***> с полуприцепом  АХ 2820/16, водитель ФИО5 

Договор –заявка № 01-07-2018  от 16.07.2018  истцом в материалы дела не представлен, конкурсному управляющему не передан. Истец в подтверждение оказания услуг ссылается на УПД № 2221 от 20.07.2017, согласно которому оказанные услуги по перевозке согласно договору-заявке  № 01-07-2018  от 16.07.2018 на сумму 80000 рублей приняты ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли- продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара ответчику  по договору № 04/04 от 29.04.2013 на сумму  90 743 168 рублей 25 копеек подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик в отзыве (т. 2 л.д. 28-29) подтвердил поставку товара по договору № 04/04 от 29.04.2013 на сумму  90 743 168 рублей 25 копеек, отрицал наличие долга,  сославшись на оплату товара платежными поручениями  на сумму 92 949 115 рублей 83 копейки.

Истец не отрицал поступление платежей по договору № 04/04 от 29.04.2013 в размере 92 949 115 рублей 83 копейки, отметил, что поступление оплаты в указанном размере отражено истцом в актах сверок взаимных расчетов по указанному договору за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т. 3 л.д. 28), с 01.01.2018 по 31.12.2018  (т. 3 л.д. 35-36), с 01.01.2019 по 31.12.2019  (т. 3 л.д. 43),  с 01.01.2010 по 31.12.2020 (т. 2 л.д. 88-92), однако, задолженность ответчика в размере 18 291 320 рублей 49 копеек образовалась в результате возврата истцом денежных средств согласно представленным платежным поручениям на сумму 82 608 894 рублей:

 

Платежное поручение

Сумма 

 

1.

Возврат средств (01.03.2017)

5 000,00

Банк ВТБ

2.

Возврат средств (09.03.2017)

30 000,00

Банк ВТБ

3.

Возврат средств (22.03.2017)

1 100 000,00

Банк ВТБ

4.

Возврат средств (23.03.2017)

900 000,00

Банк ВТБ

5.

Возврат средств (23.03.2017)

950 000,00

Банк ВТБ

6.

Возврат средств (01.06.2017)

50 000,00

Банк ВТБ

7.

Возврат средств (08.06.2017)

308 000,00

Банк ВТБ

8.

Возврат средств (08.06.2017)

100 000,00

Банк ВТБ

9.

Возврат средств (15.06.2017)

20 000,00

Банк ВТБ

10.

Возврат средств (30.06.2017)

65 000,00

Банк ВТБ

11.

Возврат средств (14.07.2017)

55 000,00

Банк ВТБ

12.

Возврат средств (20.07.2017)

20 000,00

Банк ВТБ

13.

Возврат средств (25.07.2017)

23 450 394,00

Промсвязьбанк

14.

Возврат средств (23.08.2017)

2 680 000,00

Банк ВТБ

15.

Возврат средств (09.01.2018)

1 500,00

Банк ВТБ

16.

Возврат средств (31.01.2018)

7 000,00

Промсвязьбанк

17.

Возврат средств (13.02.2018)

2 000,00

Банк ВТБ

18.

Возврат средств (14.02.2018)

50 000,00

Банк ВТБ

19.

Возврат средств (02.03.2018)

130 000,00

Банк ВТБ

20.

Возврат средств (15.03.2018)

45 000,00

Банк ВТБ

21.

Возврат средств (23.03.2018)

10 000,00

Промсвязьбанк

22.

Возврат средств (30.03.2018)

25 000,00

Банк ВТБ

23.

Возврат средств (13.04.2018)

35 000,00

Банк ВТБ

24.

Возврат средств (27.04.2018)

10 000,00

Банк ВТБ

25.

Возврат средств (11.05.2018)

35 000,00

Банк ВТБ

26.

Возврат средств (19.06.2018)

1 200 000,00

Банк ВТБ

27.

Возврат средств (29.08.2018)

510 000,00

Банк ВТБ

28.

Возврат средств (30.08.2018)

16 060 000,00

Банк ВТБ

29.

Возврат средств (31.08.2018)

16 800 000,00

Банк ВТБ

30.

Возврат средств (31.08.2018)

17 900 000,00

Радиотехбанк

31.

Возврат средств (25.03.2019)

55 000,00

Ак Барс Банк

Итого:

82 608 894 руб.

 

Учитывая длительные отношения сторон в рамках договора № 04/04 от 29.04.2013 с учетом поставок товара в периоды, предшествующие заявленному, отсутствие между сторонами спора относительно стоимости поставленного товара и суммы поступившей оплаты, требование истца о взыскании долга мотивировано возвратом истцом поступившей оплаты в рамках одного договора.

Между тем, платежным  поручением  № 7280 от 25.07.2017 на сумму 23 450 394 рубля  истец произвел оплату  за топливо по договору № 07/02/13 от 25.06.2013, по платежному поручению  № 9034 от 23.08.2017 на сумму 2 680 000 рублей - за топливо по договору № 07/02/13 от 25.06.2013, по платежному поручению № 4678 от 29.08.2018 на сумму 510 000 рублей – за грузовые шины  по счету № 2 от 13.07.2018, по платежному поручению № 4697 от 30.08.2018 на сумму 16 800 000 рублей – за грузовые шины  по счету № 2 от 13.07.2018, по платежному поручению № 4704 от 31.08.2018 на сумму 17 900 000 рублей – за грузовые шины  по счету № 2 от 13.07.2018, по платежному поручению № 826 от 25.09.2019 на сумму 55000 рублей – возврат ошибочно перечисленных денежных средств по  платежному поручению № 219 от 25.03.2019, всего на сумму  61 340 394 рубля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по указанным платежным поручениям  на общую сумму  61 340 394 рубля  производилась оплата по иным основаниям, отличным от договора № 04/04 от 29.04.2013, в связи с чем, истец ошибочно относит перечисленную ответчику сумму 61 340 394 рубля в качестве возврата оплаты по договору № 04/40.

Доводы истца о том, что между сторонами отсутствовали отношения  по поставке топлива и грузовых шин, поскольку данная деятельность не относится к основным видам деятельности истца, конкурсному управляющему не были переданы   документы, касающиеся поставки грузовых шин, поставки шин не отражены в книге покупок  и продаж, суд находит не состоятельными.  Истцом в материалы дела представлены акты сверок по договору № 07/02/13 от 25.06.2013 (т. 3 л.д. 17, 23, 27), указанному в назначении платежа в платежном поручении  № 7280 от 25.07.2017. Более того,  в случае отсутствия между сторонами отношений по поставке грузовых шин на основании  счета № 2 от 13.07.2018, истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

На основании изложенного, конечное сальдо в размере  18 291 320 рублей 49 копеек в пользу истца согласно актам сверок по  договору № 04/04 от 29.04.2013 представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, в связи с чем, суд отказывает в иске в части взыскания задолженности по договору.

Акцессорное требование о взыскании 2 221 868 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору № 04/04 от 29.04.2013г. за период с 21 мая 2019г. по 29 июля 2021г. с начислением процентов до момента  полного погашения задолженности удовлетворению также не подлежит.

 Требование истца о взыскании 3 702 324 рублей 82 копеек долга по  договору № 10.12 от 23.12.2013 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом транспортных услуг договору № 10.12 от 23.12.2013 на сумму 12 439 044 рубля 17 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком в отзыве не оспаривается (т. 2 л.д. 28-29).

Стороны не оспаривают частичную оплату услуг на сумму  10435947 рублей 35 копеек.

При этом, в рамках длительных правоотношений сторон, с учетом  возврата истцом  денежных средств по договору № 10.12 от 23.12.2013 платежными поручениями № 537 от 21.02.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 553  от 22.09.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 575 от 25.02.2019 на сумму 280 000 рублей, сумма долга ответчика составила  3 702 324 рублей 82 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Требование истца о взыскании 3 702 324 рублей 82 копеек долга по договору № 10.12 от 23.12.2013 правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 80000 рублей  долга за оказанные  транспортные услуги согласно договору-заявке  № 01-07-2018  от 16.07.2018 по маршруту г. Санк-Петербург – Нижнекамск, транспортное средство Скания г/н 

<

***> с полуприцепом  АХ 2820/16, водитель ФИО5 

Договор –заявка № 01-07-2018  от 16.07.2018  истцом в материалы дела не представлен, конкурсному управляющему не передан. Истец в подтверждение оказания услуг ссылается на УПД № 2221 от 20.07.2017, согласно которому оказанные услуги по перевозке согласно договору-заявке  № 01-07-2018  от 16.07.2018 на сумму 80000 рублей приняты ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Факт оказания услуг  по договору-заявке № № 01-07-2018  от 16.07.2018 подтвержден ответчиком при подписании УПД № 2221 от 20.07.2017, ответчик в отзыве (т. 2 л.д. 28-29) факт перевозки на сумму 80000 рублей не отрицал.

Учитывая, что оказание транспортных услуг подтверждено материалами дела,  ответчик доказательств проведения зачета  взаимных требований, несмотря на довод, изложенный в отзыве, не представил, долг не оплатил, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 476 453 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 10.12 от 23.12.2013 за период с 17.04.2019 по 29.07.2021 с начислением процентов до момента  полного погашения задолженности, а также о взыскании 760 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по договору-заявке № 01-07- 2018 от 16.07.2018  за период с 27.05.2021 по 29.07.2021 с начислением процентов до момента  полного погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В случае если истцом при подаче искового заявления заявлена неустойка за просрочку в исполнении денежного обязательства, но подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 331 или пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный подход определен в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из того обстоятельства, что договор об оказании транспортных услуг  № 10.12 от 23.12.2013 и договор-заявка на перевозку  № 01-07-2018 от 16.07.2018  у истца отсутствуют, конкурсному управляющему не представлены. Указанный договоры запрошены у ответчика определением суда от 5.08.2021, определение ответчиком не исполнено.

Представленные истцом расчеты процентов судом проверены, ответчик указанные расчеты не оспорил, о необходимости начисления неустойки не заявил.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг проценты:

- по договору № 10.12 от 23.12.2013 в размере 476453 рубля 51 копейка в соответствии со ст. 395 ГК РФ в соответствии с расчетом процентов, представленным истцом, за период с 14.04.2019 по 29.07.2021.

- по договору заявке № 01-07-2018 от 16.07.2018   в размере 760 рублей  55 копеек за период с 27.05.2021 по 29.07.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 до фактического погашения задолженности.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).                

Однако, на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяются  положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей Постановление  вступает в силу с 1.04.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников  прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория  на период с 1.04.2022.

С учетом изложенного, требование требования истца о взыскании процентов до фактического исполнения подлежит частичному удовлетворению за исключением периода моратория.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные  расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раимэкс", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3702324 рубля 82 копейки долга по договору  № 10.12 от 23.12.2013, 476453 рубля  51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также проценты, начисленные с 30.07.2021 до фактического исполнения обязательств с исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников согласно ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 № 127-ФЗ, 80000 рублей долга по договору-заявке № 01-07-2018 от 16.07.2018, 760 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные с 30.07.2021 до  фактического исполнения обязательств с исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников согласно ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 № 127-ФЗ.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  121612 рублей госпошлины в доход бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раимэкс", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25252 рубля госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист в пользу истца выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

CудьяА. ФИО6