ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11104/2020

г. Вологда

02 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Гавриловой А.А., при участии ФИО1, от конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 по доверенности  

от 20.12.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит»  

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2024 по делу № А13-11104/2020,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2024 об утверждении локального плана реструктуризации долгов ФИО1 (далее – Должник) с залоговым кредитором Банком на условиях, предложенных Должником.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.  

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не оценил его возражений об отсутствии у третьих лиц финансовой возможности реализовать утверждённый план реструктуризации; наличие непогашенного долга более 10 лет в отсутствие попыток Должника его погасить исключает возможность утверждения плана; при реализации квартиры на аукционе задолженность перед ним будет погашена в полном объёме, а  

оставшиеся денежные средства будут переданы Должника, вывод суд об обратном ошибочен. Просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал.  

Должник в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2020 возбуждено дело о банкротстве Должника.  

Решением суда от 26.01.2021 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5.  

Определением суда от 17.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Банка в размере 2 970 589 руб.  

85 коп., в том числе 1 255 239 руб. 26 коп. основного долга, 693 693 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 1 021 656 руб. 98 коп. штрафных санкций как обеспеченное залогом жилого дома общей площадью 118,9 кв. м, инв. № 13885, лит. А,А1,а,а1, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский муниципальный р-н, Подлесный с/с, пос.с/п.т Огарково, д.63а.  

ФИО1 20.06.2023 обратилась в суд с заявлением о предоставлении возможности заключить мировое соглашение с Банком, просила утвердить локальный план реструктуризации задолженности с залоговым кредитором.  

Утверждая локальный план реструктуризации, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу N 305-ЭС22-9597, исходил из того, что представленный на утверждение локальный план соответствует действующему законодательству, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе залогового кредитора и должника, условиями плана не нарушены, при погашении долга в соответствии с условиями плана положение залогового кредитора не ухудшается, а также учёл, что жилой дом является единственно пригодным жильём для проживания Должника.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  

реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Введенная в законодательство о несостоятельности (банкротстве) процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной и направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.  

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2)).  

При этом само по себе признание гражданина-должника банкротом и скорейшая реализация его имущества не является целью процедур банкротства.  

В частности, с учётом личности должника и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд может сделать вывод о возможности утверждения плана реструктуризации долгов.  

Более того Верховный Суд Российской Федерации в определении 

от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 предусмотрел возможность заключения мирового соглашения либо утверждения локального плана реструктуризации задолженности применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.  

Кроме того, помимо основных реабилитационных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве (реструктуризация долгов гражданина, мировое соглашение), в настоящее время Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена в действие статья 213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующая особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.  

Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для  

гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).  

Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).  

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.  

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.  

Между тем, одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета), а также по сравнению с тем, как если бы обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.  

Так, по общему правилу залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отвечает строго определенным имуществом - предметом залога, а залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Аналогичные по существу положения содержатся в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.  

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.  

При этом обстоятельства наличия у квартиры, обремененной ипотекой, статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГК РФ не наделяет ее исполнительским иммунитетом.  

Таким образом, в случае реализации кредитной организацией права на взыскание с должника денежных средств, и обращение взыскания на предмет ипотеки, дом будет реализован в порядке, установленном законом, а полученные денежные средства, направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором.  

Реализация специальных правомочий на обращение взыскания на предмет залога в рамках дела о банкротстве осуществляется кредитором путем реализации механизмов, предусмотренных положениями статей 213.8, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве.  

В частности, путем предъявления кредитором требования, исполнение которого обеспечено залогом, к включению в реестр требований кредиторов гражданина, признание этого требования обоснованным и обеспеченным акцессорными обязательствами, с последующей реализацией предмета залога путем проведения публичных процедур (торгов).  

Вместе с тем, при рассмотрении дел о банкротстве граждан арбитражный суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики  

делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.  

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.  

С учётом этого, суд в ситуации когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.  

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).  

Соответственно, к такому мировому соглашению или локальному плану реструктуризации задолженности применимы положения статей 150, 213.14 - 213.18 Закона о банкротстве, возлагающие на арбитражный суд обязанность, в том числе по проверке экономической обоснованности таких локальных планов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016  

 № 305-ЭС15-18052(2), от 18.07.2022 № 309-ЭС22-11109). 

В случае утверждения мирового соглашения, локального плана реструктуризации задолженности после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, арбитражный суд одновременно разрешает вопросы об исключении требования этого кредитора из реестра (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве») и единственного жилья из конкурсной массы (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).  

Судом установлено, что дом является единственным пригодным жильём для проживания Должника.  

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Должника, залоговым кредитором не приведено.  

Залоговый кредитор согласия на заключение мирового соглашения не выразил, однако третьи лица выразили согласие на принятие указанных обязательств перед Банком, финансовая возможность которых подтверждена представленными документами.  

Таким образом, вопреки позиции Банка, утверждённый обжалуемым определением план реструктуризации не нарушает прав залогового кредитора, а направлен на соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон правоотношений, который обеспечивается в данном конкретном случае, принимая во внимание дальнейшее погашение третьим лицом на условиях утверждённого плана задолженности по кредиту на изначально согласованных условиях кредитного договора. При этом утвержденный обжалуемым судебным актом локальный план реструктуризации долгов гражданина содержит указание на сохранение ипотечных обязательств перед Банком. В случае нарушения условий плана в дальнейшем гарантией соблюдения прав Банка является сохранение у него права обращения взыскания на предмет залога, в том числе после завершения процедуры банкротства должника, которая не будет подлежать освобождению от соответствующих обязательств (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 № 01АП-8164/2022 по делу  

 № А43-5595/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2023 № Ф09-7797/23 по делу № А07-946/2022). 

Более того в апелляционную инстанцию представлены доказательства о соблюдении утверждённого плана (доказательства перечисления денежных средств в размере 45 000 руб. в январе – марте 2025 года).  

На основании вышеизложенного оснований для отмены оспариваемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.  

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2024 по делу № А13-11104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

С.В. Селецкая