АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20790/2022

Дело № А65-23498/2021

г. Казань

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р., 

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - ФИО1, доверенность от 12.08.2021 (до и после перерыва), 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан- ФИО2, доверенность от 10.01.2022 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 10.01.2022 (после перерыва), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд»,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу № А65-23498/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бавлы Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третьи лица: Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Альметьевск Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Санрайз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Лениногорск Республики Татарстан, ФИО4, г.Казань, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РТ) от 23.08.2021 по делу №016/06/54.7-1588/2021; об обязании антимонопольного органа устранить допущенное нарушение прав ООО «Гранд» путем повторного рассмотрения его жалоб на действия организатора торгов, конкурсной комиссии, выразившиеся в неотстранении от участия в конкурсах с ограниченным участием в электронной форме №№0111300063221000260, 0111300063221000261 общества с ограниченной ответственностью ООО «Санрайз» (далее – ООО «Санрайз»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполнительный комитет), ООО «Санрайз», ФИО4 (далее - ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель полагает, что ООО «Санрайз» в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта. По мнению общества, ООО «Санрайз» на момент подачи заявки обладал только номинальным количеством работников, но фактически не соответствующим требованиям конкурсной документации. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 28.07.2022 в 09 часов 15 минут.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 13.07.2021 размещены извещения о проведении открытых конкурсов в электронной форме №0111300063221000260 на предмет «Оказание услуг по организации питания на второе полугодие 2021 год» и №0111300063221000261 на предмет «Оказание услуг по организации питания на второе полугодие 2021 год»; начальная (максимальная) цена контракта по закупке №0111300063221000260 - 116 881 093 рублей 65 копеек, контракта по закупке №0111300063221000261 – 124 371 196 рублей 82 копеек; уполномоченный орган - Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан; дата окончания подачи заявок – 05.08.2021, дата рассмотрения и оценки первых частей заявок – 06.08.2021, дата подачи окончательных предложений – 10.08.2021, дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок – 12.08.2021. 

По результатам рассмотрения жалоб общества (вх. от 16.08.2021 №10999/ж и №11000/ж) антимонопольный орган принял решение от 23.08.2021 №016-06/54.7-1588/2021 о признании их необоснованными. 

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Санрайз» представило недостоверные сведения об адресе своего места нахождения, об обеспеченности трудовыми ресурсами, а конкурсная комиссия не предприняла необходимых и достаточных мер для проверки представленной информации и неправомерно не признала его заявки несоответствующими требованиям конкурсной документации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения и предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения конкурсов и рассмотрения жалоб).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать также предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), почтовый адрес участника открытого конкурса в электронной форме, номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого конкурса или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого конкурса (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого конкурса (пункт 1 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе). 

Согласно части 7 статьи 54.4 Закона о контрактной системе требовать от участника открытого конкурса в электронной форме предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 2, 4-6 данной статьи, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 данного закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.

В соответствии с протоколами подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 12.08.2021 №ППИ1, на участие в конкурсах подано 4 заявки: ООО «Татнефть-УРС» (ИНН 

<

***>), ООО «Санрайз» (ИНН 

<

***>), ООО «Фудсоцсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>).

В разделе 1.4 «Требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме и инструкцию по ее заполнению» конкурсной документации предусмотрено, что вторая часть заявки должна содержать, в том числе наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), почтовый адрес участника открытого конкурса с ограниченным участием в электронной форме, номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого конкурса или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого конкурса (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого конкурса.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества, судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

На основании подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о государственной регистрации) в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц, проводится регистрирующим органом (пункт 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции согласился с доводом антимонопольного органа о том, что конкурсная комиссия не наделена полномочиями регистрирующего органа для самостоятельного выявления факта достоверности/недостоверности сведений об адресе участника конкурса.

При этом, согласно Закону о контрактной системе члены конкурсной комиссия Заказчика не обязаны проверять достоверность сведений, представленных участником в составе его заявки (за исключением случаев, указанных в статье 31 Закона о контрактной системе).

В ходе анализа второй части заявки участника ООО «Санрайз» антимонопольным органом установлено, что на момент рассмотрения конкурсных заявок (12.08.2021) в составе заявки ООО «Санрайз» была представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о месте нахождения юридического лица: Республика Татарстан, Лениногорский район, г.Лениногорск, и адресе юридического лица: 423250, Республика Татарстан, 

<

...>.

Согласно представленным пояснениям уполномоченного органа, опираясь на официальные источники, на момент рассмотрения конкурсных заявок (12.08.2021), произведена проверка данных о местонахождении ООО «Санрайз» путем выгрузки выписки из ЕГРЮЛ (nalog.ru), где был отражен юридический адрес общества, совпадающий с адресом, указанным в заявке, поэтому у конкурсной комиссии отсутствовали основания предполагать наличие в данной заявке недостоверных сведений.

В ходе заседания комиссии заслушаны пояснения собственника помещения, расположенного по адресу: 423250, 

<

...>, ФИО4, из которых установлено, что право собственности на помещение у нее возникло лишь в 2018 году, тогда как согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Санрайз» зарегистрировано по этому адресу в 2017 году. 

Информация и документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе, были поданы от имени участника конкурса, ответственного за подлинность и достоверность этой информации и документов.

Таким образом, на дату подачи заявки в ЕГРЮЛ содержались сведения об адресе ООО «Санрайз» (423250, Республика Татарстан, 

<

...>), в Уставе общества указано место нахождения юридического лица: Республика Татарстан, г.Лениногорск.

Кроме того, в документах представленных в составе заявки ООО «Санрайз» помимо адреса регистрации был указан почтовый адрес (423450, 

<

...>), который согласно пояснениям представителя ООО «Санрайз» используется в производственной деятельности общества, под размещение складских помещений на основании заключенного договора аренды.

Вместе с этим судом апелляционной инстанции отмечено, что действующее законодательство, с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" не запрещает юридическому лицу иметь помимо адреса, указанного в ЕГРЮЛ, иные почтовые адреса для целей получения юридически значимых сообщений.

В декларации о соответствии участника конкурса требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, ООО «Санрайз» указало адрес: 423250, Республика Татарстан, 

<

...>, соответствующий сведениям ЕГРЮЛ и поданным заявкам на момент подачи заявок.

Поскольку в заявке ООО «Санрайз», поданной на участие в аукционе, а также в декларации соответствия было указано место нахождения общества в соответствии с данными ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у конкурсной комиссии не имелось основании для отклонения заявки участника ООО «Санрайз» по тому основанию, что в заявке имеетея недостоверная информация в части указания сведений о месте нахождения общества. 

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсная комиссия должна была принять меры по проверке информации об адресе ООО «Санрайз» в связи с полученными пояснениями ФИО4, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится исключительно регистрирующим органом и в установленном вышеназванным законом порядке. Полномочия на проведение проверки достоверности сведений об адресе юридического лица – участника конкурса у организатора, конкурсной комиссии отсутствуют.

Также ООО «Гранд» указывает на представление участником ООО «Санрайз» недостоверных сведений по обеспеченности материально-техническими и кадровыми ресурсами, учитывая, что согласно данным СБИС этот участник не обладает основными средствами, соответствующими требованиям заказчика.

В соответствии с протоколом подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 12.08.2021 №ППИ1 участнику ООО «Санрайз» по показателям «Квалификация трудовых ресурсов (специалистов), предлагаемых для оказания услуг», «Наличие оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании» в рамках подтверждения нестоимостного критерия «квалификация участника закупки» был присвоен рейтинг 40.

Антимонопольный орган в ходе анализа заявки участника ООО «Санрайз» установил факт представления участником в составе заявки документов, подтверждающих наличие материально-технических ресурсов, а также наличие в штате квалифицированных специалистов. Представленные участником документы соответствовали установленным требованиям конкурсной документации. 

Кроме того, уполномоченным органом дополнительно представлен протокол проверки численности с официального сайта ПФР, где подтверждается соответствие количества штатных единиц, представленных в заявке участника.

В положениях документации установлено, что учитываются только специалисты, работающие на постоянной основе, и работа которых в штате работодателя (участника закупки) является основной. Исходя из этого, заказчик подразумевает то, что ему необходимо, чтобы у исполнителя был персонал не задолго до подачи заявки, а именно на момент подачи заявки, с которым имеются именно постоянные трудовые отношения, которые возникают в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, заказчик при оценке квалификации трудовых ресурсов участника закупки действовал в рамках требований, установленных конкурснои документации и действующего законодательства о контрактнои системе,

Кроме того, из содержания конкурснои документации следовало, что требование о наличии специалистов в штате и обязательном нахождении помещений исключительно в собственности в документации не устанавливалось.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия заказчика при рассмотрении заявки обоснованы и осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе и не противоречили положениям конкурсной документации, в связи с чем признал оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения общества не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А65-23498/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                               С.В. Мосунов

 

Р.Р. Мухаметшин