АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6002/2020

город Кемерово

25 декабря 2020 года

резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2020 года

полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда, а также с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой», г.Томск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс»,  г.Анжеро-Судженск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 27 162 345,50 руб. долга, 5 051 119,95 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического погашения суммы долга

при участии:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий, на основании Решения Арбитражного суда Томской области от 06.09.2018, паспорт (в здании Седьмого арбитражного апелляционного суда); 

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность №148/СК/20 от 30.09.2020, паспорт, диплом (участие посредством онлайн).

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» о взыскании 27 162 345,50 руб. долга, 5 051 119,95 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического погашения суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, указывая на следующее:

ООО «Томремстрой» пропущен срок исковой давности в части взыскания 7 5S5 736,28 руб.;

стоимость работ, заявленных ООО «Томремстрой» к взысканию, была удержана в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

при рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий указывал, что материалы, которые поставлял ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» не являлись давальческими по отношению к спорным договорам подряда; между сторонами не было заключено договоров поставки материалов, а покупка материалов исключительно у ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» не являлось обязательным условием договоров подряда; ООО «Томремстрой» приобретало материалы у ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» по разовым УПД, без заключения договора;

договор подряда № 15/04-15 от 02.06.2015 г. считается расторгнутым с даты получения ООО «ТРС», то есть с 07.04.2017, соответственно, неустойка не может начисляться за период после прекращения обязательств по договору подряда;

просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

По Договору подряда № 16/10-15 от 10.09.2015г. ООО «Томремстрой» (подрядчик) выполняло для ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» (заказчика) строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству объекта «1-ый пусковой комплекс НПЗ «Северный Кузбасс». Техническое перевооружение резервуарного парка нефти и насосной станции перекачки нефти. Технологические эстакады № 5, № 7».

В случае необходимости Стороны вправе заключить Дополнительное соглашение к Договору, в котором согласуют необходимые дополнительные условия выполнения Работ на Объекте (пункт 1.2 договора).

Подрядчик в установленные п. 6.1 настоящего Договора сроки и в пределах Договорной стоимости выполнит своими силами все Работы в объеме, определенном настоящим Договором и Рабочей документацией (пункт 1.3).

Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 10 000 000 рублей, в том числе Локальные сметные расчеты, оформленные Приложениями №1, №2, №5 к настоящему Договору. Локальные сметные расчеты, согласованные с Заказчиком после подписания настоящего Договора, оформляются Дополнительными соглашениями (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата работ производится Заказчиком за фактически выполненные объемы работ за отчетный период (месяц) на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), и предоставления Подрядчиком Заказчику счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Пунктами 3.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы по настоящему договору производится Заказчиком в следующем порядке и сроки:

Оплата 90 (девяносто) % от суммы подлежащей оплате за выполненные работы производится не позднее 45 банковских дней с момента предоставления Подрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных обеими Сторонами и после приема-передачи от Подрядчика Заказчику по акту оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме в трех экземплярах.

Окончательный расчет по настоящему договору, а именно оплата оставшихся 10 (Десяти) % от сумм подлежащих оплате за выполненные работы производится Заказчиком после выполнения Подрядчиком работы по настоящему договору в полном объеме, не позднее 45 банковских дней с момента предоставления Подрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных обеими Сторонами и после приема-передачи от Подрядчика Заказчику по акту оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме в трех экземплярах.

Факт выполнения работ по всему договору № 16/10-15 от 10.09.2015г. подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» без замечаний и возражений (все акты были приобщены судом к материалам дела в судебном заедании 18.12.2020).

Однако, часть работ на сумму 87 545,80 руб., по следующим актам о приемке выполненных работ формы КС-2 не оплачена ответчиком:

По Акту (форма КС-2) № 52 от 15.06.2017г. в размере 48 757,74 руб.

По Акту (форма КС-2) № 28 от 15.06.2017г. в размере 38 788,06 руб.

Кроме этого, по Договору подряда № 15/04-15 от 02.06.2015г. ООО «Томремстрой» выполняло для ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» строительно-монтажные работы по строительству объекта «Этап строительства 3-ий пусковой комплекс НПЗ «Северный Кузбасс». Склад светлых нефтепродуктов, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п.Безлесный, ООО «НПЗ «Северный Кузбасс».

Виды и объемы работ определены в «Перечне работ» (Приложение № 1 к настоящему договору), а также локальными сметными расчетами (пункт 1.2 договора).

Стороны предусматривают возможность выполнения работ, не предусмотренных настоящим договором. Выполнение таких работ производится на основании подписанных обеими сторонами дополнительных соглашений к настоящему Договору (пункт 1.3).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 100 000 000 (сто миллионов) рублей, в том числе НДС 18 %. Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически выполненному объему работ согласно актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании Локальных сметных расчетов (Приложение №2 к настоящему договору).

Согласно пунктам 3.2 договора, оплата работ по настоящему договору производится Заказчиком за фактически выполненные объемы работ за отчетный период (месяц) на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), и предоставления Подрядчиком Заказчику счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Оплата за выполненные работы по настоящему договору производится Заказчиком в следующем порядке и сроки:

Заказчик осуществляет авансовый платеж Подрядчику для приобретения материалов в размере 20% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, который пропорционально учитывается при осуществлении оплаты за выполненные работы.

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком Подрядчику не позднее 45 банковских дней с момента предоставления Подрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных обеими Сторонами и после приема-передачи от Подрядчика Заказчику по акту оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме в трех экземплярах.

Факт выполнения работ по всему договору № 15/04-15 от 02.06.2015г. подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» без замечаний и возражений (все акты были приобщены судом к материалам дела в судебном заедании 18.12.2020).

Однако, часть работ на сумму 27 074 799,70 руб., по следующим актам о приемке выполненных работ формы КС-2 не оплачена ответчиком:

По Акту (форма КС-2) № 53/1 от 13.06.2017г. в размере руб.293 310,18 руб.

По Акту (форма КС-2) № 136/1 от 09.06.2017г. в размере 74 506,95 руб.

По Акту (форма КС-2) № 136 от 09.06.2017г. в размере 1 356 217,51 руб.

По Акту (форма КС-2) № 81/1 от 09.06.2017г. в размере 7 319,30 руб.

По Акту (форма КС-2) № 81 от 09.06.2017г. в размере 39 802,69 руб.

По Акту (форма КС-2) № 80 от 09.06.2017г. в размере 63 651,36 руб.

По Акту (форма КС-2) № 79 от 09.06.2017г. в размере 74 322,51 руб.

По Акту (форма КС-2) № 78 от 09.06.2017г. в размере 72 875,24 руб.

По Акту (форма КС-2) № 147 от 07.06.2017г. в размере 892 479,15 руб.

По Акту (форма КС-2) № 153 от 07.06.2017г. в размере 1 728 861,94 руб.

По Акту (форма КС-2) № 162 от 31.05.2017г. в размере 68 192,34 руб.

По Акту (форма КС-2) № 161 от 31.05.2017г. в размере 565 147,69 руб.

По Акту (форма КС-2) № 153/1 от 31.05.2017г. в размере 323 723,47 руб.

По Акту (форма КС-2) № 152/1 от 31.05.2017г. в размере 110 620,87 руб.

По Акту (форма КС-2) № 121 от 31.05.2017г. в размере 16 818,20 руб.

По Акту (форма КС-2) № 53/4 от 30.05.2017г. в размере 194 248,87 руб.

По Акту (форма КС-2) № 98 от 29.05.2017г. в размере 5 842 816,07 руб.

По Акту (форма КС-2) №148 от 24.05.2017г. в размере 475 318,42 руб.

По Акту (форма КС-2) № 53/2 от 23.05.2017г. в размере 43 850,11 руб.

По Акту (форма КС-2) № 151/6 от 22.05.2017г. в размере 558 500,95 руб.

По Акту (форма КС-2) № 151/5 от 22.05.2017г. в размере 416 740,54 руб.

По Акту (форма КС-2) № 151/4 от 22.05.2017г. в размере 244 790,91 руб.

По Акту (форма КС-2) № 151/3 от 22.05.2017г. в размере 572 017,89 руб.

По Акту (форма КС-2) № 151/2 от 22.05.2017г. в размере 907 079,10 руб.

По Акту (форма КС-2) № 151/1 от 22.05.2017г. в размере 540 399,67 руб.

По Акту (форма КС-2) № 53/9 от 17.05.2017г. в размере 42 827,40 руб.

По Акту (форма КС-2) № 53/8 от 17.05.2017г. в размере 8 738,01 руб.

По Акту (форма КС-2) № 53/7 от 17.05.2017г. в размере 45 731,49 руб.

По Акту (форма КС-2) № 53/6 от 17.05.2017г. в размере 46 954,34 руб.

По Акту (форма КС-2) № 53/5 от 17.05.2017г. в размере 87 700,17 руб.

По Акту (форма КС-2) № 53/3 от 17.05.2017г. в размере 260 462,16 руб.

По Акту (форма КС-2) № 135 от 28.04.2017г. в размере 1 414 474,68 руб.

По Акту (форма КС-2) № 145 от 17.04.2017г. в размере 295 244,30 руб.

По Акту (форма КС-2) № 142 от 17.04.2017г. в размере 1 151 755,83 руб.

По Акту (форма КС-2) № 91/1 от 10.04.2017г. в размере 189 867,91 руб.

По Акту (форма КС-2) № 133 от 13.01.2017г. в размере 6 300 672,46 руб.

По Акту (форма КС-2) № 154 от 13.01.2017г. в размере 190 950,22 руб.

По Акту (форма КС-2) № 96 от 13.01.2017г. в размере 1 094 113,60 руб.

Согласно подписанному между ООО "Томремстрой" и ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» Соглашению о зачете встречных однородных обязательств от 03.07.2017г. на сумму 27 162 345,50 руб. - ООО "Томремстрой" погасило свой долг перед ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» на общую сумму 27 162 345,50 руб. за приобретенные строительные материалы, а ответчик ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» погасило свой дог перед ООО «Томремстрой» на сумму 27 162 345,50 руб. по двум договорам подряда: № 16/10-15 от 10.09.2015г. и № 15/04-15 от 02.06.2015г. по вышеперечисленным актам формы КС-2.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2018г. (резолютивная часть объявлена 06.09.2018г.) по делу № А67-6279/2017 ООО «Томремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6279-30/2017 от 28.11.2019г. (резолютивная часть объявлена 21.11.2019г.) признано недействительным Соглашение о зачете встречных однородных обязательств от 03.07.2017, заключенное между истцом и ответчиком на сумму 27 162 345,50 руб., а так же применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» перед ООО «Томремстрой» в размере 27 162 345,50 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020 указанное Определение оставлено в силе.

Таким образом, основной долг ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» перед ООО «Томремстрой» по состоянию на день предъявления иска за выполненные и принятые строительно-монтажные работы составляет 27 162 345,50 руб.

30.01.2020г. истцом заказным письмом (РПО№63405079478429) в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием уплатить сумму долга по двум договорам подряда, а также уплатить неустойку, предусмотренную договорами за весь период, начиная с момента просрочки оплаты и до даты уплаты суммы основного долга.

Указанное заказное письмо ответчик, согласно почтовому уведомлению о вручении получил 06.02.2020г., однако сумма долга не была оплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, при наличии двусторонних актов, подписанных сторонами без разногласий и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству, стоимости выполненных работ возлагается на заказчика.

Истцом представлены все акты выполненных работ по двум договорам № 16/10-15 от 10.09.2015г. и № 15/04-15 от 02.06.2015г., подписанные стороной заказчика без замечаний и возражений, на необходимости приобщения которых с учетом процессуального поведения ответчика истец настаивал.

Поскольку обстоятельство выполнения работ подтверждено истцом документально,  то с учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, материалы  дела не располагают доказательствами оплаты, наличие предъявленной ко взысканию задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 27 162 345,50 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению (87 545,80 рублей + 27 074 799,70 рублей).

Ответчик в письменных объяснениях и отзыве просил отказать во взыскании стоимости работ на сумму 7 585 736,28 руб., заявив о пропуске срока исковой давности, указав при этом на различие толкования сторонами пункта 3.2.2 договора №15/04-15 от 2.06.2015 (45 банковских дней).  

Однако, с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве (том 3 л.д. 93-98), о порядке оплаты в течение 45 банковских дней (в календарных или в рабочих днях), суд признает срок исковой давности не пропущенным, по следующим основаниям.

С учетом положений ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно подписанному между ООО «Томремстрой» и ООО «НПЗ «СеверныйКузбасс» Соглашению о зачете встречных однородных обязательств от 03.07.2017г. на сумму 27 162 345,50 руб. - ООО "Томремстрой" погасило свой долг перед ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» на общую сумму 27 162 345,50 руб. за приобретенные строительные материалы, а ответчик ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» погасило свой долг перед ООО «Томремстрой» на сумму 27 162 345,50 руб. по двум договорам подряда: № 16/10- 15 от 10.09.2015г. и № 15/04-15 от 02.06.2015г. по перечисленным актам формы КС-2.

Таким образом, ответчик, подписывая Соглашение о зачете 03.07.2017г., совершил действия, свидетельствующие о признании долга ответчика перед истцом на сумму 27 162 345,50 руб. по конкретным обязательствам по актам формы КС-2, перечисленным в Соглашении, в том числе и по актам № 96 от 13.01.2017г. в размере 1 094 113,60 руб., № 154 от 13.01.2017г. в размере 190 950,22 руб., № 133 от 13.01.2017г. в размере 6 300 672,46 руб. 

Соответственно, срок исковой давности прервался 03.07.2017г. и начал течь заново.

Срок исковой давности по настоящему иску истекает 03.07.2020г., иск же предъявлен до истечения срока исковой давности – 12.03.2020 года.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ, где в Определении от 01.06.2019г. № 306-ЭС19-9038 по делу № А55-9218/2018 пришёл к выводу, что для совершения зачета всегда необходимо признание наличия между сторонами взаимных обязательств, соответственно, факт совершения зачета является признанием долга ответчика перед истцом, несмотря на то, что зачет впоследствии признан недействительной сделкой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами истца в указанной части и признает возражения ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными.

Ответчик заявил о расторжении договора подряда от 02.06.2015г. с 07.04.2017г. в одностороннем порядке согласно уведомлению ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» от 31.03.2017г., в связи с чем ответчик считает неустойку не подлежащей взысканию.

Суд приходит к выводу, что данный довод не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Основанием к расторжению договора подряда ответчик считает нарушение истцом сроков выполнения работ. 

Согласно графику (Приложение № 3 к договору подряда) срок выполнения работ указаны до 31.10.2015г. 

Однако, стороны впоследствии согласовывали иные сроки выполнения работ по отдельным этапам и видам работ с учетом сложности объекта, большого объема работ, с учетом выполнения работ в целом на объекте вместе с ООО «Томремстрой» смежными организациями и с учетом сложности снабжения строительства необходимыми строительными материалами, большая часть из которых должна была поставляться самим заказчиком по договорам купли-продажи подрядчику.

Конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «Томремстрой» передан не весь объем документов, в том числе не все графики производства работ. 

В подтверждение наличия иных согласованных графиков истец представил в материалы дела График производства работ по объекту НПЗ «Северный Кузбасс» «Резервуарный парк светлых нефтепродуктов», утвержденный сторонами 23.06.2015г.

Данный график составлен на работы, которые указаны в п. 3.1. Графика (Приложение № 3 к договору) - «Парк светлых нефтепродуктов. Землеустроительные работы».

Стороны в данном графике согласовали условие в разделе «Примечание» - График разработан с учетом технологической последовательности и стесненных условий; График действителен при наличии материалов и своевременном выполнении работ смежными организациями.

О просрочке заказчиком поставки материалов для строительства объекта свидетельствует Соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 03.07.2017г., в котором отражены поставки материалов ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» истцу для строительства объекта по Договору подряда от 02.06.2015г. 

Поставка материалов производилась по универсально-передаточным документам с датами отгрузки за период с 25.01.2016г. по 31.12.2016, то есть далеко за пределами графика работ согласно приложению № 3 к договору.

В связи с тем, что материалы для выполнения работ по договору от 02.06.2015г. поставлялись несвоевременно и далеко за пределами первоначального графика работ, суд приходит к выводу, что график (Приложение № 3 к договору) не действителен согласно пункту 2 Примечания к Графику.

Причиной расторжения договора Ответчиком указано нарушение сроков выполнения работ Истцом, однако в Акте приема-передачи готового объекта № 1 от 19.06.2017г. указано, что работы по договору от 02.06.2015г. выполнены в срок.

Срок выполнения работ в данном Акте приемки готового объекта указан с 15.07.2015г. по 19.06.2017, то есть работы по договору выполнялись и после срока предполагаемого расторжения.

Во всех актах формы КС-2 и актах формы КС-3 за период с 13.01.2017г. по 13.06.2017г. указано, что работы выполнялись именно по договору от 02.06.2015г. и дополнительным соглашениям к нему, соответственно, договор действовал и его нельзя считать расторгнутым.

Также, в обоснование своих возражений в указанной части ответчик ссылается на п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г., п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г., п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000г и судебную практику.

В подтверждение своих доводов ответчик предоставляет копии 27-ми писем ООО «Томремстрой» в адрес ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» за период с 03.04.2017г. по 07.06.2017г. о направлении в адрес ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» откорректированных актов выполненных работ по замечаниям заказчика и органов надзора.

Однако, следует отметить, что они лишь подтверждают работу между контрагентами  по исполнению условий договора подряда от 02.06.2015г. по согласованию актов формы КС-2 (рабочие моменты по согласованию объема работ, материалов, стоимости материалов) перед их подписанием за период с 03.04.2017г. по 07.06.2017г., то есть в том числе и после 07.04.2017г. - после даты расторжения (по мнению ответчика) договора.

Действительно, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в абзаце первом указывает, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства, при этом ответчик не учитывает, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ)».

Кроме этого, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" даны разъяснения в той части, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательство по уплате неустойки не прекращается даже, если и считать договор от 02.06.2015г. расторгнутым в срок 5 рабочих дней после 07.04.2015г., как того требует пункт 16.3. договора.

В частности, в случае расторжения договора в одностороннем порядке договор считается расторгнутым с даты получения Стороной уведомления о его расторжении, с указанием обстоятельства, послужившего основанием к расторжению договора в одностороннем порядке либо в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления соответствующего уведомления в почтовое отделение по месту нахождения Подрядчика.

В определении Верховного Суда РФ от 21.01.2020г. по делу № 305-ЭС19-16367 (дело № А41-76713/2018) отражено, что изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга далее в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Из всего вышеизложенного следует, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо законной неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при наличии договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Ссылка ответчика на п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000г., на судебные акты в рамках дел № А40-241306/2017, № А40-14827/17, № А45-23837/2015 так же не состоятельна. В указанных делах приводятся споры по качеству выполненных работ, что не является предметом спора по настоящему делу. Все работы приняты, никаких претензий по качеству в адрес ООО «Томремстрой» не поступало, также как и не представлено таких доказательств в материалы дела.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с расторжением договора подряда от 02.06.2015г. является необоснованным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик не признает иск в полном объеме, полагая, что проведен односторонний зачет путем направления в адрес ООО «Томремстрой» Претензии - Уведомления (№ 645/СК от 14.07.2017г.) «Об удержании неустойки по договору подряда № 15/04-15 от 2.06.2015» на сумму 32 546 980,39 руб., считая также, что зачет (удержание неустойки в счет оплаты выполненных работ согласно пункту 13.1. договора) погасил истребуемую по настоящему делу сумму долга.

Относительно данных обстоятельств, судом установлено следующее.

В тексте договора подряда от 02.06.2015г. № 15/04-15 указана стоимость всех работ 100 000 000 руб. (пункт 2.1. договора), соответственно, представленный ответчиком график работ Приложение № 3 к договору со сроком выполнения работ 30.10.2015г. рассчитан на виды и объем работ на 100 млн.руб.

26.06.2015г. стороны согласовали график выполнения работ всего лишь на одну позицию графика-приложения № 3, но с оговоркой, что график действителен при наличии материалов. 

В настоящее дело представлены доказательства, свидетельствующие о том, что материалы самим ответчиком поставлялись по декабрь 2016г. включительно, что также следует и из соглашения о зачете от 03.07.2017г., то есть, график только на одну позицию работ от 26.06.2015г., так же как и график- приложение №3 к договору не актуальный, не отражает всех фактически сложившихся правоотношений между сторонами.

12.08.2015г. стороны подписывают Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 15/04-15 от 02.06.2015г., которым устанавливают стоимость работ уже в 150 000 000 руб., при этом в пункте 2 Дополнительного соглашения имеется ссылка на дополнительные виды и объемы работ, которые определены в Приложении № 1.1. к договору, который должен был быть сформирован и подписан к данному дополнительному соглашению на 50 млн.руб. 

Однако, при таком увеличении работ новый график не согласовывался, при том обстоятельстве, что работы на 50 млн.руб. не указаны в графике-приложении №3, с датой выполнения по 30.10.2015г., соответственно, график-приложение № 3 согласован лишь на часть работ по договору.

17.08.2015г. стороны подписывают Дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 15/04-15 от 02.06.2015, в котором согласовывают дополнительные работы еще на 3 095 128,11 руб. согласно Локального сметного расчета Приложения к Дополнительному соглашению № 2. Однако так же новый график не составляется и новые работы на сумму 3 095 128,11 руб. не входят в сроки выполнения по 30.10.2015г. по графику-приложению № 3 к договору.

Таким образом, график-приложение № 3 к договору подряда составлен на часть работ по договору.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи готового объекта № 1 от 19.06.2017г. с (с Приложением № 1 Перечень исполнительной документации), в котором указано, что по договору подряда от 02.06.2015г. и Дополнительными соглашениям № 1 от 12.08.2015г. и № 2 от 17.08.2015г. подрядчик выполнил работы всего на сумму 189 949 517,65 руб., то есть более, чем 153 095 128,11 руб. от согласованных и все работы приняты именно по данному объекту как по договору подряда от 02.06.2015. 

Однако графики на дополнительные работы так же не составлялись и очевидно, что дополнительные работы не входят в график-приложение № 3 со сроком по 30.10.2015г.

Истец просил приобщить к материалам дела, представленные им ранее с ходатайством все акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 189 949 517,65 руб., ходатайство в судебном заседании 18.12.2020 было удовлетворено.

Из актов следует, что все работы выполнены именно по договору от 02.06.2015г. и по единому объекту строительства. Данные акты являются дополнительным доказательством подтверждения отсутствия нарушения сроков выполнения работ по договору по 30.10.2015г. со стороны истца.

Именно с учетом данных обстоятельств в Акте приема-передачи готового объекта № 1 от 19.06.2017г. стороны указали, что указанные работы выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству результата работ и срокам их выполнения Заказчик не имеет.

Данный акт от 19.06.2017г. в том числе доказывает необоснованность расторжения договора подряда в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ по 30.10.2015г.

В материалы дела представлено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.07.2017г. Из текста Соглашения, подписанного обеими сторонами следует, что зачет проведен по КС-2 за период с 13.01.2017г. по 19.06.2017г. и именно по Договору подряда № 16/10-15 от 10.09.2015г. на сумму 87 545,80 руб. и Договору подряда № 15/04-15 от 02.06.2015г. на сумму 27 162 345,50 руб. с подробным наименованием всех актов формы КС-2, требование об оплате которых предъявлены по настоящему иску. 

То есть ответчик сам на 03.07.2017г. признавал, что спорные работы выполнялись по договору подряда от 02.06.2015г., то есть признавал договор действующим и после 07.04.2017г.

Кроме этого, в материалах дела имеется Протокол совещания по строительству № 26 от 17.08.2016г. ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», которым ответчик в августе 2016г. формировал перечень работ ООО «Томремстрой» для выполнения в 2017 году, что является согласованием сроков выполнения работ по договору на 2017 год; Протокол совещания по строительству № 34 от 12.10.2016г. ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», в котором принято решение завершить ООО «Томремстрой» монтаж теплоизоляции трубопроводов T1, Т2, Др26, Н2/2 по эстакаде ТС-ЭС по теплоизоляции с неопределенным сроком, завершить бетонные работы по стене каре ось Б до 19.10.2016, выполнить работы по электрообогреву трубопроводов блоков поз.3.13-3.15 до 02.11.2016, завершить работы по пожарной сигнализации до 30.11.2016, завершить работы по утеплению колодцев с неопределенным сроком выполнения.

Из представленного протокола следует, что на 12.10.2016г. (за сроками графика- приложения № 3 к договору) часть работ не проводится по причине отсутствия материалов (не поставлены заказчиком-ответчиком), что является причиной не считать график со срокам выполнения работ по 30.10.2015г. окончательным. 

На часть же работ в соответствии с данным протоколом установлены иные сроки выполнения работ.

Письмом от 14.09.2016г. № 1122/СК «Об электрообогреве трубопроводов» ответчик просил на объекте Склад светлых нефтепродуктов (объект по договору от 02.06.2015г.) выполнить дополнительные работы, при этом заверял представить информацию о наличии необходимых материалов, но и эти работы не были учтены графиком.

Письмом от 29.04.2016г. № 603/СК «О выполнении работ» ответчик просил с 30.04.2016г. приостановить все строительно-монтажные работы по объектам «3-го пускового комплекса НПЗ «Северный Кузбасс». Склад Светлых нефтепродуктов». Исключением являются работы на объектах Сети пожаротушения, пожарная сигнализация, работы по бетонированию пола каре РВС 12-21 объекта резервуарный парк светлых нефтепродуктов (поз.3.1), бетонирование отбортовки насосной станции светлых нефтепродуктов №2 (поз. 3.3) и площадки для узла задвижек насосной станции №2 (поз. 3.3.1).

Приостановление значительно отсрочило выполнение работ, соответственно, исключает нарушение срока выполнения работ со стороны истца.

Письмо ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» от 28.01.2016г. № 85/СК на письмо ООО «Томремстрой» № 165 от 20.11.2015г. так же свидетельствует о нарушении условий договора самим заказчиком, так как согласование стоимости материалов произведено с просрочкой два месяца, что задержало приобретение данных материалов у иных поставщиков и соответственно, на сроки выполнения работ.

Истец согласно условиям договоров подряда обязан был согласовывать стоимость материалов, приобретаемых у иных поставщиков, в частности пунктом 2.1.2 предусмотрено, что в случае приобретения Подрядчиком материалов, оборудования, изделий, конструкций, их стоимость включается в сметы по согласованной с Заказчиком цене с обязательным предоставлением Подрядчиком счетов-фактур, товарных накладных, с учетом транспортных расходов 4,6% на строительные материалы (Кемеровская область), 10,3% на строительные материалы (Томская область), 3% на оборудование, и заготовительно-складских расходов: по строительным материалам, изделиям и конструкциям - 2 %; по металлическим строительным конструкциям - 0,75 %, по оборудованию 1,2%. В процессе выполнения работ Подрядчик обязан применять только те материалы, которые указаны в проектной документации или были согласованы Заказчиком (пункт 10.3.3).

Письма ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» о согласовании стоимости материалов от 26.04.2017г. № 384/СК и от 13.04.2017г. № 336/СК не свидетельствуют о расторжении договора подряда от 02.06.2015г. после 07.04.2017г., так как предварительное согласование цен на материалы идет после 07.04.2017г. по договору для выполнения работ уже после указанной даты.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательств получения ООО «Томремстрой» уведомления от 14.07.2017 об удержании неустойки по договору подряда № 15/04-15 от 2.06.2015, однако об этом заявлено в письменных пояснениях ООО «НПЗ «Севреный Кузбасс» и оценка данному обстоятельству изложена ранее в настоящем решении.

Более того, Уведомлением от 14.07.2017г. не могла быть погашена стоимость работ, требование об оплате которых предъявлено по настоящему иску, так как на 14.07.2017г. долг ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» по этим работам уже был погашен Соглашением от 03.07.2017г.

Об отсутствии зачета неустойки в счет стоимости выполненных работ по Уведомлению от 14.07.2017г. свидетельствует Претензия ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» от 06.09.2018г. № 1261/СК, направленная в адрес ООО «Томремстрой» с требованием уплатить неустойку по Договору от 02.06.2015г., начисленную за период с 31.10.2015г. по 31.03.2017г. за 517 дней в размере 98 203 900,61 руб., то есть в полном размере. 

Таким образом, Претензия от 06.09.2018г., направленная спустя год после произведенного зачета по Уведомлению от 14.07.2017г. является подтверждением самим ответчиком об отсутствии какого-либо зачета неустойки в счет стоимости выполненных работ. 

Ответчик письмом-ответом от 24.10.2018г. № 1502/СК на претензию конкурсного управляющего ООО «Томремстрой» от 09.10.2018г. № 05/10 подтвердил, что никакие суммы неустойки не засчитывались в счет стоимости работ. При этом, к ответу от 24.10.2018г. № 1502/СК ответчик прикладывает копию своей Претензии от 06.09.2018г. № 1261/СК с требованием уплатить неустойку в полном размере, еще раз подтверждая отсутствие зачета 14.07.2017г. 

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика судом не принимаются и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.2 договора №16/10-15 от 10.09.2015 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент начисления неустойки, от суммы долга, но не более 5% от суммы долга.

За нарушение сроков оплаты по настоящему договору №15/04-15 от 2.06.2015 Заказчик уплачивает Подрядчику за каждый календарный день просрочки пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент начисления неустойки, от суммы долга (пункт 13.2).

За период с 16.08.2017г. по 04.03.2020г., истец начислил и предъявил ко взысканию пени в размере 5 046 742,66 руб. по договору №15/04-15 от 2.06.2015, за период с 18.08.2017г. по 04.03.2020г. - 16 283,52руб. по договору №16/10-15 от 10.09.2015.

Проверив расчет пени, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора №16/10-15 от 10.09.2015 в части ограничения, не нарушающим права ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 5 051 119,95 рублей по состоянию на 4.03.2020, а также неустойка на сумму долга по договору №15/04-15 от 2.06.2015 в размере 27 074 799,70 рублей (или ее остатка) в размере одной трехсотой действующей на момент начисления неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 5.03.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки, таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств», и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в виду предоставленной истцу отсрочке по ее оплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» 27 162 345,50 рублей задолженности, 5 051 119,95 рублей неустойки по состоянию на 4.03.2020, всего – 32 213 465,45 рублей, а также неустойку на сумму долга в размере 27 074 799,70 рублей (или ее остатка) в размере одной трехсотой действующей на момент начисления неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 5.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» в доход федерального бюджета 184 067 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья      К.В. Козина