ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19049/2019

21 марта 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13226/2024) Мельникова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2024 года по делу № А75-19049/2019 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мельникова Виктора Владимировича (ИНН: 610702463041 СНИЛС: 068-022-349-47, дата рождения: 03.11.1984, место рождения: ст. Романовская Волгодонский р-н Ростовской области, место жительства: ст. Романовская. Волгодонского района Ростовской области, ул. Гагарина, д. 56, кв. 1) об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО3 (по доверенности № 61 АВ0453007 от 23.09.2024, сроком действия десять лет),

установил:

акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО Банк «СНГБ», Банк, кредитор) 11.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – ООО «СеверСтрой», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2019 по делу № А75-19399/2019 заявление АО Банк «СНГБ» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Также общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Перспектива» (далее – ООО «ЛК «Перпектива», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СеверСтрой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2019 по делу № А75-19049/2019 заявление ООО «ЛК «Перпектива» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2019 по делу № А75-19399/2019 дела № А75-19049/2019 и № А75-19399/2019 объединены в одно производство с присвоением № А75-19049/2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) заявление АО Банк «СНГБ» признано обоснованным. ООО «СеверСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год со дня принятия решения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков»). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий Сидор П.Л.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 (7222) от 05.02.2022.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. обратился 07.09.2024 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 (далее – Нестор Б.Е.), общества с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» (далее – ООО «Запсибинтерстрой»), ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО6 (далее – ФИО6) и взыскании с них в пользу ООО «СеверСтрой» денежных средств в размере 1 640 355 025 руб. 90 коп.

Вместе с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права ФИО2 и ФИО6 в пределах суммы предъявленных требований в размере 1 640 355 025 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2024 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы в размере 1 640 355 025 руб. 90 коп. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие ФИО6 в пределах суммы в размере 1 640 355 025 руб. 90 коп.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части ареста на принадлежащие ФИО2 движимое и недвижимое имущество, денежные средства в пределах суммы в размере 1 640 355 025 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительное меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие ФИО2

В обоснование жалобы указывает, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер по отношению к ФИО2 с учетом незначительного периода его работы в ООО «СеверСтрой». Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушенных прав ФИО2, поскольку при наложении ареста судом не была учета норма права о сохранении прожиточного минимума для трудоспособного населения в РФ. Отмечает, что заявленная сумма обеспечительных мер противоречива и не определена судом, поскольку конкурсный управляющий не сформировала конкретное требование в рамках спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности; общая сумма заявленных требований в размере 1 640 355 025 руб. 90 коп. указана судом неверно, поскольку конкурсный управляющий неоднократно уточнял свои требования в указанной части. Кроме того, по мнению апеллянта, в настоящем деле отсутствуют доказательства возможности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; конкурсным управляющим не указаны недобросовестные действия ФИО2, совершенные и направленные им на вывод денежных средств или активов в значительном или другом размере из компании; изложенные в заявлении от 07.09.2024 и приложенные к нему документы не могут быть объективными и достоверными, не могут приниматься как доказательства по делу, поскольку невыполнение надлежащего анализа финансового состояния, невыполнение надлежащего заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, противоречия в отношении бухгалтерской документации нарушают не только принципы разумности и своевременности рассмотрения дела, но и права ФИО2

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2025.

04.03.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на наличие фактов, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2, и, как следствие, необоснованную подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и наложении в отношении имущества последнего обеспечительных мер.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Сидор П.Л. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения, отзыв на неё, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2024 по настоящему делу в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращенный срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)), исходя из документов, предоставленных стороной спора, настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее - Постановление № 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Баланс интересов сторон достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 Постановления № 15).

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 34 постановления № 15 разъяснено, что основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления № 15, следует, что в арбитражном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено конкурсным управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Нестора Б.Е., ООО «Запсибинтерстрой», ФИО2 и ФИО6 и взыскании с указанных лиц солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 640 355 025 руб. 90 коп. (сумма непогашенных требований кредиторов и задолженность по текущим платежам).

Ходатайство было мотивировано тем, что в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, заявленные обеспечительные меры соразмерны и связаны с предметом заявленного требования, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов, как ответчиков, так и должника и его кредитора, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления в том числе к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика. Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, не отпали, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2 к субсидиарной ответственности на настоящий момент не окончено.

Поскольку в производстве суда первой инстанции в настоящее время находится обособленный спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, который по существу судом первой инстанции еще не рассмотрен, оценка доказательствам сторон не дана, никакие факты в рамках рассмотрения вопроса о наличии или оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не установлены, правовых оснований для формирования вывода об отсутствии у ФИО2 статуса контролирующего ООО «СеверсСтрой» лица, совершении им недобросовестных действий при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер и впоследствии об отмене таких мер у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незначительном периоде трудовой деятельности ответчика в ООО «СеверСтрой», об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 по статьям 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве относятся к предмету рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу и не подлежат правовой оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер фактически направлено на опровержение доводов конкурсного управляющего о его роли в доведении ООО «СеверСтрой» до банкротства, что, в свою очередь, не может устанавливаться при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер как ускоренного средства защиты, не требующего соблюдения заявителем высокого стандарта доказывания.

По аналогичной причине не подлежат правовой оценке в рамках настоящего спора и доводы ФИО2 о том, что конкурсным управляющим, по его мнению, допущен ряд нарушений по ведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СеверСтрой», поскольку несогласие с действиями конкурсного управляющего могут являться предметом рассмотрения и оценки в рамках отдельного обособленного спора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках которого наложены обеспечительные меры, установлен судом неверно, поскольку конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования с учетом результатов оспаривания сделок должника, а потому принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не отвечают требованию соразмерности и нарушают баланс интересов сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно просительной части заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Нестора Б.Е., ООО «Запсибинтерстрой», ФИО2 и ФИО6 на сумму 1 640 355 025 руб. 90 коп.

Заявление об уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, представленное в суд 04.10.2024, в просительной части содержит аналогичное требование о привлечении Нестора Б.Е., ООО «Запсибинтерстрой», ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке денежных средств в конкурсную массу должника в размере 1 640 355 025 руб. 90 коп.

При этом уточнения требований конкурсного управляющего, представленные в материалы дела 04.10.2024 (в электронном виде), направлены лишь на внесение правовой определенности относительно оснований для привлечения каждого из перечисленных им в заявлении ответчиков и суммы, которая подлежит взыскания по такому основанию (с учетом периода и обстоятельств формирования конкретной кредиторской задолженности).

В частности, в дополнении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц конкурсным управляющим указано, что одним и оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является неподача в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве), в связи с чем настоящим заявлением приводятся развёрнутые разъяснения по данному основанию с приложением предварительного расчета размера субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным, конкурсным управляющим в отношении требований в 1 640 355 025 руб. 90 коп. указанно, что данная сумма подлежит взысканию со всех перечисленных ответчиков по статье 61.11 Закона о банкротстве, в том числе с ФИО2

В указанных обстоятельствах доводы о несоответствии суммы принятых обеспечительных мер требованиям конкурсного управляющего, заявленным в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, признаются несостоятельными.

Вопреки позиции подателя жалобы, испрошенные меры связаны с предметом спора и обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, размером кредиторской задолженности должника, а также наличием возможности принятия ответчиками как собственниками имущества и имущественных прав действий по отчуждению своих активов.

При этом в деле о банкротстве должника при недостаточности конкурсной массы уже предполагается риск нарушения интересов кредиторов общества, в связи с этим даже потенциальная возможность непопадания столь существенной суммы в конкурсную массу представляет нарушение баланса интересов сторон по делу о банкротстве, поэтому отсутствие в заявлении конкурсного управляющего однозначных доказательств риска наступления неблагоприятных последствий при невозможности предвидения исхода рассмотрения спора об оспариванию сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности заранее и применении пониженного стандарта доказывания по вопросам о принятии обеспечительных мер не может быть воспринято как недостаточное обоснование заявления конкурсного управляющего.

Аналогичные правовые выводы изложены в иных судебных актах (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2024 № Ф01- 9581/2023 по делу № А28-13949/2020).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ) при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения, ответчиком может быть предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Претерпевание ответчиком определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а также что права и интересы лица, обращающегося с заявлением об отмене обеспечительных мер, нарушены в результате их применения.

ФИО2 не приведено относимых и достаточных доказательств для того, чтобы в полном объеме отменить принятые в отношении принадлежащего ему имущества обеспечительные меры, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Однако в рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об отмене принятых обеспечительных мер ФИО2 сослался на наличие у него права на получение прожиточного минимума, а также обратил внимание на то, что наложение ареста на все денежные средства, находящиеся на счетах физического лица, без учета обеспечения человеку минимальных (базовых) жизненных потребностей, является чрезмерным и не отвечает принципу разумности.

Указанные обстоятельства являются существенными и очевидно свидетельствуют о том, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают достижения тех функций, для которых действующим правопорядком предусматривался механизм обеспечения иска.

Так, в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приведен перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

Статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 133-О налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Наложение обеспечительных мер на имущество, защищенное исполнительским иммунитетом, установленным положениями статьи 446 ГПК РФ, этих целей не достигает, накладывая несоразмерные ограничения права собственности должника на арестованное имущество. В таких случаях оспариваемая норма не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения и потому не может быть признана нарушающей конституционные и иные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» под прожиточным минимумом понимается минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Следовательно, не может быть обращено взыскание (наложен арест) на денежные средства физического лица в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, как правомерно указано заявителем наложение ареста на все принадлежащие ФИО2 денежные средства фактически привело к нарушению его конституционных прав на обеспечение минимальных жизненных потребностей, несоблюдению баланса прав всех участников дела о банкротстве.

Данные выводы апелляционного суда согласуются с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2023 № Ф04-4079/2022 по делу № А03-3424/2019).

Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.09.2024, подлежали отмене в той части, которая нарушает права ФИО2 на получение денежных средств на обеспечение себя и лиц, находящихся на его иждивении, минимальными (базовыми) потребностями гражданина и на которые не может быть обращено взыскание в силу закона.

Само по себе указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения, о том, что в определении от 11.09.2024 о принятии обеспечительных мер указано, что в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам в любом случае не может быть обращено, в том числе на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не свидетельствует о том, что права ФИО2 в части наложения ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума не нарушены, поскольку, исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исполнению подлежит резолютивная часть судебного акта, а не мотивировочная её часть, где имеются лишь общие суждения, не возлагающие на лиц конкретные обязанности.

Исполнительный документ выдается судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов и воспроизводит их резолютивную часть, содержащую требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 1 части 1 статьи 12 и пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, где указывается резолютивная часть судебного акта, подлежащего исполнению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью ли в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 25.11.2024 подлежат частичной отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта об отмене принятых обеспечительных мер (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ), в остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения (пункт 1 части 1 статьи 272 АПК РФ).

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 12.03.2025, которые выразились в неверном указании даты определения суда первой инстанции, которым приняты обеспечительные меры в отношении ФИО2, а именно указано: «определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2024 по делу № А75-19049/2019», вместо верного: «определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2024 по делу № А75-19049/2019».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяют содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить указанную опечатку при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме, учитывая, что указанное согласуется с материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктами 1, 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13226/2024) ФИО2 удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2024 года по делу № А75-19049/2019 отменить частично.

Отменить обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2024 по делу № А75-19049/2019, в части наложения ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок