022/2023-34448(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5393/2023

Дело № А41-92302/22

06 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 от ООО «ИКЕА ДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): представитель не  явился, извещен надлежащим образом;,  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023  года по делу № А41-92302/22,  

по иску ООО ««ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП» к ООО «ИКЕА ДОМ» о взыскании  денежных средств,,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП» (далее  – ООО «ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» (далее –  ООО «ИКЕА ДОМ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 167259 руб.  00 коп. (л.д. 3-4).  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 16 февраля 2023  года по делу № А41-92302/22 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 21- 22).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДЖАМП! ФИНАНС  ГРУПП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены  нормы материального права и процессуального.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как указал истец, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу   № А40-243666/20-95-423 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим истца при  исполнении своих обязанностей было установлено, что истец перечислил ответчику  сумму в размере 167259 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.  

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих  обоснованность перечисления денежных средств ответчику, и ответа последнего на  

претензию с требованием о выплате долга явилось основанием для обращения  конкурсного управляющего истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения.  

 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО  ««ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП» ссылается на то, что в материалы дела не  представлены доказательства обоснованного получения денежных средств ответчиком.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:  факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или  сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению,  если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие  

для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло  за счет истца.  

 В материалы дела не представлены доказательства отсутствия для должного  основания приобретения денежных средств.  

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что  само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без  представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не  может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.  

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО  «СТОЛИЧНЫЙ БРОКЕР» первичных документов, касающихся взаимоотношений с  ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «СТОЛИЧНЫЙ БРОКЕР»  первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по  себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.  

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о  несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной  документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных  последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и  добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10  Гражданского кодекса РФ).  

 Как усматривается из материалов дела истцу был поставлен товар на сумму 166  997 рублей, что подтверждается: УПД № IPSI21- 0084708/336 от 18.05.2021 на сумму  149 263,00 руб.; УПД № IPSI21-0114075/336 от 28.06.2021 на сумму 14 436, 00 руб.; УПД   № IPSI21-0115929/336 от 01.07.2021 на сумму 3 298, 00 руб. Претензий по качеству,  

количеству и комплектности товара не поступало. УПД содержат подписи и печати  сторон.  

 Платежным поручением № 2222 от 05.08.2022 истцу были возвращены денежные  средства, на которые ему не был поставлен товар – 262 р.  

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, усматривается, что  основанием платежей являлись конкретные правоотношения, именно истец должен  доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются  таковыми.  

 Денежные средства перечислены рамках договора от 02.03.2017 № 27. 

 Таким образом, анализ представленных первичных документов свидетельствует о  существовании между истцом и ответчиком договорных отношений.  

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения  ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось  оснований для удовлетворения требований.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу   № А41-92302/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи Е.А. Бархатова  М.И. Погонцев