ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12684/2018

г. Вологда

13 декабря 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шар» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2018 года по делу № А66-12684/2018 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс Парето-принт» (место нахождения: 170546, Тверская область, район Калининский, сельское поселение Бурашевское, Промышленная Зона Боровлево-1, комплекс 3а; ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; далее – ООО «Издательско-полиграфический комплекс Парето-принт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шар» (место нахождения: 300026, 

<

...>;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Шар»)  о взыскании

103 401 руб. 42 коп. договорной неустойки.

           Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2018 года по делу № А66-12684/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Шар» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у истца нет основания требовать неустойку от всей стоимости заказа, поскольку в нарушение условий договора из заявленных 2 000 экземпляров, в срок заявитель поставил только лишь 157 экземпляров, 1 285 экземпляров – с существенным нарушением срока, а 401 экземпляр не был поставлен вообще. Считает, что ценой контракта следует считать 2 387 148 руб. Указывает, что согласно переписке между сторонами согласован следующий порядок оплаты: 50 % при получении заказчиком финальной спецификации по заказу, 50 % - после выполнения заказа, при этом финальная спецификация была получена ответчиком только лишь 29.09.2016. После получения указанной спецификации заказчик внес предоплату по договору, следовательно срок для оплаты аванса по договору не нарушен. Также ответчик полагает, что у суда имелись основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО «Издательско-полиграфический комплекс Парето-принт» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Издательско-полиграфический комплекс Парето-принт» (исполнитель) и ООО «Шар» (заказчик) заключен двусторонний договор от 01.08.2016 № 162К-08/16 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика принимает на себя обязательства качественно выполнить полиграфические работы по изготовлению книжно- журнальной продукции (продукция) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные исполнителем полиграфические работы по договору (п. 1.1).

Сроки выполнения работ и порядок сдачи продукции согласован сторонами в разделе 3 договора. Цена и порядок расчетов – разделом 5.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик оплачивает стоимость полиграфических работ по изготовлению конкретного заказа на условиях предоплаты в следующем порядке:

- 60 % стоимости, указанной в спецификации на выполнение полиграфических работ по конкретному тиражу Заказчик на условиях предоплаты уплачивает в течение 7 (семи) календарных дней с момента наступления наиболее ранней из дат, приходящейся на одно из указанных ниже событий: с момента подписания спецификации на выполнение полиграфических работ по печати конкретного тиража; со дня направления заявки на размещение заказа в адрес исполнителя.

- оставшиеся 40 % стоимости, указанной в спецификации на выполнение полиграфических работ по конкретному тиражу, заказчик уплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней с даты направления исполнителем уведомления о готовности тиража, но не позднее, чем за 1 (один) рабочий день, до момента передачи отпечатанной по заказу продукции заказчику, указанному им третьему лицу, первому перевозчику.

Ответчик направил в адрес истца заявку от 04.08.2016 № 86                             (далее –заявка) на выполнение полиграфических работ по изготовлению книги.

Предоплата по данному заказу 60 % от стоимости 2 985 801 руб. 20 коп.

составляет 1 791 480 руб. 72 коп. Обязательства по осуществлению предоплаты ответчик обязан был исполнить в срок до 11.08.2016 включительно. Однако ответчик оплатил 60 % стоимости полиграфических работ по заказу «А.ФИО1 «НЕБО» 02.11.2016 - по платежному поручению от 04.10.16 № 2810  перечислена сумма 1 500 000 руб., по платежному поручению от 02.11.16                    № 3203 перечислена сумма 1 485 801 руб. 20 коп.

        Поскольку ответчиком оплата произведена с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору смешанного типа: в части проведения работ по изготовлению продукции в силу главы 37 ГК РФ) его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия передачи продукции - как договор поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 указанного Кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.8. договора в случае наличия просрочки оплаты, ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению предоплаты, оплаты полиграфических работ, оплаты услуг по хранению или дополнительных работ/услуг, в том числе работ по изготовлению сверхтиража/цветопроб заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 %                    от общей стоимости заказа/спецификации. 

Факт нарушения ответчиком обязательств принятых на себя при заключении договора подтвержден материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков осуществления предоплаты в размере 60 % от стоимости заказа истец на основании пункта 6.8 договора предъявил требование о взыскании 103 401 руб. 42 коп. неустойки, в том числе: 94 948, 48 руб. (за период с 12.08.2016 по 04.10.2016) и 8 452,94 руб. (за период с 04.10.2016 по 02.11.2016).

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

Ссылка ответчика в жалобе на материалы дела № А66-777/2018 в данном случае неправомерна, поскольку в названном деле рассматривались обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору в части срока и объема выполнения работ.

Доводы ответчика фактически сводятся к нарушению сроков передачи готовой продукции, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Обязанность осуществить предоплату по договору является самостоятельным обязательством ответчика. Основания не производить оплату в срок до 11.08.2016 включительно у ООО «ШАР» не имелось.

Вопреки позиции заявителя жалобы, никаких соглашений об изменении условий договора в части сроков оплаты между сторонами не заключалось. Пункт 5.3. договора свидетельствует о возможности изменить данные условия лишь в спецификациях к договору. 

Ссылка апеллянта на Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016 не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку в данном случае обязанность заказчика уплатить исполнителю пени за просрочку внесения предоплаты предусмотрена в договоре.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 2 вышеназванного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При заключении договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения обязательства по оплате, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили ее размер. Подписывая договор, ответчик разногласий относительно содержания пункта 6.8. договора не заявлял.

Обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки равный 0,1 %.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного оснований для отмены судебного акта  не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2018 года по делу № А66-12684/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Ю.В. Зорина