Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-555/2020

г. Владикавказ

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2020 

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курс» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С. М. Кирова» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.03.2019 № 39/2019 ВРЗ в размере 1464400 рублей и пеней за период с 06.08.2019 по 17.02.2020 в размере 436822 рублей 40 копеек, с начислением пеней на сумму основного долга с 18.02.2020 по день фактического погашения задолженности; о взыскании задолженности по договору от 15.07.2019 №107/2019 ВРЗ в размере 4687200 рублей и пеней за период с 14.10.2019 по 17.02.2020 в размере                 595274 рублей 40 копеек с начислением пеней на сумму основного долга с 18.02.2020 по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.      

Через систему «Мой арбитр» 21.05.2020 от истца поступили уточнения размера исковых требований (исх. от 21.05.2020 б/н), в которых истец также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

 Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Истец неоднократно уточнял исковые требования (13.03.2020 и 22.04.2020) и в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность по договору                                    от 15.03.2019 № 39/2019 ВРЗ в размере 1000000 рублей, пени за период с 06.08.2019 по 05.06.2020 в размере 57554 рублей 40 копеек и пени по день фактического погашения задолженности; задолженность по договору от 15.07.2019 №107/2019 ВРЗ в размере 4687200 рублей, пени за период с 14.10.2019 по 05.06.2020 в размере 110617 рублей                   92 копеек и пени по день фактического погашения задолженности.

Через систему «Мой арбитр» 01.06.2020 от ответчика поступили возражения             (исх. от 29.05.2020 №юр/18) на уточненный расчет от 21.05.2020, которые приобщены к материалам дела с приложением.

Суд определил заявление истца от 21.05.2020 б/н удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять уменьшение размера исковых требований, приобщить уточнения истца с приложением к материалам дела.

С учетом окончательной позиции истца, изложенной в уточнениях от 21.05.2020 б/н, суд не рассматривал по существу уточнения от 13.03.2020 б/н и от 22.04.2020 б/н.

Часть четвертая статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела по существу в суд не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.      

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В Приложении №4 к Указу Главы Республики Северная Осетия-Алания                           от 09.05.2020 №151 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Северная                 Осетия-Алания от 27 марта 2020 года №105 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (далее по тексту – Указ Главы РСО-Алания                                              от 09.05.2020 №151) содержится Перечень организаций, которые продолжают осуществлять деятельность в период режима повышенной готовности на территории Республики Северная Осетия-Алания.

Как следует из Сведений о видах экономической деятельности по ОКВЭД в  выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Владикавказский вагоноремонтный завод                          им. С. М. Кирова» по состоянию на 05.06.2020, ответчик предоставляет услуги по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава, осуществляет ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования и т.д.

Таким образом, ответчик относится к категории организаций, осуществляющих деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования, а также осуществляющих деятельность по производству и (или) продаже запасных частей и расходных материалов для транспортных средств, машин, оборудования, указанных в Приложении №4 к Указу Главы РСО-Алания от 09.05.2020 №151.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Курс» (Поставщик) и Акционерным обществом «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С. М. Кирова» (Покупатель) 15.03.2019 и 15.07.2019 были заключены договоры поставки №№39/2019 ВРЗ, 107/2019 ВРЗ, по условиям которых Поставщик обязуется поставить Покупателю аккумуляторные батареи (далее – «Товар»), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1. договоров).

Стоимость и порядок оплаты товара урегулированы главой 2 договоров.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 2864400 (два миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 477400 (четыреста семьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек    (договор от 15.03.2019 №39/2019 ВРЗ).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 4687200 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 781200 (семьсот восемьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек                          (договор от 15.07.2019 №107/2019 ВРЗ).

Цена договора является твердой и определяется на весь срок выполнения договора и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2.2. договоров).

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, в течение 45-ти календарных дней с даты поставки (пункты 2.4. договоров).

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что поставка товара производится по адресу: 362027, РСО-Алания, 

<

...>. Срок поставки:                  март - апрель 2019 года (договор от 15.03.2019 №39/2019 ВРЗ).

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что поставка товара производится по адресу: 362027, РСО-Алания, 

<

...>. Срок поставки:                  июль - август 2019 года (договор от 15.07.2019 №107/2019 ВРЗ).

В спецификации от 15.03.2019 №39/2019 ВРЗ стороны договора согласовали вид, количество и цену товара на сумму 2387000 рублей, в том числе НДС 20 % -                       477400 рублей, всего – 2864400 рублей.

В спецификации от 15.07.2019 №107/2019 ВРЗ стороны договора согласовали вид, количество и цену товара на сумму 3906000 рублей, в том числе НДС 20 % -                      781200 рублей, всего – 4687200 рублей.

Обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю Покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной (пункты 5.3. договоров).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30 апреля               2019 года включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 7.9. договора от 15.03.2019 №39/2019 ВРЗ).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 августа               2019 года включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 7.9. договора от 15.03.2019 №39/2019 ВРЗ).

Истец согласно товарной накладной от 29.03.2019 №559 произвел поставку товара ответчику по договору от 15.03.2019 №39/2019 ВРЗ на сумму 2864400 рублей в полном объеме.

Ответчик поставленный товар принял без каких-либо замечаний 20.06.2019, о чем свидетельствует подпись его представителя и оттиск печати АО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С. М. Кирова» на товарных накладных. 

Ответчик по платежным поручениям от 18.09.2019 №1371, от 14.10.2019 №1526,             от 19.11.2019 №1687, от 26.12.2019 №1917, от 29.01.2020 №127 произвел частичную оплату поставленного истцом товара на общую сумму  1400000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 15.03.2019 №39/2019 ВРЗ составила 1464400 рублей.

Истец согласно товарной накладной от 22.08.2019 №1410 произвел поставку товара ответчику по договору от 15.07.2019 №107/2019 ВРЗ на сумму 4687200 рублей в полном объеме.

Ответчик поставленный товар принял без каких-либо замечаний 28.08.2019, о чем свидетельствует подпись его представителя и оттиск печати АО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С. М. Кирова» на товарных накладных. 

В указанный в договоре срок оплата поставленного истцом товара ответчиком  произведена не была.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 15.07.2019 №107/2019 ВРЗ  составила 4687200 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров истец обратился к ответчику с претензией. 

Поскольку ответчик полученную 27.12.2019 претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд считает, что претензионный порядок истцом соблюден ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 11.4. договоров если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

Как следует из материалов дела, ответчик получил претензию 27.12.2019, соответственно, сроком рассмотрения претензии являлось 27.01.2020. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 18.02.2020, т.е. по истечению указанного срока.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленной срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт поставки                                   ООО «Курс» в адрес АО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С. М. Кирова» товара по спорным договорам на общую сумму 7551600 рублей полностью. 

Ответчиком поставленный товар был принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись его представителя и оттиск печати АО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С. М. Кирова» на товарных накладных. 

В указанные в договорах сроки оплата поставленного истцом товара ответчиком  произведена не была.

С учетом принятых судом уточнений (оплата 464400 рублей по платежному поручению от 21.04.2020 № 507) общая задолженность ответчика перед истцом по спорным договорам составила 5687200 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней по договору от 15.03.2019 №39/2019 ВРЗ за период с 06.08.2019 по 05.06.2020 в размере 57554 рублей 40 копеек и пеней по день фактического погашения задолженности; пеней по договору от 15.07.2019 №107/2019 ВРЗ за период с 14.10.2019 по 05.06.2020 в размере 110617 рублей 92 копеек и пеней по день фактического погашения задолженности                     (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. договора от 15.03.2019 №39/2019 ВРЗ за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пеней не может превышать подлежащую оплате стоимость товара.

Как установлено судом истец согласно товарной накладной от 29.03.2019 №559 произвел поставку товара ответчику по договору от 15.03.2019 №39/2019 ВРЗ на сумму 2864400 рублей в полном объеме, а ответчик поставленный товар принял без каких-либо замечаний 20.06.2019. 

Согласно пункту 2.4. спорного договора последним днем исполнения ответчиком обязательства об оплате поставленного истцом товара следует считать 05.08.2019                    (45 день), следовательно, первым днем начисления неустойки является 06.08.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 57554 рублей 40 копеек за период                        с 06.08.2019 по 05.06.2020.

Согласно пункту 6.3. договора от 15.07.2019 №107/2019 ВРЗ за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пеней не может превышать подлежащую оплате стоимость товара.

Вместе с тем, судом установлено, что при начислении пеней истец применил пени в размере 0,01% вместо согласованного в договоре размера – 0,1%.

Начисление пеней в размере 0,01% не нарушает законных прав и интересов ответчика.

Вместе с тем при проверке судом расчетов пеней установлено, что расчет произведен истцом без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом истец согласно товарной накладной от 22.08.2019 №1410 произвел поставку товара ответчику по договору от 15.07.2019 №107/2019 ВРЗ на сумму 4687200 в полном объеме, а ответчик поставленный товар принял без каких-либо замечаний 28.08.2019.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, в течение 45-ти календарных дней с даты поставки. Соответственно, оплата за поставленный товар должна была быть произведена до 14.10.2019, то есть в первый рабочий день после 12.10.2019 (суббота). Таким образом, неустойка должна исчисляться с 15.10.2019 (первый день, следующий за днем исполнения обязательства), поэтому ее размер за период с 15.10.2019 по 05.06.2020 составляет 110149 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 110149 рублей 20 копеек, в части взыскания           468 рублей 72 копеек (110617 рублей  92 копейки - 110149 рублей 20 копеек) в иске следует отказать.

От ответчика поступил отзыв от 16.03.2020 №юр/8 с контррасчетом, согласно которому ответчик считает исковые требования подлежащими удовлетворению не в полном объеме. 

В указанном отзыве ответчик фактически подтвердил поставку товара  по спорым договорам на общую сумму 7551600 рублей и наличие задолженности не оспорил. При этом ответчик представил контррасчет пеней и указал, что  взысканию подлежит                               103209 рублей 68 копеек неустойки.

Кроме того, от ответчика поступили возражения от 29.05.2020 №юр/18 на уточненный расчет истца от 21.05.2020, согласно которому ответчик считает исковые требования подлежащими удовлетворению не в полном объеме. Согласно контррасчету размер неустойки  составил 118391 рубль 24 копейки, при этом ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции                (CОVID-19) в субъектах Российской Федерации введен режим повышенной готовности.

В ряде регионов данная ситуация признана обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором).

В Республике Северная Осетия-Алания ситуация, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) признана форс-мажорным обстоятельством (Указы Главы РСО-Алания от 18.03.2020 №80, от 27.03.2020 №105 и от 09.05.2020 №151).

Установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Однако в этом случае должник не отвечает за просрочку исполнения обязательства и вызванные ею убытки, а кредитор может отказаться от договора, если утратил интерес в его исполнении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

А поскольку неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, то не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственность и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из пунктов 8.2. спорных договоров о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы Стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их возникновения или прекращения. После прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы Сторона, прекратившая исполнение обязательств по договору, незамедлительно возобновляет их исполнение.

Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти (пункты 8.3. договоров).

Факт прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы в случае отсутствия уведомления от соответствующей Стороны может быть подтвержден документально уполномоченным органом государственной или муниципальной власти (пункты 8.4. договоров).

Вместе с тем, в материалы дела сторонами не представлены доказательства уведомления о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы и на таковые не ссылаются.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление от 24.03.2016 №7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

 Исходя из вышеизложенного следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 Постановления от 24.03.2016 №7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела сторонами не представлены доказательства отказа от исполнения обязательств либо расторжения в одностороннем порядке спорных договоров и на таковые стороны не ссылаются.

Более того, поставка товара истцом ответчику была произведена 29.03.2019 и 22.08.2019, оплата должна была быть произведена ответчиком до 05.08.2019 и 14.10.2019 соответственно,  т.е. задолго до сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуации на территории Российской Федерации.

Кроме того, ответчик входит в Перечень организаций, которые продолжают осуществлять деятельность в период режима повышенной готовности на территории Республики Северная Осетия-Алания.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и причинной связи между этими обстоятельствами и неисполнением обязательств по спорным договорам.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных случаев, в данном случае наступление обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Доказательства уплаты ответчиком суммы задолженности и неустойки в материалах дела отсутствуют и ответчик на наличие таких доказательств не ссылался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

В данном случае ответчик не воспользовался предоставленными ему законом в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной. 

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

   В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга по договору от 15.03.2019 № 39/2019 ВРЗ в размере 1000000 рублей, пеней в размере 57554 рублей 40 копеек за период                         с 06.08.2019 по 05.06.2020; основного долга по договору от 15.07.2019 №107/2019 ВРЗ в размере 4687200 рублей и пеней за период с 14.10.2019 по 05.06.2020 в размере                 110617 рублей 92 копеек, в части взыскания пеней в размере 468 рублей 72 копеек в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина от цены иска в размере 5855372 рублей 32 копеек составляет                      52277 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Истец при подаче искового заявления в суд по платежному поручению                   от 18.02.2020 №245 уплатил госпошлину в размере 58918 рублей от цены иска в размере 7183696 рублей 80 копеек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на истца относится                  5 рублей госпошлины, на ответчика – 6641 рубль госпошлины.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца 52272 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины, 6641 рубль - возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 15.03.2019 №39/2019 ВРЗ в размере 1000000 рублей основного долга, пени за период с 06.08.2019 по 05.06.2020 в размере                     57554 рублей 40 копеек, а также пени за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга (1000000 рублей) в размере 0,01 %, начиная  с 06.06.2020, по день фактического исполнения долга; задолженность по договору поставки от 15.07.2019 №107/2019 ВРЗ в размере 4687200 рублей основного долга, пени за период с 15.10.2019 по 05.06.2020 в размере 110149 рублей 20 копеек, а также пени за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга (4687200 рублей) в размере 0,01 %, начиная с 06.06.2020, по день фактического исполнения долга, и 52272 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины,   всего – 5907175 рублей 60 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В части требования о взыскании 468 рублей 72 копеек неустойки в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Курс»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  6641 рубль излишне уплаченной по платежному поручению от 18.02.2020 № 245 госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

Судья                   Т.Д. Ясиновская