ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1987/2017

г. Вологда

25 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2017 года по делу № А66-1987/2017 (судья Рощупкин В.А.),  

 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Торжка «Горэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172009, 

<

...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172002, 

<

...>; далее – МУП «Городское хозяйство») о взыскании   1 393 959 руб. 06 коп., в том числе: 975 294 руб. 06 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2014 года, в период с марта 2015 года по апрель 2015 года, в июне 2015 года, в период с октября 2015 года по май 2016 года, в октябре 2016 года по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.06.2014 № 5-06/311, 418 664 руб. 34 коп. - неустойка, начисленная за период с 13.01.2015 по 31.07.2017 на основании пункта 4.2 договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.06.2014  № 5-06/311 и пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также неустойка, начисленная за период с 01.08.2017 по день фактической оплаты основного долга на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 30 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета взыскано  26 940 руб. государственной пошлины в установленном порядке.

МУП «Городское хозяйство» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что в нарушение пункта 3.4 договора в адрес ответчика счета не выставлялись, услуги оказывались не постоянно. Указывает на то, что  расчет процентов произведен ошибочно. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, , арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению тепловой энергией в спорный период урегулированы двусторонним договором на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.06.2014                   № 5-06/311 (с учетом дополнительного соглашения без даты и номера) сроком действия с 01.06.2014 по 31.05.2015 с условием ежегодной пролонгации (пункт 6.1), по условиям которого (пункт 3.4) ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленных ресурсов до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную истцом в декабре 2014 года, в период с марта 2015 года по апрель 2015 года, в июне 2015 года, в период с октября 2015 года по май 2016 года, в октябре 2016 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 975 294 руб. 06 коп., с требованием о взыскании которой с начислением неустойки за период с 13.01.2015 по 31.07.2017 в сумме 418 664 руб. 34 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 указанного Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком тепловой энергии в спорные периоды надлежаще подтвержден материалами дела. 

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, факт нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП «Городское хозяйство» ссылается на то, что счета на оплату энергии не выставлялись, в его адрес не направлялись. Данные доводы не  являются основанием для отказа в удовлетворения требований о взыскании долга.

Срок оплаты оказанных услуг, согласованный сторонами в договоре, не зависит от факта получения потребителем счета-фактуры. Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Поэтому обязательство истца по направлению ответчику счетов, счетов-фактур и актов по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости поставленной тепловой энергии.

Кроме того, доказательств того, что ответчик не мог самостоятельно определить объем поставленной тепловой энергии и сумму долга материалы дела не содержат.

Ссылки подателя жалобы на оплату счетов за май 2014 года, октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, февраль 2015 года, май 2015 года, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку указанные периоды не являются спорными в настоящем деле.

Истцом также заявлено требование о взыскании 418 664 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.06.2014 №5-06/311 и пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 13.01.2015 по 31.07.2017, а также неустойки, начисленной за период с 01.08.2017 по день фактической оплаты основного долга на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 01.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, пункту 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2017 года по делу №А66-1987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева 

 

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко 

 

                                                                                                      О.А. Тарасова