Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5877/2023

г. Хабаровск

26 июня 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Е. А. Букиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца –  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Рой Т.В.  (представитель по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ВаниноТрансУголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682860, Хабаровский край, Ванинский район,, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВаниноТрансУголь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 18 492 199 руб. 21 коп. по накладным  №№  ЭП646140, ЭП646152, ЭП646169, ЭП947719, ЭП661337, ЭР044349, ЭП996021, ЭП838733, ЭП838755, ЭР094326, ЭР159423, ЭП947578, ЭП947646, ЭР210866, ЭР210904, ЭР268011, ЭР094438, ЭР094380, ЭР369044, ЭР469095, ЭР469263, ЭР464301, ЭР268113, ЭР268071, ЭР450112, ЭР369003, ЭР368973, ЭР368950, ЭР583979.

Просрочка составляет  от 2 до 11 суток.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с принятием доводов ответчика  – просит взыскать пени за просрочку доставки груза в размере – 18 448 751 руб. 42 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.

После перерыва представитель ответчика поддержала ранее изложенную позицию. Просила применить к данным правоотношениям мораторий, в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке ст.  137 АПК суд после объявления перерыва в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению спора  по существу.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза. 

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.     

Ответчик не оспаривает факта и количества дней просрочки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов (№245).

Причина просрочки доставки груза ответчиком не указана.

Следовательно, суд не имеет возможности ее оценки на предмет соответствия Правилам.

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу положений ст.330, 97 УЖТ, требования истца  о взыскании пени подлежат удовлетворению.       

Возражая против иска, ответчик указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, вступившим в силу с 01.04.2022 г., введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику, так как период настоящей перевозки апрель 2022 года совпадает с периодом действия моратория.

     Согласно  Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, «В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей».

   Согласно п.1 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

В силу положений абзаца 10 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, мораторий устанавливается только в отношении денежных обязательств.  В данном же случае речь идет не о денежном обязательстве, а о нарушении  обязательства по соблюдению срока  доставки груза.  

Ссылка ответчика на судебную практику по делу №А40-78279/2023 не принимается судом, поскольку обстоятельств дел не идентичны. 

Кроме того, перевозка по спорным накладным начата после 01.04.2022 г., что исключает применение норм о моратории даже к денежным обязательствам.  

На основании изложенного данный довод отклоняется судом.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК. 

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным  обстоятельствам  каждой из спорных перевозок, в частности,  необходимо учитывать  период осуществления перевозки,  срок  допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной  долей  объема всех грузоперевозок.  При этом,  грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Перевозка по всем спорным накладным начата после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.

Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по накладным №  ЭП646152, ЭП6461069, ЭП947719, ЭП661337, ЭР044349, ЭП996021, ЭП838733, ЭП838755, ЭР094326, ЭР159423, ЭР210866, ЭР210904, ЭР268011, ЭР094438, ЭР094380, ЭР369044, ЭР469095, ЭР469263, ЭР464301, ЭР450112, ЭР369003, ЭР368973, ЭР368950, ЭР583979 в пределах от 2 до 8 суток включительно, является незначительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика,  а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени по накладным,  просрочка по которым  не превышает 8 суток на 30%, что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным  последствием нарушения обязательства.

В части накладных № ЭП646140, ЭП838733 (вагон № 61995270), ЭП838755, ЭП947578, ЭП947646, ЭР469263, ЭР464301, ЭР268113, ЭР268071, ЭР450112 просрочка, по которым составила от 9 до 11 суток, суд оснований для снижения неустойки не находит по причине значительности просрочки.  

Общая сумма подлежащая взысканию – 13 815 238 руб. 80 коп. 

На основании ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру уточненных исковых требований, поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца в случае применения ст. 333 ГК. 

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ВаниноТрансУголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет  пени за просрочку доставки груза – 13 815 238 руб. 80 коп, в счет судебных расходов по оплате  государственной пошлины – 115 244 руб.

 

Возвратить акционерному обществу «ВаниноТрансУголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 218 руб., оплаченную платежным поручением от 04.04.2023 г. № 1418.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                    Е. А. Букина